СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-786/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1680/2025) общества с ограниченной ответственностью «Карьердорстрой» на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-786/2024 (судья Плотникова Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (658930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьердорстрой» (630526, Новосибирская область, Новосибирский рн, п. Юный Ленинец, тер. днп Планета, Космическая ул., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карьердорстрой» (далее – ответчик, компания, ОО о»КДС») о взыскании штрафа в размере 3 675 000 рублей, исходя из 25 000 рублей за каждый факт нарушения обязательства (всего 147 нарушений за сентябрь - октябрь 2022 года) по договорам на оказание услуг по транспортированию

твердых коммунальных отходов № 10-РЗ (Восток) от 30.11.2020, № 11-РЗ (Восток) от 30.11.2020, № 12-РЗ (Север) от 30.11.2020 (далее – договоры).

Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истцом не представлены акты, подтверждающие наличие в местах накопления не оттранспортированного мусора в даты, следующие за датами нарушения графика вывоза ТКО. Отсутствие у истца актов о нарушении графика вывоза ТКО и не предоставление их в суд является доказательством исполнения обязательства ответчиком по вывозу ТКО в последующую дату. Следовательно, вывоз ТКО с мест (площадок) накопления имеет стоимостное выражение, и региональный оператор мог предъявить к оплате неустойку, только в виде пени за нарушение графика вывоза ТКО с мест накопления. Кроме того, акты о нарушении графика по вывозу ТКО, на основании которых был начислен штраф, составлены с нарушениями.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв не представил.

08.04.2025 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4 (дело А03-4487/2022).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (региональный оператор) и компанией (оператор) были заключены договоры на аналогичных условиях:

В соответствии с условиями заключенных договоров, региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, а также отходов потребления на производстве, подобных коммунальным IV-V классов опасности на территории, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, а

Региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Оператор оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Алтайского края, утвержденной приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14.10.2016 № 1783.

Пунктом 5.1.2. каждого из договоров стороны определили, что оператор обязан своевременно и качественно, исполнять обязательства по настоящему договору.

Оператор обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством Российской Федерации, Алтайского края в. области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. № 4690-88) и в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к настоящему договору и графиком вывоза твердых коммунальных отходов (пункты 5.1.3 договоров).

Порядок фиксации нарушений по договору определен в каждом из договоров разделом 7.

Так, в соответствии с пунктами 7.1. договоров в случае нарушения оператором обязательств по настоящему договору, региональный оператор, в день обнаружения нарушения, в присутствии представителя оператора, составляет акт о нарушении оператором обязательств по настоящему договору и вручает его представителю оператора.

При неявке представителя оператора, региональный оператор самостоятельно составляет указанный акт и направляет его оператору с требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок.

Пунктом 7.2. стороны предусмотрели, что в случае несогласия с содержанием акта, оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение региональному оператору, в течение 1 (одного) дня со дня получения соответствующего акта.

Пунктом 8.5. договоров предусмотрено, что за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.7. договоров, обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе оператора могут быть предъявлены как до подписания акта об оказанных услугах, гак и после подписания акта об оказанных услугах.

Компания нарушала условия заключенного между сторонами договора в сентябре и октябре 2022 года.

Региональный оператор, в соответствии с разделом 7 договоров при обнаружении каждого нарушения обязательств, допущенного оператором, вызывал для составления акта представителя оператора путем направления соответствующего уведомления, содержащего информацию о времени и месте составления акта. Вызов представителя осуществлялся путем нарочного вручения уведомления о вызове сотруднику компании, находящемуся по адресу: <...>/2, либо по электронной почте ответчика.

Региональным оператором, в установленный в уведомлении срок составлялся акт о нарушении оператором обязательств по договору, который также направлялся в адрес ответчика.

Региональным оператором в адрес оператора направлены вышеуказанные акты о нарушениях обязательств, допущенных в сентябре-октябре 2022 года. За каждое нарушение установлен штраф в размере 25 000 руб.

Общая сумма не исполненных обязательств компании по штрафным санкциям в пользу общества за указанный период составила 3 675 000 рублей.

Неисполнение требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1 статьи 3 Закона № 89-ФЗ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов (пункт 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156)).

По договору на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию отходов, обязуется осуществлять транспортирование отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156).

Также пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,

закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Установив согласованный сторонами порядок и сроки оказания услуг по транспортированию ТКО, констатировав доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком согласованного графика вывоза ТКО, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие у истца оснований для начисления ответчику штрафа, предусмотренного условиями договора.

При этом, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о порядке составления актов о выявленном в ходе исполнения договора нарушении оператором своих обязательств, недоказанности истцом фактов совершения им нарушения графика вывоза ТКО подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении оператором своих обязательств по спорным договорам, зафиксированном соответствующими актами, и правомерном начислении истцом штрафов на основании пункта 8.5 договора.

Доказательств вывоза ТКО в сроки, согласованные в графиках вывоза, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Кроме того, ответчик сам признает ненадлежащее исполнение обязательств, при этом полагая, что его нарушения графика вывоза ТКО носят стоимостное выражение в

связи с чем согласно условиям договоров, он должен платить неустойку, а не штраф. Данное понимание ответственности основано на неверном понимании норм материального права, условий договоров.

Ссылка апеллянта на отсутствие уведомления обществом компании о нарушениях по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены почтовые реестры, подтверждающие направление актов в адрес ответчика.

Указание в исковом заявлении и решении суда первой инстанции о том, что уведомления вручались ООО «ЭкоЛайн», вместо ООО «КДС», является опиской.

Так, почтовые реестры содержат сведения о том, что почтовая корреспонденция направлялась ООО «КДС» по адресу: <...>/2.

Также, в материалы дела представлены доказательства направления уведомлений ответчику по электронной почте (т. 2 л.д. 40-43).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее в рамках дела А03-17194/2022 с ответчика был взыскан штраф за нарушение графика вывоза отходов в августе 2022 гола.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьердорстрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1