ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-13652/2024
20АП-2148/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,
при участии в судебном заседании до и после перерыва: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод монтажавтоматика» (далее – ООО «ТЗМА», ответчик) ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЗМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2025 по делу № А68-13652/2024, принятое по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТЗМА» о взыскании задолженности в размере 2 433 235,48 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЗМА» задолженности по договору от 19.06.2023 № <***>-23-1 в размере 998 549,60 руб., задолженности по договору от 19.09.2023 № <***>-23-3 в размере 1 434 685,88 руб.
Решением суда от 03.04.2025 с ООО «ТЗМА» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг в размере 2 433 235 руб. 48 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 997 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЗМА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и применить последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В апелляционной жалобе ссылается на несогласие с начисленной неустойкой по договорам кредитования, так как полагает, что таким размером неустойки истец может извлечь необоснованную выгоду. Судом необоснованно не применена норма права, предусмотренная статьей 333 ГК РФ, не уменьшена неустойка. Указывает, что истец целенаправленно не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договорам в течении длительного времени, для извлечения из этого материальной выгоды, выраженной также в начислении увеличенных сумм процентов по неуплате задолженностей. Апеллянт считает, что истцом был неправильно предоставлен начисленных расчет процентов по просроченным платежам.
10.09.2025 от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того в тексте отзыва ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании 24.09.2025 генеральный директор ООО «ТЗМА» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).
В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания генеральный директор ООО «ТЗМА» ссылался на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, для решения данного вопроса с истцом и представления соответствующих доказательств просил отложить заседание. Кроме того, указал на невозможность участия в данном судебном заседании квалифицированного представителя.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отложения судебного заседания, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в частности, для представления сторонами дополнительных доказательств, возможно объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.
После перерыва 30.09.2025 от ПАО «Сбербанк России» поступила письменная позиция, в которой указывает, что мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТЗМА» не заключено и к заключению не планируется. Правовая позиция приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании после перерыва генеральный директор ООО «ТЗМА» дал пояснения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор, Банк) и ООО «ТЗМА» (далее - Заемщик) путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-1 от 19.06.2023 была заключена Сделка кредитования (далее - Договор 1).
Сумма кредита 1 000 000 руб., Размер процентной ставки: 17,5% и 19,5%, Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, Погашение - ежемесячно (п.п. 1, 3, 6, 7 Договора 1).
В связи с неисполнением условий договора (просрочки платежа 19.03.2024, 19.04.2024 и др.) по состоянию на 08.11.2024 образовалась задолженность в размере 998 549,60 руб., в т.ч. задолженность по неустойке в размере 43 061,17 руб. (на просроченные проценты в размере 14 150,80 руб., на просроченную ссудную задолженность в размере 28 910,37 руб.), проценты за кредит в размере 108 088,33 руб. (просроченные), ссудная задолженность в размере 847 400,10 руб. (просроченная).
Кроме того, между Кредитором и Ответчиком путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-3 от 19.09.2023 была заключена Сделка кредитования (далее - Договор 2).
Сумма кредита 1 300 000 руб., Размер процентной ставки: 19,9% и 21,9%, Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, погашение ежемесячно (п.1, 3, 6, 7 Договора 2).
В связи с неисполнением условий договора (просрочки платежа 19.03.2024, 19.04.2024 и др.) по состоянию на 08.11.2024 образовалась задолженность в размере 1 434 685,88 руб., в т.ч. задолженность по неустойке в размере 59 449,68 руб. (на просроченные проценты в размере 24 460,22 руб., на просроченную ссудную задолженность в размере 34 989,46 руб.), проценты за кредит в размере 182 109,74 руб. (просроченные), ссудная задолженность в размере 1 193 126,46 руб. (просроченная).
Основания для досрочного возврата предусмотрены п. 6.6. Общих условий кредитования.
Общий размер задолженности по Договорам составляет 2 433 235,48 руб.
Факт выдачи кредитов подтверждается выписками по счету Заемщика.
В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных Договорами, Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок, однако, на дату подачи искового заявления в суд указанная задолженность перед Кредитором Заемщиком не погашена, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено наличие задолженности ООО «ТЗМА» по кредитным договорам, указанная задолженность ответчиком не погашается, в связи с чем требования истца обоснованы, а задолженность подлежит взысканию.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик возврат кредита в соответствии с условиями Договоров не произвел. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Возражений по иску ни по его существу, ни по расчетам ответчик также не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору № <***>-23-1 от 19.06.2023 в размере 998 549,60 руб., задолженности по договору № <***>-23-3 от 19.09.2023 в размере 1 434 685,88 руб., всего - 2 433 235,48 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с начисленной неустойкой по договорам кредитования, апеллянт полагает, что суд должен был снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также ссылается на длительное не обращение истца в суд и неправильный расчет процентов по просроченным платежам.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с п.1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно представленным в материалы дела кредитным договорам между сторонами согласовано условие о начислении неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 8 Заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-1 и № <***>-23-3).
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, отмечает, что неустойка, установленная за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, является наиболее распространенной и принятой в коммерческом обороте.
Данный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Кроме того, в силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, однако в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.
В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению.
Ссылка ООО «ТЗМА» на длительное не обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договорам для извлечения из этого материальной выгоды, признается судом отклоняется как несостоятельная и выражающая субъективное мнение апеллянта.
Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, ПАО «Сбербанк России» соблюден порядок взыскания задолженности, в том числе в виде направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
Доводы апеллянта о неправильном расчете процентов не принимаются судом, так как ПАО «Сбербанк России» представлены доказательства произведенных расчетов задолженности, процентов по просроченным платежам. Указанные расчеты признаются судом верными, ответчиком контррасчет процентов не представлен.
В судебном заседании представитель ООО «ТЗМА» ссылался на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако в письменных пояснениях от 30.09.2025 ПАО «Сбербанк России» указал, что мировое соглашение между истцом и ответчиком не заключено и к заключению не планируется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не лишает ООО «ТЗМА» соответствующего права при наличии согласия истца на заключение мирового соглашения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы определением суда от 13.08.2025 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Тульский завод монтажавтоматика» в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2025 по делу №А68-13652/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Тульский завод монтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
И.В. Девонина