ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года

Дело № А46-15834/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1982/2025) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15834/2024 (судья В.В. Пермяков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 5501210689, ОГРН 1085543038481) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 3 426 283 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 04.06.2024 № ИС-ДИО/8393;

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании 2 823 435 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 602 848 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 13.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 31.01.2025 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указано, что основания для изменения ставки арендной платы в заявленный истцом период отсутствуют, поскольку судебный акт по делу № 3а-206/2023 подлежит применению со дня вступления в законную силу, следовательно, размер арендной платы в исковой период подлежит расчету с применением коэффициента 2,2. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию ввиду того, что договор между истцом и ответчиком является действующим.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В заседании суда представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

Между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 15.04.2021 № Д-Кр-31-12042 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3041, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 6782 кв.м, именуемый в дальнейшем Участок. Границы Участка обозначены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 3 к настоящему договору).

Местоположение Участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание магазина. Участок находится примерно в 240 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 30/3 (пункт 1.3 договора).

Цель использования Участка: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (пункт 1.4 договора).

Разрешенное использование Участка: для строительства автоцентра (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора предоставление Участка арендодателем арендатору, а также возврат Участка арендатором арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что на Участке имеются следующие объекты капитального строительства:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:18736, назначение нежилое, площадью застройки 2806 кв.м, степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <...> принадлежащий арендатору на праве собственности, регистрационная запись от 09.03.2021 № 55:36:000000:18736-55/092/2021-6.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за Участок составляет 121 081 руб. 76 коп. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к настоящему договору).

Решением от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.04.2024 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Омского городского Совета № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2.2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что у Департамента образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору, истец направил ответчику претензионные письма (требования) от 26.04.2024, от 07.05.2024 о перерасчете арендной платы по договору аренды и возврате суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение Департаментом требований, заявленных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 13, 395, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, принимая во внимание пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который утвержден постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее – Порядок № 419-п), решение Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», руководствуясь решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, пришел к выводу, что положения, признанные недействующими, не могут применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим, позиция ответчика о правомерности расчета арендной платы с применением поправочного коэффициента в размере 2,2 является необоснованной, поскольку иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды. Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку у Департамента не имелось оснований для удержания денежных средств, поскольку задолженности на стороне общества, в счет которой могла бы быть зачтена образовавшаяся переплата, не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В настоящем случае истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка, правоотношения по которому между сторонами подлежат регулируемого нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, является регулируемой ценой. Установленная уполномоченным органом цена подлежит применению вне зависимости от договорных условий.

Применительно к условиям договора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то правовых оснований, то есть уплаты обществом аренды в размере больше, чем то предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды для данного вида земельных участков (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В обоснование исковых требований общество ссылалось на невозможность применения при расчете арендной платы за спорный период коэффициента в размере 2,2, поскольку таковой признан судом недействующим.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что соответствующий коэффициент не подлежит применению только с момента вступления решения суда по делу № 3а-206/2023 в законную силу.

Начисление арендной платы за исковой период произведено Департаментом с учетом пункта 3.1 Порядка № 419-п и с применением поправочного коэффициента 2,2 для расчета размера арендной платы за использование участков, предоставленных для завершения строительства, применение которого утверждено Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Вместе с тем, решением от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2024 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, кассационным определением от 26.06.2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" и установлении значения поправочного коэффициента Кд»:

- пункт 2 статьи I в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2;

- статья 2 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу абзаца 7 пункта 38 Постановления № 50 выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Постановления № 50 разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В этом же постановлении разъяснено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63, подлежащий применению в данном случае по аналогии, исходя из существа правоотношений, складывающихся при оплате по регулируемым ценам).

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае, независимо от того, что в решении от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023 указано о признании пункта 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2 недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, он не подлежит применению к спорным правоотношениям на момент рассмотрения настоящего спора судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Как установлено судом общей юрисдикции, применение поправочного коэффициента в размере 2,2 противоречит Основным принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку его применение не является экономически обоснованным.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что признанный недействующим коэффициент не должен применяться лишь после даты вступления в законную силу решения Омского областного суда, податель жалобы не учитывает положения статьи13 ГК РФ и разъяснения высших судебных инстанций о недопустимости применения нормативного правового акта, противоречащего правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Ссылка относительно неправомерного начисления процентов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Тот факт, что договор является действующим, не освобождает ответчика от уплаты процентов, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, об обстоятельствах наличия переплаты Департаменту было (должно быть) известно, однако действия для ее возврата не предприняты, соответственно денежные средства удерживались истцом необоснованно. Кроме того, податель жалобы не доказал, что у ответчика имеется задолженность, в счет которой могли быть зачтены удержанные средства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая