ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-4893/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крестцы» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от муниципального образования Крестецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области ФИО2 по доверенности от 08.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального образования Крестецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2025 года по делу № А44-4893/2024,
установил :
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крестцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175461, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий <...>; далее – ООО УК «Крестцы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Крестецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175460, Новгородская область, рабочий поселок Крестцы, площадь Советская, дом 1; далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175460, Новгородская область, рабочий поселок Крестцы, площадь Советская, дом 1; далее – МКУ «Сервис-Центр», Учреждение) о взыскании с муниципального образования Крестецкий муниципальный округ в лице Администрации 46 756 руб. 19 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, расположенных на ул. Строителей, 10, ул. Островской, 28 в р.п. Крестцы и ул. Заречной, 12 в с. Ямская Слобода Крестецкого района, за период с 22.08.2023 по 25.10.2023, 15 606 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 26.09.2023 по 02.04.2025, а также по день фактической уплаты долга; о взыскании с МКУ «Сервис-Центр», а при отсутствии или недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Крестецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации, 131 087 руб. 39 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, расположенных по ул. Строителей, 10, ул. Островской, 28 в р.п. Крестцы, за период с 24.10.2023 по 30.04.2024, и 31 395 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 25.11.2023 по 02.04.2025, а также пеней по день фактической уплаты долга (том 7, листы 68-70).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях).
Решением суда от 01 октября 2025 года (с учетом определения суда от 27 ноября 2025 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 13 124 руб. государственной пошлины.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает апеллянт, данные о площади спорных нежилых помещений, указанные в расчете истца, являются недостоверными; истцом не доказан факт выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере заявленных исковых требований; истцом не предъявлены доказательства выполнения работ на сумму, указанную в отчетах о выполнении работ по спорным домам. Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Администрация ходатайствует об уменьшении размера неустойки путем исключения из периода неустойки срока непредъявления кредитором обязательства требования о взыскании основного долга с 26.09.2023 по 08.07.2024 в отношении Администрации, с 26.09.2023 по 01.08.2024 – в отношении Учреждения. Кроме того, как полагает податель жалобы, судом неправомерно взыскана с Учреждения в доход федерального бюджета государственная пошлина, поскольку оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им публичных интересов.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Учреждение и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей истца и Администрации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в рамках настоящего спора истец, являясь организацией, выполняющей функции управления в отношении жилых домов (МКД), предъявил к ответчикам требование о взыскании платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, рассчитанной исходя из площади нежилых помещений, расположенных в этих МКД и принадлежащих в рассматриваемый период ответчикам.
Как видно из дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления домом в виде непосредственного управления.
Собственниками помещений данного дома и ООО УК «Крестцы» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.12.2013 № 13, согласно условиям которого срок оплаты коммунальных платежей установлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6) (том 1, листы 15-19).
Решением общего собрания собственников помещений данного дома от 26.11.2013 (протокол № 1) установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 16,86 руб. за 1 кв. м (том 4, лист 105).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, оформленным протоколом собрания от 20.11.2013 № 1, выбран способ управления данным домом с помощью управляющей компании – ООО УК «Крестцы», с Обществом заключен договор управления домом от 01.12.2013 № 7.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.6 названного договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 17,40 руб. за 1 кв. м, срок оплаты – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (том 2, листы 45-49).
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 31.05.2021 (протокол № 1) установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 19,37 руб. за 1 кв. м (том 4, лист 111).
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 16.11.2013 № 1, собственниками указанного МКД и ООО УК «Крестцы» заключен договор № 9 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2013.
Согласно пункту 4.6 данного договора срок внесения платы – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (том 5, листы 46-50).
Решением общего собрания собственников помещений дома от 16.11.2013 (протокол № 1) установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 16,86 руб. с 1 кв. м (том 4, лист 116). С 01.09.2023 управление данным многоквартирным домом осуществляет иная управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (том 5, лист 51).
В указанных многоквартирных домах имеются нежилые помещения (том 1, листы 59-61).
До августа 2023 года данные нежилые помещения находились в федеральной собственности.
Распоряжением МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от 17.08.2023 № 53-370-р в муниципальную собственность Крестецкого муниципального района безвозмездно переданы объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения по адресам: Крестецкое городское поселение, <...>, помещение 1-Н, площадью 435,1 кв. м; рабочий <...>, помещение 1-Н, площадью 459,4 кв. м; рабочий <...>, помещение 1-Н, площадью 651 кв. м. (далее – спорные помещения).
В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения право муниципальной собственности Крестецкого муниципального района возникает с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 4, листы 139-142).
Дума Крестецкого муниципального округа Новгородской области 22.09.2023 приняла решение о согласовании принятия объектов недвижимости в собственность Крестецкого муниципального района из государственной казны Российской Федерации (том 1, листы 56-57).
Право собственности Крестецкого муниципального района на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано 22.08.2023.
Постановлением Администрации от 03.10.2023 № 1059 данные нежилые помещения переданы в оперативное управление МКУ «Сервис-Центр», право оперативного управления на помещение, находящееся в рп. Крестцы на ул. Островской, дом 28, зарегистрировано за Учреждением 26.10.2023, на ул. Строителей, дом 10, – 24.10.2023, в с. Ямская Слобода, на ул. Заречной, д. 12, – 23.10.2023.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.12.2024 (том 4, листы 136-138).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что в период с 22.08.2023 по 30.04.2024 оно предоставляло в отношении многоквартирных домов, в которых находятся спорные нежилые помещения, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, которые ответчиками в добровольном порядке не оплачены.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения не могут быть квалифицированы как общее имущество собственников помещений МКД.
Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).
Настоящий иск за период с момента государственной регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием (с 22.08.2023) до государственной регистрации права оперативного управления за Учреждением предъявлен Обществом к Администрации, а за период с момента государственной регистрации права оперативного управления до 30.04.2024 – к Учреждению (основному должнику) и к Администрации (субсидиарному должнику). Расчет исковых требований (с учетом уточнения) представлен в материалы дела (том 7, лист 70-76).
Суд первой инстанции правомерно заключил, что муниципальное образование Крестецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации и МКУ «Сервис-Центр» являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Ответчики, являясь обладателями вещных прав на спорные нежилые помещения в исковые периоды, наравне с другими собственниками помещений, обязаны своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены соответствующие объекты недвижимости.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных МКД проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что расчет задолженности произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12.11.2024 (том 4, листы 1-12), содержащих актуальные сведения о площади спорных объектов.
Указанные в ЕГРН сведения о площади спорных нежилых помещений соответствует сведениям, изложенным в распоряжении МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от 17.08.2023 № 53-370р, решении Думы Крестецкого муниципального округа от 22.09.2023, постановлении Администрации Крестецкого муниципального округа от 03.10.2023 № 1059, и указанным в технических планах помещений, составленных по состоянию на 03.08.2023 и 09.08.2023 (том 7, листы 41-48).
Данные, изложенные в указанных документах, ответчиками документально не опровергнуты.
Поскольку доказательств оплаты долга или наличия задолженности в ином (меньшем) размере ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.
Кроме того, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты долга.
Общество просило взыскать с Администрации 15 606 руб. 02 коп. пеней, с Учреждения – 31 395 руб. 60 коп. пеней, а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга.
Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчики ходатайствовали о применении положений статей 333 и 404 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения названных статей ГК РФ применению не подлежат.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить ее пределы, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что доказательства наличия явной несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды ответчиками не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). При расчете пеней истцом использована 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5 % годовых, что уже значительно меньше действующей однократной учетной ставки Банка России. Период просрочки определен истцом не с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, а с 25-26 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с этим суд обоснованно заключил, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер пеней является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд установил, что документов, подтверждающих наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиками обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, установленного действующим жилищным законодательством, в деле не имеется.
Ответчиками не представлено доказательств того, что им принимались все необходимые меры для своевременного исполнения обязательства.
Обязанность по предоставлению платежных документов (счетов на оплату услуг, рассчитанных исходя из утвержденной собственниками МКД платы) не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.
Следовательно, оснований для исключения из периода неустойки срока непредъявления кредитором требования о взыскании основного долга с 26.09.2023 по 08.07.2024 в отношении Администрации, с 26.09.2023 по 01.08.2024 – в отношении Учреждения, о чем ходатайствует Администрация, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиками обязательств по оплате, а также злоупотребления истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований и для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчиков.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределены в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ правильно.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину, поскольку настоящий спор связан с защитой им государственных, общественных интересов.
Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Президиум ВС РФ 27 ноября 2024 года утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2,3 (2024) (далее – Обзор), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В Обзоре приведена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В упомянутом выше Обзоре также указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения указанных учреждений от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ их участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).
В рассматриваемом случае Учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Оснований считать, что в данном случае Учреждение участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, не имеется.
Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы не предъявлено.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в таком случае Учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения государственную пошлину.
Ввиду этого следует признать, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеуказанного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2025 года по делу № А44-4893/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Крестецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
Ю.В. Селиванова