ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14129/2025

г. Москва Дело №А40-235418/24

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу №А40-235418/2024

по заявлению ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1»

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: 1. ПАО «Мегафон», 2. ПАО «Мобильные телесистемы»,3. АО «Эр-телеком холдинг», 4. ПАО «Вымпел - Коммуникации»,

о признании недействительным решения, предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 03.10.2024,

ФИО3 по доверенности от 04.03.2025,

ФИО4 по доверенности от 04.03.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 25.12.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПАТП-1») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) об оспаривании решения №11/60590/24 от 26.06.2024 по делу №11/01/10-1/2024, а также предписания №11/60599/24 от 09.07.2024 по делу №11/01/10-1/2024.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В представленных в порядке ст.262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу третьи лица – ПАО «ВымпелКом» и ПАО МТС просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

В письменных объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ заинтересованное лицо также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано ввиду их подачи за пределами срока апелляционного обжалования (что отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2025).

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных документов и отложении судебного разбирательства также было разрешено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст.268 АПК РФ (что также отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2025).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, отзывов на нее и письменных объяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением от 26.06.2024 №11/60590/24 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №11/01/10-1/2024 ФАС России признала ООО «ПАТП-1» нарушившим п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При этом ФАС России установлено, что ООО «ПАТП-1», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения сетей электросвязи, принадлежащих Обществу, установило и поддерживает монопольно высокую цену на услугу по предоставлению мест креплений на опорах контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи на территории города Твери (далее – услуга).

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 09.07.2024 №11/60599/24 по делу №11/01/10-1/2024 об устранении нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПАТП-1» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленной совокупности вышеперечисленных обязательных условий ввиду следующего.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается установление, поддержание монопольно высоких цен.

Согласно ч.3 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

В целях установления доминирующего положения ООО «ПАТП-1» антимонопольным органом в соответствии с требованиями утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок) проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

По результатам данного анализа составлен аналитический отчет, согласно которому ООО «ПАТП-1» занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению оптических кабелей связи на опорах контактной сети на территории города Твери.

Отклоняя как противоречащие положениям Закона о защите конкуренции, Порядка и представленным в материалы дела доказательствам доводы заявителя об ошибочности определения антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом в соответствии со ст.4 Закона о защите конкуренции, пп.3.6, 3.7, 3.8, 3.9 Порядка как рынок услуг по размещению оптических кабелей связи на опорах контактной сети на территории города Твери.

При этом в качестве потенциально взаимозаменяемых товаров с услугой ФАС России определены следующие товары: прокладка кабеля в линейно-кабельном сооружении связи (кабельная канализация, наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельные переходы через водные преграды, закрытые подземные переходы), прокладка кабеля в грунте (бестраншейным или траншейным способом непосредственно в грунт, в полиэтиленовой трубе), подвес кабеля (на стоечных линиях, в том числе по крышам домов с использованием элементов конструкций зданий и/или трубостоек фидеров городской радиотрансляционной сети).

Для определения взаимозаменяемости способов размещения кабеля связи антимонопольным органом проведен «тест гипотетического монополиста», суть которого заключается в выяснении мнения приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых на основании п.3 ст.4 Закона о защите конкуренции товаров.

При этом довод заявителя о необоснованности антимонопольным органом выбранного такого метода выявления взаимозаменяемых товаров как «тест гипотетического монополиста» обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку согласно п.3.8 Порядка в случае использования указанного метода такое обоснование не требуется.

В целях определения услуг, взаимозаменяемых с услугой, ФАС России в адрес потребителей данной услуги – операторов связи, оказывающих телематические услуги связи на территории города Твери, направило соответствующий запрос от 26.06.2023 №11/51484/23, в ответ на который операторы связи однозначно указали, что кабель, пригодный для размещения на опорах, столбах, непригоден для размещения в грунт, в кабельной канализации и коллекторах, при этом при замене способа размещения кабелей связи потребителю потребуются существенные единовременные финансовые вложения: на демонтаж существующих кабелей связи; на приобретение кабеля связи с подходящими техническими характеристиками; на строительно-монтажные и проектные работы по прокладке кабелей связи иными способами (например, ответы ООО «И-НЕТ», ПАО «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом» и др.).

Отклоняя как несостоятельный довод Общества о наличии у операторов связи возможности переподвеса кабеля на иной тип инфраструктуры (например, размещение кабеля в кабельной канализации, на фасаде здания, прокладка в грунте, опоры иного собственника и т.д.), суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно дополнительно запрошенной у операторов связи в рамках рассмотрения дела №11/01/10-1/2024 информации о переустройстве сетей связи на территории города Твери за период с 01.01.2021 по настоящее время (план переустройства, затраты на переустройство с приложением подтверждающих финансовых документов) с указанием причин необходимости осуществления переустройства следует, что переустройство существующей ВОЛС невозможно ввиду отсутствия дублирующей инфраструктуры на большинстве участков размещения линий электросвязи и высокой стоимости переустройства.

Согласно представленной проектно-сметной документации переустройство линий связи влечет временные затраты от 1 года, а стоимость прокладки 1км ВОЛС составляет от 88 500 руб. до 350 000 руб. в зависимости от типа размещения; повторное использование кабелей связи невозможно, а значит операторам связи будет необходимо повторно закупить ВОЛС и сопутствующие комплектующие.

Вопреки доводам Общества о некорректности сформулированных и изложенных в запросе ФАС России вопросов, данные вопросы сформулированы в соответствии с п.3.9 Порядка, приобретатели услуг ответили на вопрос: «Какими товарами и в каком объеме они предпочтут заменить предварительно определенный товар, если цена на него долговременно (дольше одного года) повысится на 5-10%, а цены на остальные товары останутся неизменными?».

Таким образом, определение продуктовых границ осуществлено в соответствии положениями Порядка, при этом правомерно установлено, что услуга, вопреки доводам Общества об обратном, не имеет взаимозаменяемых товаров.

Географические границы товарного рынка также правомерно определены антимонопольным органом с учетом установленных продуктовых границ в соответствии со ст.4 Закона о защите конкуренции, пп.4.1, 4.3, 4.5 Порядка и установлены как территория в пределах расположения технологической инфраструктуры сетевого хозяйства, приспособленной для размещения сетей электросвязи, на территории города Твери.

При этом для рассматриваемого рынка характерно оказание услуг потребителям в пределах расположения контактных сетей.

Общество имеет возможность оказывать, а операторы связи получать услуги по размещению оптического кабеля связи на опорах контактных сетях только по месту нахождения контактных сетей ООО «ПАТП-1».

Вопреки доводам заявителя о наличии у операторов связи возможности перенести кабельную линию связи с опор ООО «ПАТП-1» на опоры иного собственника, замена услуги, согласно представленной операторами связи информации, является затруднительной по топологическим и географическим причинам, поскольку прокладка оптического кабеля на опоры иного хозяйствующего субъекта требует значительных расходов на демонтаж, увеличение протяженности трасс, изменения схемы организации связи, что повлечет существенные временные и материальные затраты.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто указание заинтересованного лица и третьих лиц на то, что замена оказываемой Обществом услуги на аналогичную, оказываемую иным хозяйствующим субъектом, невозможна ввиду отсутствия опор контактных сетей иного собственника, расположенных на тех же участках, что и опоры контактных сетей ООО «ПАТП-1».

При этом при перемещении линий связи возникает риск прекращения оказания услуг по технологическим причинам на период модернизации сети (демонтаж/монтаж) и создается угроза неисполнения оператором связи лицензионных условий и обязательных требований и норм действующего законодательства.

Таким образом, в связи с технологическими особенностями исследуемого рынка, связанными со стационарностью объектов инфраструктуры, территория, на которой можно оказывать услуги по размещению оптического кабеля связи на опорах контактных сетей, а операторы связи могут получать их, ограничена местом расположения опор контактных сетей.

Правомерность подобного подхода к определению географических границ товарного рынка поддержана Верховным Судом РФ в определении от 29.09.2023 №305-ЭС23-17857 по делу №А40-162901/22.

Согласно п.5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Услуги по размещению оптических кабелей связи на опорах контактной сети на рассматриваемом товарном рынке в установленных продуктовых и географических границах оказывает только ООО «ПАТП-1».

Поскольку Общество является единственным хозяйствующим субъектом, действующим на товарном рынке, доля ООО «ПАТП-1» на рассматриваемом товарном рынке составляет 100%.

Таким образом, анализ состояния конкуренции проведен антимонопольным органом в полном объеме, в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции и Порядка, при этом правомерно установлено, что на исследуемом товарном рынке Общество занимает доминирующее положение с долей 100%.

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В целях анализа экономической обоснованности размеров тарифов на услугу в адрес Общества направлены запросы информации от 29.05.2023 №11/41652/23, от 16.04.2024 №11/32647/24, и согласно представленным ООО «ПАТП-1» материалам утвержденные приказами от 02.06.2020 №3 и от 10.01.2022 №1/22 тарифы на услугу устанавливались на уровне ранее действовавших тарифов, утв. постановлениями Администрации города Твери от 06.10.2016 №1632 и от 22.11.2019 №1428.

С 01.01.2022 тарифы на услугу устанавливались в соответствии с методикой расчета стоимости услуг по размещению места крепления на опоре контактной сети, утвержденной приказом от 30.09.2021 №74/1 (далее – калькуляция), согласно которой в состав тарифа включены следующие расходы: расходы на оплату труда (ФОТ) рабочих службы контактной сети и мастера службы контактной сети; страховые взносы с ФОТ службы контактной сети; материалы на содержание опоры; работа автовышки; работа автотранспорта для объезда опор; капитальный ремонт опоры; косвенные (накладные) расходы 43% от обслуживания опор; рентабельность 15%.

В целях анализа экономической обоснованности размера тарифа на услугу, установленного в соответствии с калькуляцией, проведен анализ финансовой отчетности.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, экономически обоснованными затратами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.

Согласно разделу 6 Учетной политики бухгалтерского учета ООО «ПАТП-1» (далее – УП), утв. приказом от 30.12.2021 №96, учет затрат ведется на счетах 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», с последующим списанием на счет 90.02, то есть в состав себестоимости, а также по счету 26 «Общехозяйственные расходы», которые списывается на счет 90.08 и учитывается в отчете о финансовых результатах по строке 2220 «Управленческие расходы», при этом эти затраты не распределяются между услугами.

Учетная политика бухгалтерского учета ООО «ПАТП-1», утв. приказом от 30.12.2022 №97, не содержит изменений по разделу 6 Учетной политики и идентична вышеозначенной УП.

В соответствии с пунктом «Изменения учетной политики» раздела 1 пояснительной записки к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Общества за 2023 год «Общепроизводственные расходы», учитываемые на счете 25, по итогу отчетного периода распределяются по номенклатурным группам в состав прямых расходов счета 20 «Основное производство» пропорционально выручке от реализации услуг в соответствии с данными бухгалтерского учета счета 90.

По результатам анализа данных бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовые ведомости, обороты по счетам, анализ счетов) установлено, что раздельный учет затрат по услугам Общество ведет с 2023г.

При этом прямые расходы по счету 20 распределяются между услугами «пассажирские перевозки» и услугой «размещение волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети», что УП не предусмотрено.

Общепроизводственные расходы по счету 25 по данным бухгалтерского учета распределены пропорционально выручке.

Таким образом, учитывая, что Общество ведет раздельный учет затрат по услугам с 2023г., ФАС России правомерно проведен расчет экономически обоснованного тарифа на услугу на основании данных финансовой отчетности ООО «ПАТП-1» за 2023г. в соответствии с положениями УП о распределении затрат. При этом установлено, что рентабельность установленного Обществом тарифа на услугу составляет 344,7%.

Оценочный тариф с НДС на услугу на основании фактически понесенных затрат по результатам анализа финансовой деятельности Общества составляет 93, 14 руб.

Учитывая изложенное, суд также правомерно отклонил как несостоятельный довод Общества о том, что в отсутствие единой методики по расчету цены (тарифа) на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре антимонопольным органом в принципе не мог быть рассчитан оценочный тариф, поскольку отраженный ФАС России оценочный тариф рассчитан исходя из представленной Обществом в антимонопольный орган документации с учетом фактически понесенных заявителем затрат именно на услугу.

Общепроизводственные расходы (счет 25) рассчитывались антимонопольным органом в соответствии с положениями УП пропорционально материальным расходам.

Поскольку УП не предусмотрены базы распределения общехозяйственных расходов (счет 26), то такие расходы распределялись между услугами пропорционально прямым расходам (счет 20 + счет 25).

При таких данных установленный Обществом тариф на услугу является экономически необоснованным.

Довод Общества о заключении между ООО «ПАТП-1» и операторами связи договоров не свидетельствует о том, что антимонопольный орган при рассмотрении дела №11/01/10-1/2024 о нарушении антимонопольного законодательства вышел за пределы своей компетенции.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», с учетом положений ч.1 ст.2 Закона о защите конкуренции не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

С учетом изложенного, отнесение правоотношений, рассматриваемых в деле о нарушении антимонопольного законодательства, к гражданско-правовым не исключает возможности их рассмотрения на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2022 №305-ЭС22-13379 по делу №А40-157308/21, Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в связи с чем рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в любом случае сопряжено с оценкой поведения участников рынка в гражданском обороте.

Таким образом, принимая во внимание совокупность имеющихся доказательств, ФАС России обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Обществ нарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и приняла оспариваемое решение о признании факта нарушения антимонопольного законодательства.

Изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения дела №11/01/10-1/2024 о нарушении антимонопольного законодательства заявителю в соответствии с ч.1 ст.50 Закона о защите конкуренции выдано обязательное для исполнения предписание от 09.07.2024 о необходимости прекращения установленного нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Факт указанного нарушения Обществом документально не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленного нарушения на дату выдачи оспариваемого предписания, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Требования предписания направлены на соблюдение норм действующего законодательства в установленной сфере и являются исполнимыми, при этом предписание не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленного нарушения.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченными должностными лицами ФАС России на основании законного решения антимонопольного органа по факту выявления допущенного Обществом нарушения требований действующего антимонопольного законодательства.

Учитывая все вышеизложенное в своей совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание то обстоятельство, что операторы связи на протяжении длительного времени приобретают услугу по монопольно высокой и экономически необоснованной цене, значительно превышающей сумму расходов, необходимых для производства и реализации товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России являются законными и обоснованными, принятыми в пределах полномочий антимонопольного органа, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта, в том числе не опровергают установленный антимонопольным органом факт нарушения Обществом п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением в форме установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу №А40-235418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.