ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12800/2025
г. Москва Дело № А40-243733/24
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бондарева А.В.,
судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года
по делу № А40-243733/24
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Профи мебель»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 г.,
диплом 107704 0187626 от 03.12.2019 г.,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023 г.,
диплом 137705 0065860 от 17.11.2021 г.
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Профи мебель» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 311 814,31 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.11.2000 № М-02-016312.
Решением суда от 31.01.2025 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие со снижением размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды № М-02-016312 от 30.11.2000, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 9504 2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0018006:13 с адресным ориентиром: <...> вл 8, стр 10-14, для целей использования территории под эксплуатацию производственных и складских зданий (п.1.1 договора).
Договор заключен сроком до 30.11.2049.
На участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:02:0018006:1042, 77:02:0018006:1040, 77:02:0018006:1039, 77:02:0018006:1041, 77:02:0018006:1099, принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН № № 77:02:0018006:1042-77/002/2017-3 от 07.03.2017; № 77:02:0018006:1040- 77/002/2017-2 от 09.02.2017; № 77:02:0018006:1039-77/002/2017-2 от 09.02.2017; № 77- 77/002- 77/002/003/2016-1382/2 от 24.11.2016; № 77:02:0018006:1099-77/002/2017-2 от 13.01.2017).
В соответствии с условиями договора аренды: - земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 4.5); - арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования (п. 4.6); - арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 5.7 договора); - не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение (п. 5.13 договора).
В соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и составлен Акт от 24.01.2024 № 9023721. Проведенным обследованием установлено на вышеуказанном земельном участке размещены следующие объекты: - контейнеры 2 шт. (период возведения с 2007 по 2008); - металлическое строение площадью 15 кв.м. (период возведения с 2016 по 2017); - металлический навес площадью 6 кв.м (период возведения с 2011 по 2012); - контейнер площадью 15 кв.м (период возведения с 2012 по 2014); - деревянное строение площадью 15 кв.м (период возведения с 2020 по 2023); - КПП площадью 1 кв.м (период возведения с 2011 по 2012).
Как указывает истец, указанные объекты на ГКУ и тех. учет не поставлены, права не зарегистрированы. Критериям постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» указанные объекты, не соответствуют. Земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались. Дополнения в договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.
На основании раздела 7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 7.1).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (п. 7.4 договора).
За нарушение условий договора истец начислил штрафные санкции в сумме 1 311 814,31 руб.
Досудебный порядок соблюден.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как указано в ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
Ответчик заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В силу п. п. 74, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
На основании п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:
- в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.06.2017 права и обязанности по договору в полном объеме перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Мебель» с 07.03.2017.
- пунктом 5 указанного дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условие о том, что данное дополнительное соглашение подлежит применению к каким-либо отношениям сторон, возникшим (существовавшим) до даты его заключения, дополнительное соглашение не содержит;
- часть спорных объектов существовала на земельном участке до заключения договора, поэтому предусмотренная договором ответственность за нарушения его условий, совершенных до его заключения не может быть применена к действиям стороны;
- при заключении дополнительного соглашения от 19.07.2017 г., п.1.4 не изменен, параметры и характеристики объектов, существовавших на момент заключения соглашения, не указаны. В соответствии с представленным в материалы дела актом ГИН контейнеры 2 шт.; металлическое строение площадью 15 кв.м; металлический навес площадью 6 кв.м; контейнер площадью 15 кв.м; КПП площадью 1 кв.м возведены до 2017 года;
- истцом пропущен срок исковой давности в части требования. Судом достоверно установлено, что на момент подписания (заключения) дополнительного соглашения от 19.07.2017 г. часть спорных объектов, а именно: контейнеры 2 шт. (период возведения с 2007 по 2008); металлическое строение площадью 15 кв.м (период возведения с 2016 по 2017); металлический навес площадью 6 кв.м (период возведения с 2011 по 2012); контейнер площадью 15 кв.м (период возведения с 2012 по 2014); КПП площадью 1 кв.м (период возведения с 2011 по 2012) в существующем на момент обследования виде, были размещены на арендованном земельном участке.
Вместе с тем, административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" (приложение 13), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, предусмотрены основания отказа в государственной услуге, в том числе: п. 2.10.1.4 неисполнение обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка.
Таким образом, при рассмотрении обращения ответчика о заключении дополнительного соглашения, Департамент в 2017 году обязан был проверить исполнение условий договора в части исполнения пунктов 4.5, 4.6, 5.7, 5.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017, предусматривающих, в том числе, обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
С учетом того, что права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ответчику 07.03.2017 на основании дополнительного соглашения от 19.06.2017, срок исковой давности не может исчисляться позднее, чем 07.03.2017. С иском истец обратился в 2024 году с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Истец обратился с настоящим исковым заявлением 07.10.2024;
- актом ГИН от 24.01.2024 № 9023721 установлено размещение земельном участке деревянного строения площадью 15 кв.м (период возведения с 2020 по 2023), что подтверждает факт нарушения ответчиком п.4.4 договора аренды.
С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года по делу №А40-243733/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Савенков О.В.
Мезрина Е.А.