АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Воронеж Дело №А14-17791/2024
«17» апреля 2025 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Федотовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к Субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.08.2021 по 31.08.2024 в размере 47 547 руб. 48 коп.; пени за период с 21.09.2021 по 13.03.2025 в размере 21 259 руб. 08 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы задолженности; почтовых расходов в размере 338 руб.; расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №1 от 11.01.2021 (сроком по 31.12..2023), паспорт, диплом.
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36» (истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений (ответчик) задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.07.2020 по 31.07.2023 в размере 78 182 руб. 65 коп.; пени за период с 21.08.2020 по 16.11.2023 в размере 26 465 руб. 96 коп.; почтовых расходов в размере 476 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 дело принято к спора по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 17.04.2025 ответчик не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом установлено, что 16.04.025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.08.2021 по 31.08.2024 в размере 47 547 руб. 48 коп.; пени за период с 21.09.2021 по 13.03.2025 в размере 21 259 руб. 08 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы задолженности; почтовых расходов в размере 338 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.
Также от истца поступил пояснения по делу с учетом доводов ответчика, изложенных в иске, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 17.04.2025.
В продолженном судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.07.2019 ООО Управляющая компания «36» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Согласно данным Выписки из ЕГРН собственником жилого помещения №262 по адресу: <...> является Воронежская область.
Как указывает истец, в период с 01.08.2021 по 31.08.2024 собственник помещения не производил оплату за потребленные коммунальные и жилищные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 47 547 руб. 48 коп.
05.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №5 от 05.09.2024, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.
Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений или в период после выселения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15066/12, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики от 26.06.2015 № 2 (вопрос № 4).
В рассматриваемом случае наниматель спорного жилого помещения ФИО2 в спорном помещении не зарегистрирована, в материалах дела имеются сведения о ее регистрации по месту жительства по иному адресу; срок действия договора найма истец 17.12.2019.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.
Поскольку вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия кого-либо права законного использования спорного жилого помещения по адресу: <...> в исковом периоде, суд, установивший, что срок действия договора найма истец, сведений о его пролонгации в материалы дела не представлено, фактическое проживание нанимателя в спорном помещении не подтверждено какими-либо доказательствами, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлялось, доказательства перезаключения договора социального найма в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обязанности собственника нести расходы на оплату коммунальных услуг.
Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).
До настоящего времени решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, не признано судом недействительным, в связи с чем, указанное решение является обязательным для ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире) №262 дома 2/1 ул. Сельская, г. Воронеж, за период с 01.08.2021 по 31.08.2024 в размере 47 547 руб. 48 коп. подтверждены, ответчиком документально не оспорены и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.09.2021 по 13.03.2025 в размере 21 259 руб. 08 коп.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 21.09.2021 по 13.03.2025 в размере 21 259 руб. 08 коп.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктом 4.5 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет пени является арифметически верным, сомнений не вызывает.
О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось, контррасчета пени не представлено.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени за период с 21.09.2021 по 13.03.2025 в размере 21 259 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».
На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.08.2021 по 31.08.2024 в размере 47 547 руб. 48 коп., пени за период с 21.09.2021 по 13.03.2025 в размере 21 259 руб. 08 коп. с продолжением начисления пени начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности (47 547 руб. 48 коп.) по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Несение ООО УК «36» почтовых расходов в сумме 338 руб. подтверждено документально.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы заявителя на отправку почтовой корреспонденции в размере 338 руб. обоснованы и документально подтверждены материалами дела.
Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.
Убедительных доказательств обратного Министерство в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 338 руб.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения права на льготу на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, только если выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов. Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.
В рассматриваемом случае арбитражный процесс по настоящему делу инициирован ООО УК «36» и направлен на взыскание с ответчика задолженности и неустойки в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере оказания коммунальных услуг.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик выступает в арбитражном процессе в качестве потребителя коммунальных услуг, следовательно, целью участия Министерство в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов.
Поскольку учреждение в данном случае выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов, и не доказало наличие у него статуса соответствующего органа (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в настоящем деле требований (с учетом уточнений) составляет 10 000 руб.
Истец при подаче иска по платежным поручениям №495 от 16.10.2024, №494 от 16.10.2024, №493 от 16.10.2024, №492 от 16.10.2024, №491 от 16.10.2024 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб., следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела, госпошлина в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.08.2021 по 31.08.2024 в размере 47 547 руб. 48 коп., пени за период с 21.09.2021 по 13.03.2025 в размере 21 259 руб. 08 коп. с продолжением начисления пени начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности (47 547 руб. 48 коп.) по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах»; почтовые расходы в размере 338 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Е.П. Соболева