Решение по делу № А81-10074/2025 от 23.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-10074/2025

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2015, 629736, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...> строение 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.01.2025, 633010, <...>) о взыскании 1 171 036 руб. 39 коп.

При участии в предварительном судебном заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2025, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.01.2025

№ 1/2-2/ТЦ-2025 за период с 11.02.2025 по 31.05.2025 в размере 265 851 руб., пени по состоянию на 20.10.2025 в размере 259 102 руб. 54 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга; задолженность по договору от 14.04.2025 № 2/2-2/ТЦ-2025 за период с 14.04.2025 по 31.05.2025 в размере 72 267 руб. 20 коп., пени по состоянию на 20.10.2025 в размере 64 263 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга; задолженность

Для доступа к материалам дела А81-10074/2025в режиме ограниченного доступа на

по договору от 31.05.2025 № 2/ТЦ-2025 за период с 01.06.2025 по 31.07.2025 в размере 200 000 руб., пени по состоянию на 20.10.2025 в размере 121 000 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга; задолженность по возмещению расходов по коммунальным платежам за период с 28.02.2025 по 06.07.2025 года в размере 188 551 руб. 66 коп.

Определением от 11.11.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.12.2025.

Ответчик в представленном отзыве на иск, признает заявленные требования, указывает на готовность погасить сумму основного долга в размере 538 118 руб. 20 коп., задолженность по коммунальным услугам в размере 188 551 руб. 66 коп., просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 56 205 руб. 98 коп.

По состоянию на 17.12.2025 истец представил возражения на отзыв ответчика, указывает отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, заявляет о признании исковых требований.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения:

- от 28.01.2025 № 1/2-2/ТЦ-2025, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору - часть помещения торгового центра «Пионерный 2», 1 этаж, общей площадью 100 м²; часть помещения торгового центра «Пионерный 2», 2 этаж, общей площадью 438,47 м².

- от 14.04.2025 № 2/2-2/ТЦ-2025, по условиям которого арендатору предоставлена часть помещения торгового центра «Пионерный 2», 2 этаж, общей площадью 188,28 м². («Помещение № 2»);

- от 31.05.2025 № 2/ТЦ-2025, согласно которому арендатору предоставлено помещение торгового центра «Пионерный 2» 1 этаж - общей площадью 604,40 м²; помещение торгового центра «Пионерный 2» 2 этаж - общей площадью 626,75 м².

Торговый центр «Пионерный 2» находится по адресу: ЯНАО <...> строение № 2.

Условиями вышеперечисленных договоров предусмотрена ежемесячная арендная плата, которая вноситься безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя путем предварительного платежа до 06 числа текущего месяца.

Кроме того, согласно условиям договоров арендатор производит возмещение арендодателю расходов по коммунальным платежам (потребление электроэнергии, теплоэнергии) на основании отдельно выставленных арендодателем счетов.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договоров им исполнены обязательства по передаче ответчику спорных помещений, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи в аренду нежилых помещений, вместе с тем ответчик обязательства по внесению арендных платежей, возмещению коммунальных расходов, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 538 118 руб. 20 коп., задолженность по коммунальным услугам в размере 188 551 руб. 66 коп.

Поскольку оплату арендных платежей ответчик не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ответчик в судебном заседании факт образовавшейся задолженности по арендным и коммунальным платежам не оспорил, задолженность по внесению указанных платежей по спорным договорам признал.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом ответчиком признано, доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.01.2025 № 1/2-2/ТЦ-2025 в размере 265 851 руб., по договору от 14.04.2025 № 2/2-2/ТЦ-2025 в размере 72 267 руб. 20 коп., по договору от 31.05.2025 № 2/ТЦ-2025 в размере 200 000 руб., задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам за период с 28.02.2025 по 06.07.2025 в размере 188 551 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеперечисленным договорам, истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 28.01.2025 № 1/2-2/ТЦ-2025 по состоянию на 20.10.2025 в размере 259 102 руб. 54 коп., по договору от 14.04.2025 № 2/2-2/ТЦ-2025 в размере 64 263 руб. 99 коп., по договору от 31.05.2025 № 2/ТЦ-2025 в размере 121 000 руб., с последующим ее начислением в размере 0,5 % от просроченной суммы по каждому договору за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2025 и по день фактической оплаты долга.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договоров аренды, за нарушение арендатором срока уплаты арендных платежей, начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик факт просрочки внесения арендных платежей не оспаривает, неустойку считает чрезмерной, подлежащей снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, представляет свой контррасчет неустойки по каждому договору отдельно, просит снизить размер неустойки до 56 205 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, поскольку фактически предусматривает 182,5% годовых от суммы задолженности, в связи с чем, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени применив 0,1%, вместо 0,5%, предусмотренного по договору.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки исходя из суммы задолженности по каждому договору, согласно которому размер пени за нарушение срока внесения арендной платы составил 88 873 руб. 31 коп., в том числе по договору от 28.01.2025 № 1/2-2/ТЦ-2025 за период с 07.02.2025 по 20.10.2025– 51 820 руб. 51 коп.,

по договору от 14.04.2025 № 2/2-2/ТЦ-2025 за период с 07.04.2025 по 20.10.2025 – 12 852 руб. 80 коп., по договору от 31.05.2025 № 2/ТЦ-2025 за период с 07.06.2025 по 20.10.2025 – 24 200 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 88 873 руб. 31 коп.

Истец также заявил требование о взыскании пени по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению, вместе с тем, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд считает допустимым дальнейшее снижение договорной неустойки (пени) до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 039 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам аренды в размере 538 118 руб. 20 коп., неустойку по состоянию на 20.10.2025 в размере 88 873 руб. 31 коп., задолженность по возмещению расходов по коммунальным платежам в размере 188 551 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 039 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга в размере 538 118 руб. 20 коп., начиная с 21.10.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета часть уплаченной по платежному поручению от 21.10.2025 № 316 государственной пошлины в размере 42 092 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Г.К. Ткаченко

Судья