Решение по делу № А11-6010/2022 от 10.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир

«10» июля 2023 года Дело № А11-6010/2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черняк А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (600023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (153031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95 391 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, (по доверенности от 03.03.2023 сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» о взыскании пеней за период с 16.12.2017 по 11.11.2021 в сумме 95 391 рублей 50 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что заявленные исковые требования находятся за пределами срока исковой давности. Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 21.03.2017 № 21, а именно нарушением срока выполнения работ, предусмотренного Приложением № 1 к договору. Срок выполнения работ был установлен – до 15.12.2017. То есть последним днем выполнения работ по контракту являлось 14.12.2017. Истцу стало известно о нарушении его прав в связи с допущенной ответчиком просрочкой – 15.12.2017 (то есть за 4 года и 6 месяцев до момента подачи рассматриваемого иска). Акт выполненных работ по контракту был подписан сторонами 11.11.2021. В свою очередь, рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности. В случае, если арбитражным судом по каким-либо основаниям не будут приняты во внимание выше изложенные доводы и возражения ответчика, просим суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканный арбитражным судом первой инстанции. Согласно расчету истца пени составляет 190 332 рублей за просрочку выполнения работ по контракту, общей стоимостью 94 940 рублей 50 копеек. То есть, размер начисленных и заявленных истцом пени (95 391 рубль 50 копеек) составляет более 100 % от общей стоимости работ по контракту. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Поскольку по состоянию на текущую дату истец получил от ответчика результаты работ по контракту на сумму 94 940 рублей 50 копеек. При этом важно, что истец не оплатил стоимость выполненных работ, удержав полностью сумму пени, равную стоимости договора. То есть результат работ, выполненный с надлежащим качеством, получен истцом безвозмездно. Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки №1 от 11.11.2021, согласно которому: выполнено работ на сумму 94 940 рублей 50 копеек, размер пени составил 190 332 рублей 00 копеек, к перечислению подрядчику – 0 (ноль) рублей.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что 11.11.2021 подрядчиком были выполнены работы и приняты заказчиком (согласно акту сдачи-приемки №1 выполненных кадастровых работ). Поскольку Арбитражный суд Владимирской области 20.02.2020г. вынес решение по делу № А11-14285/2019 о взыскании с ООО «Ивановодорпроект» пени за просрочку выполнения работ по вышеуказанному контракту за период с 16.12.2017 по 04.06.2019 (количество дней просрочки 536). Подрядчику были начислены пени за следующий период с 05.06.2019 по 11.11.2021 в размере 190 332 рублей (согласно расчету №2; количество дней просрочки в данном периоде 891). Заказчик обязан был заплатить подрядчику за выполненные работы 94 940 рублей 50 копеек. Поскольку у ООО «Ивановодорпроект» была начислена неустойка в размере 190 332 рублей, заказчик произвел взаиморасчет.

Таким образом, долг по сумме пени ООО «Ивановодорпроект» уменьшился и составил 95 391 рубль 50 копеек. В связи с данными обстоятельствами подрядчику было направлено требование (претензия) от 11.11.2021 № 09-6849 об оплате пени. Оплата пени до настоящего времени подрядчиком не произведена.

Истец в судебном заседании объявил суду о смене наименования с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» на государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области», представил учредительные документы, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.03.2017 ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (заказчик) и ООО «Ивановодорпроект» (подрядчик) заключил договор № 21 (ИКЗ 172332901065733290100100120127112245), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ по уточнению границ (площади) земельных участков полосы отвода автомобильной дороги Горки-Березники в Юрьев-Польском районе Владимирской области и их внесение в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 2.1 договора цена работы определяется приложением № 3 к договору, составляет 94 940 рублей 50 копеек, и включает НДС (18%).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за выполненные работы заказчик производит в соответствии с объемами финансового обеспечения, на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных кадастровых работ, в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных кадастровых работ.

В случае начисления заказчиком подрядчику неустоек (штрафов, пеней) заказчик производит оплату по договору за вычетом неустоек (штрафов, пеней). Сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) отражается в акте сдачи-приемки выполненных кадастровых работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом работ (приложение № 1) и заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 выполнение кадастровых работ по уточнению границ (площади) земельных участков полосы отвода автомобильной дороги Горки-Березники в Юрьев-Польском районе Владимирской области и их внесение в государственный кадастр недвижимости производится в следующие сроки: со дня следующего за днем заключения договора по 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

11.11.2021 ответчиком были выполнены работы и приняты истцом на сумму 94 940 рублей 50 копеек (акт сдачи-приемки №1 выполненных кадастровых работ).

В связи с просрочкой выполнения работ ответчику были начислены пени за период с 16.12.2017 по 11.11.2021 в размере 190 332 рублей 00 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ производилась за вычетом существующих неустоек (п. 5.1 договора), у ответчика осталась задолженность по пеням в размере 95 391 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 11.11.2021 № 09-6849 об оплате пени.

По заявлению ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» 26.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области вынес судебный приказ о взыскании с должника суммы пени по договору от 21.03.2017 №21.

Однако должник представил в материалы дела возражения относительно данного приказа.

12.05.2022 определением Арбитражного суда Владимирской области судебный приказ был отменен.

Оплата пени до настоящего времени Подрядчиком не произведена.

Данные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 21.03.2017 № 21 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ответчика, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней по договору подряда от 21.03.2017 № 21.

Вместе с тем, арбитражный суд считает требование о взыскании пеней подлежащим частичному удовлетворению.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ходатайство истца о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 21.03.2017 №21, а именно нарушением срока выполнения работ, предусмотренного приложением №1 к договору.

Акт выполненных работ по договору был подписан сторонами 11.11.2021.

Решением суда от 20.02.2020 по делу № А11-14285/2019 с ООО «Ивановодорпроект» взыскана неустойка за период с 16.12.2017 по 04.06.2019 за несвоевременное выполнение работ по спорному договору.

Таким образом, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Согласно расчету пени за период с 05.06.2019 по 11.11.2021 составляют 190 332 рубль 97 копеек.

При этом суд, с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела, счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер пеней до 19 033 рублей 19 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При этом истцу следует учесть, что с учетом снижения неустойки по ранее рассмотренному делу А11-14285/2019 и по настоящему спору, а также добровольную уплату неустойки по делу А11-14285/2019, у истца отсутствуют основания для удержания оплаты по договору в остальной части.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 3816 рублей 00 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 986 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 19 033 рублей 20 копеек за период с 05.06.2019 по 11.11.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3816 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

2. Возвратить государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 986 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.05.2022 № 728740.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй