АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-9059/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека5+» (ОГРН <***>) о взыскании 3 549 638 руб. 82 коп.,
при участии от истца (до перерыва) - ФИО2 по доверенности от 10.10.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека5+» (ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 3 549 638 руб. 82 коп., в том числе: 3 000 540 руб. задолженности, 549 098 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период с 10.01.2025 по 12.07.2025.
В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ, а также на статьи 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца поддержал исковые требования.
Общество направило в суд отзыв, в котором признало исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании 21 октября 2025 года объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 23 октября 2025 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 30.10.2024 Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы согласно приложению 1 к Договору и сдать результат Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 3 000 540 руб.
В связи с неоплатой выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия.
Ответчик оставил требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в материалы дела не представил, сумму задолженности признал.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 10.01.2025 по 12.07.2025 в общей сумме 549 098 руб. 82 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.4 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору, при нарушении срока исполнения обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать у Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Факт просрочки оплаты выполненных работ судом установлен и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.
Ответчик исковые требования признает в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, на ответчика надлежит отнести 39 446 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 94 833 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека 5+» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 3 549 638 руб. 82 коп., в том числе 3 000 540 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, 549 098 руб. 82 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленные, на дату вынесения решения, а также пени, начисленные со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, кроме того 39 446 руб. 70 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) 94 833 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2025 № 13.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Л.А. Соколова