АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

01 октября 2025 года Дело №А60-43203/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-Хаус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании (с учетом уточнений) 24930 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.09.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

29.09.2025 общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Хаус" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

24.07.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-Хаус" (далее – ООО "Имидж-Хаус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 345262 руб. 46 коп. по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества за нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.07.2019 по 31.01.2025, пеней за период с 11.09.2019 по 31.01.2025 в размере 81294 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26328 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

21.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.07.2019 по 31.05.2022, просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. 00 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

21.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 194357 руб. 46 коп. по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества за нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.06.2022 по 31.01.2025, пени за период с 01.10.2022 по 31.01.2025 в размере 24930 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15964 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

05.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на оплату основного долга в размере 194357 руб. 46 коп. платежным поручением №75 от 04.09.2025, просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. 00 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

16.09.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 24930 руб. 22 коп., начисленные за период с 01.10.2022 по 31.01.2025 за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества за нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15964 руб. 00 коп. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 №444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 №1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал, что в собственности ООО "Имидж-Хаус" находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 435,3 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела документами (выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости) и ответчиком не оспаривается.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (далее – Региональная программа), утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП (Номер п/п 14995 Перечня многоквартирных домов).

Для начисления взносов на капитальный ремонт по указанному адресу открыт лицевой счет № <***>.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с за период с 01.07.2019 по 31.01.2025 составила 345262 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика 06.05.2025 направлялась претензия, которая оставлена ООО "Имидж-Хаус" без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, Региональный фонд капитального ремонта МКД обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также оплату суммы основного долга в размере 194357 руб. 46 коп. платежным поручением №75 от 04.09.2025, уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО "Имидж-Хаус" пени в размере 24930 руб. 22 коп., начисленные за период с 01.10.2022 по 31.01.2025.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 24930 руб. 22 коп. за период с 01.10.2022 по 31.01.2025.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со ст. 332 ГК РФ, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки.

Размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате взносов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней, начисленных за период с 01.10.2022 по 31.01.2025 в размере 24930 руб. 22 коп., подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах рассмотренные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая оплату ответчиком основного долга после подачи иска в суд, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 15964 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина, с учетом принятых уточнений, в размере 10364 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, с учетом принятых уточнений, принимая во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика, возражения истца, на основании статей 210, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, части 14.1 статьи 155, статей 158, 166, 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Хаус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 24930 руб. 22 коп., начисленные за период с 01.10.2022 по 31.01.2025 за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества за нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с июня 2022 года по январь 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15964 руб. 00 коп.

3. Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10364 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2025 №4138 в составе суммы 26328 руб. 00 коп.

4. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Хаус" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней оставить без удовлетворения.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева