ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года Дело № А36-4774/2023 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дудариковой О.В., судей Захарова А.В., Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «Мастерская комфорта»: ФИО3, директор общества на основании выписки ЕГРЮЛ от 21.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2023, предъявлен паспорт гражданина.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2024 по делу № А36-4774/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерская комфорта» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 280/20 от 03.03.2020 в размере 853 600 руб., неустойки в размере 853 600 руб., и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной
ответственностью «Мастерская комфорта» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 299 304 руб. 57 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская комфорта» (далее - ООО «Мастерская комфорта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 280/20 от 03.03.2020 в размере 853 600 руб., неустойки в размере 3 218 925 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 30 120 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 29.11.2023 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Мастерская комфорта» о взыскании 4 299 304 руб. 57 коп., в том числе 3 445 707 руб. 57 коп.- возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 707 100 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 280/20 от 03.03.2020г., 146 500 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 280/20 от 03.03.2020г., 165 000 руб. - расходы на оплату строительно-технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
С ИП ФИО1 в пользу ООО «Мастерская комфорта» взыскана задолженность по договору поставки № 280/20 от 03.03.2020 в размере 853 600 руб., неустойка в размере 853 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 120 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ, перечень отчетных документов заказчиком подписан не был. По мнению заявителя, оснований для взыскания суммы неустойки с 14.12.2020 не имеется, поскольку доказательств сдачи выполненных работ в указанную дату не представлено.
Также, ссылается на соблюдение срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, наличие оснований по взысканию убытков на устранение недостатков выполненных работ.
От ООО «Мастерская комфорта» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на сдачу выполненных работ по односторонним актам, в отсутствие мотивированного
отказа заказчика, истечение срока исковой давности при обращении со встречным иском.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований – 896 120 руб. суммы убытков.
Рассмотрев поступившее заявление истца по встречному иску о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционный инстанции считает, что частичный отказ подлежит принятию по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В рассматриваемом случае отказ ИП ФИО1 от заявленных требований о взыскании 896 120 руб. убытков не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает указанный отказ от исковых требований.
Полномочия лица, подписавшего ходатайство о частичном отказе от иска – представителя по доверенности б/н от 16.04.2025 ФИО2, судом проверены.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в части изменения основания для взыскания пени - за нарушение срока выполнения работ на ответственность за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по договору в сумме 1 744 670 руб. 67 коп., в судебном заседании с учетом положений п. 3 ст. 266 АПК РФ представителем поддержано не было, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «Мастерская комфорта» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2020 г. между ООО «Мастерская комфорта» (поставщик) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен Договор № 280/20 на поставку и монтаж вентиляционного оборудования, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить оборудование и материалы, и принимает на себя обязательство по монтажу вентиляционного оборудования на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренных настоящим Договором.
В силу п. 2.1 Договора стоимость оборудования, материалов, работ по Договору составляет 1 744 670,67 руб. (один миллион семьсот сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят рублей 67 копеек). Оплата по договору производится следующим образом:
- заказчик оплачивает авансовый платеж в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета в размере 50 % от стоимости оборудования и материалов, необходимых для выполнения данного этапа работ.
- доплата в размере 50 % от стоимости оборудования и материалов производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада поставщика (ООО «Мастерская комфорта»).
- последующие платежи будут производиться Заказчиком согласно выставленным счетам Исполнителя и при условии подписания обеими сторонами Актов выполненных работ, товарных накладных и полученных счетов-фактур.
Согласно п. 3.1. Договора исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу в полном объеме в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания при наличии стройготовности.
Технические требования к поставке и монтажу вентиляционного оборудования для медицинского центра ИП ФИО1 определяются техническим заданием на поставку и монтаж вентиляционного оборудования (далее - ТЗ).
Предметом поставки согласно ТЗ является вентиляционное оборудование для локальной вытяжной системы вентиляции в соответствии с перечнем и объемом, указанными в п. 8 настоящего ТЗ.
01.04.2020 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на поставку и монтаж вентиляционного оборудования № 280/20 от 03.03.2020 г. Согласно условиям настоящего соглашения стороны пришли к соглашению на выполнение дополнительных работ на объекте, расположенном по адресу; <...>.
Дополнительные работы отражены в Приложении № 1 к дополнительном соглашению, являющимся неотъемлемой частью
настоящего дополнительного соглашения. Сумма дополнительных работ составила 146 500 руб.
Во исполнение обязательства истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД за март-июль 2020 год.
Монтажные и пусконаладочные работы проводились истцом в соответствии с составленными им односторонними актами выполненных работ № 223, 224 от 03.12.2020, а также счета на оплату.
В материалах дела имеются сведения о направлении почтового отправления в адрес ответчика 09.02.2021 и получения отправления ответчиком 10.02.2021 (почтовый идентификатор 39803554006731).
Сумма задолженности по данным актам составила 853 600 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков приемки или оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
27.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, начисленную сумму пени.
В свою очередь, полагая выполнение работ с недостатками, несение убытков на их устранение, а также нарушение срока их выполнения ИП ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании 3 445 707 руб. 57 коп.- возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 707 100 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 280/20 от 03.03.2020г., 146 500 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 280/20 от 03.03.2020г., 165 000 руб. - расходы на оплату строительно-технической экспертизы.
24.10.2023 г. Истцом была проведена проверка поставленного и смонтированного Ответчиком оборудования в рамках Договора.
В подтверждение суммы понесенных убытков ответчик представил Заключение эксперта № Д-177/0711 от 07.11.2023.
14.11.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии (п. 3.5 Договора): устранить недостатки монтажных работ, перечисленные в претензии и заключении эксперта, а также перечислить на расчетный счет Заказчика пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 853 600 руб. и 165 000 руб. в счет компенсации расходов по проведению экспертизы.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сформулировал выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
При этом суд учитывает предмет данного договора, обусловленный наличием выполняемых работ (монтаж вентиляционного оборудования).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В подтверждение заявленных требований истец представил односторонние акты № 223, 224 от 03.12.2020, а также составленные им счета на оплату.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Стороны имеют разночтения относительно сдачи работ подрядчиком по указанным односторонним актам, указывая на то, что сдача выполненных работ произошла 14.12.2020 (позиция подрядчика), либо 27.04.2023 (позиция заказчика).
Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает сдачу выполненных работ подрядчиком 14.12.2020. Каких-либо уведомлений, подтверждающих направление и сдачу работ по односторонним актам в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд учитывает содержащееся в материалах дела почтовое уведомление от 09.02.2021 (почтовый идентификатор 39803554006731), полученное ответчиком 10.02.2021.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 по делу № А14-11810/2022 установлены следующие обстоятельства: Истцом в материалы дела представлен предварительный договор аренды нежилого здания от 01.09.2020, подписанный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Пульс» (арендатор), по условиям которого стороны в соответствии с нормами ст.429 ГК РФ обязуются не позднее 02 ноября 2020 года заключить основной договор аренды (далее - основной договор) нежилого здания с кадастровым номером 48:19:6060101:1082 общей площадью 1828,1 кв.м. (далее - Здание), состоящее из 2-ух этажей, в том числе подземный 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <...>, при обязательном выполнении арендодателем условий, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора.
Согласно представленному Управлением здравоохранения Липецкой области сопроводительному письму от 27.09.2022 и приложенным к нему документам ООО «Пульс» к заявлению о предоставлении лицензии на осуществлении медицинской деятельности приложен договор аренды нежилого помещения и акт приема-передачи нежилого помещения датированные 18.08.2020. Указанные документы подписаны от имени истца и ООО «Пульс».
Согласно выписке из реестра лицензий, дата предоставления ООО «Пульс» лицензии: 21.01.2021, заключение трудовых договоров с медицинским персоналом, согласно книге учета трудовых договоров и изменений к ним, датированы начиная с 03.02.2021.
Указанные обстоятельства подтверждают, что в спорном помещении ИП ФИО1 работы были выполнены ООО «Мастерская комфорта» и сданы к установленной судом дате (10.02.2021).
Также в материалы дела представлен нотариальной протокол осмотра доказательств (т. 2, л.д. 10-22), в котором подтверждается переписка сторон о сдаче-приемке выполненных работ.
Сам факт выполнения работ подтверждается и встречными исковыми требованиями ИП ФИО1 О возмещении убытков на устранение выявленных недостатков.
Поскольку мотивированного отказа от подписания полученных односторонних актов не поступило, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 280/20 от 03.03.2020 в размере 853 600 руб. заявлены обоснованно.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 3 218 925 руб. 60 коп. суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Такая ответственность предусмотрена пунктом 4.1. договора, в соответствии с которым за нарушение сроков приемки или оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки суд апелляционной инстанции произвел (с учетом срока на оплату, предусмотренного п. 2.2.2) за периоды с 13.02.2021 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 27.05.2024.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается
начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.
Расчет неустойки за указанные периоды составит 2 604 333 руб. 60 коп.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Оценив заявленный ко взысканию размер неустойки и установив ее чрезмерность, ввиду завышенного размера процентной ставки (0,3%) превышает как ставку ЦБ РФ, так и обычно сложившийся размер, применяемый в гражданском обороте (0,1%), учитывая, что ИП ФИО1 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований по снижению неустойки до суммы, сопоставимой с размером задолженности - 853 600 руб.
Предметом встречного иска явилось взыскание 2 549 587 руб. 57 коп. суммы убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Правовое значение, придаваемое положениям ст. 723 ГК РФ состоит в возможности устранения выявленных недостатков, либо избрания иной меры зашиты, предусмотренной статьей.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный
срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу изложенного, возможность применения способов устранения недостатков (ст. 723 ГК РФ) возникает у заказчика только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.
Материалы дела не содержат уведомлений заказчика с требованием устранить недостатки, как и сведений о несоответствии выполненных работ договору.
Уведомление о расторжении договора не подтверждает требование об устранении недостатков работ. В период между датой заключения основного договора и дополнительного соглашения от 01.01.2020г. претензий к качеству работ не предъявлялось, как и в период до обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Представленное в материалы дела экспертное заключение № Д-177/0711 от 07.11.2023 составлено вне рамок судебного разбирательства, содержит противоречия, указанные истцом в своих пояснениях, в том числе в части соотносимости работ, указанных экспертом с работами, выполненными ООО «Мастерская комфорта».
Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не поступило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом заказчик не лишен права заявить одно из требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ в рамках действующего гарантийного срока.
Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 707 100 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 280/20 от 03.03.2020г., 146 500 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 280/20 от 03.03.2020г.
В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков приемки или оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая согласованный сторонами срок выполнения работ (п. 3.1 в соответствии с которым работы выполняются в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания при наличии стройготовности, подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ и требования заявлены обоснованно.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Из материалов дела следует, что срок исполнения истцом обязательств по договору от 03.03.2020г. № 280/20 установлен п.3.1 - 60 календарных дней с даты подписания, при наличии стройготовности (истек в мае 2020г.), а по дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2020г. дата окончания работ определена как 10.08.2020г.
Таким образом, срок исковой давности по основному договору истек в июне 2023 г., по дополнительному соглашению - 11.08.2023г.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 претензия в адрес ООО «Мастерская комфорта» была направлена 14.11.2023г., встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.11.2023г., т.е. за пределами срока исковой давности.
В пункте 15 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
С учетом частичного отказа от иска, по правилам ст. 333.40 НК РФ, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) подлежит возвращению 4 637 руб. государственной пошлины из средств бюджета, уплаченной по платежному поручению № 835 от 24.11.2023.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская комфорта» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 896 120 руб. убытков.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2024 по делу № А36-4774/2023 в указанной части отменить.
Производство по делу № А36-4774/2023 в части взыскания с общества с
общества ограниченной ответственностью «Мастерская комфорта» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального
предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 896 120 руб. убытков прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2024 по делу № А36-4774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 4 637 руб. государственной пошлины из средств бюджета, уплаченной по платежному поручению № 835 от 24.11.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья О.В. Дударикова
Судьи А.В. Захаров
М.С. Воскобойников