Постановление по делу № А54-7724/2022 от 11.08.2023.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковентэкс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 по делу № А54-7724/2022 (судья Стрельникова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛЦ» (Московская область, г. Видное, ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковентэкс» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39046 руб. 30 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что истцом в нарушение п. 2.8 договора не представлен график авансовых платежей. Ссылается на то, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку денежные средства перечислялись истцом не авансом, а перечислены во исполнение договора подряда № 3-3/0148200005420000068 от 08.10.2020.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также приостановления производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-7832/2022.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в ином судебном процессе, судебной коллегией отклонено. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем не представлено доказательств невозможности явки с учетом того, что сторона вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя, а также обеспечить явку генерального директора. Между тем, согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ограниченность срока апелляционного производства, в настоящем случае оснований для отложения судебного разбирательства нет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из приведенных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

08 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЛЦ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ковентэкс» (пПодрядчик) заключен договор субподряда № 3- 3/0148200005420000068 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», поликлиника № 2 (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) здания ГБУЗ МО "Коломенская центральная районная больница", поликлиника № 2 (далее - учреждение), расположенного по адресу: <...> (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметной документацией (приложение № 2 к договору) в срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренными договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что цена договора составляет 3144564 (Три миллиона сто сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек, в том числе НДС 20 % - 524094 (Пятьсот двадцать четыре тысячи девяносто четыре) рубля 08 копеек (далее - цена договора).

Цена договора указана с учетом генподрядных услуг.

Стороны определили, что заказчик на возмездной основе оказывает подрядчику услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги) по договору, в размере 40% от стоимости выполненных работ.

В силу пункта 2.8. договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком согласно утвержденному графику при наличии у него денежных средств на основании выставления подрядчиком счетов на оплату.

Платежными поручениями от 25.12.2020 № 96 на сумму 180000 руб., от 29.12.2020 № 105 на сумму 120000 руб., от 20.01.2021 № 37 на сумму 20000 руб., от 0302.2021 № 35 на сумму 100000 руб., от 05.02.2021 № 43 на сумму 100000 руб.

Заказчик перечисли подрядчику денежные средства в общей сумме 520000 руб. в качестве аванса по договору.

Согласно пункту 3.1. договора сроки исполнения обязательств определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

При этом начало выполнения работ по договору определяется с даты подписания акта открытия объекта для проведения капитального ремонта, который подписывается сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения договора.

Срок исполнения обязательств по договору - 4 (четыре) месяца с даты заключения договора.

В силу пункта 3.2. договора датой фактического исполнения подрядчиком обязательств по договору считается дата, указанная в акте о полном исполнении договора.

Согласно пояснениям истца ООО «Ковентэкс» так и не приступило к работам и не выполнило обязательства по договору.

В этой связи в уведомлении/претензии от 24.08.2021 № 14 истец уведомил ответчика об отказе ООО «ТЛЦ» от исполнения договора, и как следствие о его расторжении по истечении 10 календарных дней с даты направления уведомления, а также потребовал вернуть в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора сумму аванса в размере 520000 руб. Указанное требование оставлено ООО «Ковентэкс» без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ТЛЦ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Обязательства сторон возникли из договора субподряда № 3-3/0148200005420000068 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», поликлиника № 2 от 08.10.2020, который по своей правовой природе является договором подряда, и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.2. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случае, если: - подрядчик не подписал акт открытия объекта для проведения капитального ремонта в срок, установленный пункте 3.1. договора; - подрядчик необоснованно отказался от подписания акта открытия объекта для проведения капитального ремонта; - подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми или подрядчик не устраняет выявленные недостатки в установленный заказчиком срок; - подрядчик не соблюдает технологию проведения работ; - подрядчик не выполнил надлежащим образом работы (этап работ) в установленный договором срок; - в ходе исполнения подрядчиком условий договора стало очевидно, что работы (этап работ) не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок; - выполняемые подрядчиком работы не соответствуют проектной документации; - в иных случаях, предусмотренных договором и гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец в уведомлении/претензии от 24.08.2021 № 14 уведомил ответчика об отказе ООО "ТЛЦ" от исполнения договора ввиду того, что подрядчик так и не приступил к выполнению работ.

Односторонний отказ от договора в настоящем случае заявлен истцом правомерно, не противоречит закону и договору, ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом пунктом 4.2. договора определено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ по каждому этапу исполнения договора, подрядчик с сопроводительным письмом представляет заказчику следующие документы, подписанные со своей стороны: - акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 3 (трех) экземплярах; - справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 3 (трех) экземплярах. - счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру в 1 (одном) экземпляре.

Фактической датой окончания работ подрядчиком в отчетном периоде считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют как акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующие счета, так и доказательства их направления в адрес истца.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае после прекращения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд области пришел к верному выводу, о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 520000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 25.12.2020 № 96 на сумму 180000 руб., от 29.12.2020 № 105 на сумму 120000 руб., от 20.01.2021 № 37 на сумму 20000 руб., от 0302.2021 № 35 на сумму 100000 руб., от 05.02.2021 № 43 на сумму 100000 руб.

Судом области установлено и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств по договору в размере 520 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что указанные денежные средства перечислены в счет выполненных работ, несостоятельно, поскольку ответчиком не представлено доказательств адекватного встречного исполнения.

Порядок расторжения договоров в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Односторонний отказ от договора подряда ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору, а именно: актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующих счетов, уведомления о выполнения работ и готовности объекта к сдаче, так и доказательства их направления их в адрес истца. При этом работы ответчиком не производились.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком не выполнены, оснований для удержания 520 000 руб. у ответчика нет, то суд области, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 453 и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере и удовлетворил иск.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 02.02.2023 (с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 39046 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал его верным.

Принимая во внимание, представленные доказательства, суд области в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 39046 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в настоящем случае не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 по делу № А54-7724/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

СудьиИ.П. Грошев

Е.В. Мосина