АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03- 10250/2023

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперборея» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 453 634 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 36 000 руб. судебные расходы на проведение исследований и подготовку заключения специалиста,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2023,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперборея» с исковым заявлением о взыскании 453 634 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 36 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, 55 000 руб. по оплате юридических услуг.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 702-711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не выполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что отсутствовали основания для уведомления заказчика о необходимости приемки выполненных работ, поскольку стороны пришли к соглашению без письменного уведомления сторон. Полагает, что уведомления в адрес ответчика истцом не направлялись.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить земляные работы и строительно-монтажные работы по монтажу фундамента гаража и бани общей площадью застройки 105,6 кв. м. согласно сметной документации (Приложения № 1,2,3,4), на земельном участке по адресу: 658046, <...> двлд.7., кадастровый номер: 22:33:040801:5947, а заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Состав и объем работы определяется: локальным сметным расчетом (Приложения № 1, 2, 3, 4).

Согласно пункту 1.1 договора сроки выполнения работ составляют 2 месяца с момента поступления на расчетный счет подрядчика оплаты согласно пункта 4.1. договора.

Пунктами 2.1, 2.1.2, 2.1.4 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы со сдачей заказчику в сроки, предусмотренные договором. Также самостоятельно обеспечить выполнение работ, необходимыми материалами и оборудованием, если иное не указано в локальной смете. Наименование, количество и качество (марка) подлежащих использованию материалов указано в локальной смете, являющихся неотъемлемой частью договора;

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору осуществляются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно, в порядке и в сроки, согласно договору и Приложениями № 1, 2, 3, 4 к нему.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполнение работ по настоящему договору, составляет 1 471 517 руб. 70 коп. Оплата суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в три этапа:

- 50 % от суммы, указанной в настоящем пункте, в день подписания договора,

- 30 % от суммы, указанной в настоящем пункте, не позднее 30 дней после начала действия договора,

- 20 % от суммы, указанной в настоящем пункте, в течение 3-х банковских дней после сдачи объекта.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного счета № 21 от 27.09.2022 оплатил работы, что подтверждается платежным поручением № 1478 от 28.09.2022.

Подрядчик к выполнению работ так не приступил, однако предоставил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2022, а также акты о приемке выполненных работ от 31.10.2022, в которых указал общую стоимость строительно-монтажных работ 422 559 руб. 70 коп.

Поскольку работы не велись, претензия от 21.10.2022 была оставлена без удовлетворения, то 03.11.2022 истец направил претензию, в которой требовал незамедлительно приступить к выполнению оплаченного объема работ, а также предложение к заключению дополнительного соглашение на выполнение работ в объеме перечисленных денежных средств, а в случае неисполнения требований претензии вернуть остаток неосвоенный денежных средств в размере 313 226 руб. 15 коп. (735 785,85 - 422 559, 70).

Ответчик в ответе на претензию указал, что работы приостановлены в связи с не поступлением второго транша денежных средств, а также в связи с не подписанием справки о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязан в срок, указанный в уведомлении подрядчика, принять результат выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как поясняет истец в адрес истца не поступало уведомлений предусмотренных пунктом 2.2.4, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2022, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2022 на общую сумму 422 559 руб. 70 коп. были подписаны, без предварительного уведомления.

Также истцом отрицается факт направления ответчиком уведомления о приостановлении выполнения работ, в связи с не поступлением второго транша денежных средств.

Так в связи с большой задержкой, медленным выполнением ответчиком работ предусмотренных договором и последующим необоснованным прекращением работ, 21.10.2022 истец обратился с претензией, поскольку такой ход выполнения работ очевидно и достоверно свидетельствовал о невозможности выполнения всего объема работ в 2 (двух) месячный срок, то есть до 27.11.2022.

Поскольку ответчик работы не выполнял, оплаченные денежные средства в полном объеме не были освоены, письменного уведомления о приостановке работ в адрес истца не направлялось, истец отказался от исполнения договора подряда № 11 от 27.09.2022, путем направления уведомления об отказе от исполнения договора. Кроме того указанным письмом было направлено уведомление о дате и времени экспертного осмотра строительного объекта.

Согласно сведениям опубликованным на сайте Почты России письмо с почтовым идентификатором 65604378187126 было направлено обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

14.04.2023 между истцом и экспертной организацией был заключен договор на проведение исследования и составление заключения специалиста № И684-23-04-14 от 28.04.2023, стоимость которого составила 36 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 684 от 14.04.2023.

Согласно экспертному заключению фактически выполненные виды и объемы фактически выполненных работ по устройству фундаментов гаража и бани на земельном участке с кадастровым номером 22:33:040801:5947, расположенном по адресу: <...>, в ценах на 3 квартал 2022 составили 282 151 руб. Также экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков обнаруженных в фактически выполненных работах по устройству фундаментов гаража и бани на земельном участке с кадастровым номером 22:33:040801:5947, расположенном по адресу: <...>, на дату производства исследования составляет 235 202 руб.

Истец проанализировав справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2022 и акты о приемке выполненных работ от 31.10.2022, согласно которым, по мнению подрядчика, выполнил работы на общую сумму 422 559 руб. 70 коп., а также экспертное заключение, которым установлено что работы были выполнены на 282 151 руб., установил, что объем выполненных работ подрядчиком необоснованно завышен на 140 408 руб. 70 коп. (422 559, 70 - 282 151).

Таким образом, договор подряда расторгнут 20.04.2023, ответчик выполнил работы в меньшем объеме, чем предусмотрено в договоре, а стоимость работ, не выполненных подрядчиком, но оплаченных заказчиком, составляет 453 634 руб. 85 коп. (735 785, 85 - 282 151), где 735 785 руб. 85 коп. – сумма денежных средств перечисленная истцом на счет ответчика, 282 151 руб. - сумма фактически выполненных работ, установленная заключением специалиста.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оплаты истцом по договору, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, экспертным исследованием, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что уведомления в его адрес не направлялись, суд считает не состоятельным, поскольку согласно материалам дела истцом направлялось уведомление от 14.04.2023, в котором истец указал дату и время проведения экспертного осмотра строительного объекта, а также уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 11 от 27.09.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления (65604378187126) уведомление поступило в отделение получателя 20.04.2023, а 22.05.2023 было направлено обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомление о приостановлении работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 073 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по расходам на оплату юридических услуг представителя в размере 55 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 24.03.2023, платежное поручение № 1659 от 27.03.2023, счет № 034 от 30.10.2023, свидетельствующее о выплате денежных средств в размере 55 000 руб.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же подготовку представителем процессуальных документов, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперборея» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 453 634 руб. 85 коп. основного долга, 36 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, 55 000 руб. по оплате юридических услуг, а также 12 073 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров