АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-17671/2023
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2024 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом», г. Буденновск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Арммет», г. Лермонтов, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
о расторжении договора счета АВ-689 от 11.07.2023,
о взыскании задолженность по договору поставки АВ-689 от 11.07.2023 в размере 1 002 600 рублей,
процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023 по день вынесения решения,
проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств,
расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей,
расходов по уплате государственной пошлины 23 546 рублей,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мой Дом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Арммет» (далее – ответчик, предприятие) о расторжении договора счета АВ-689 от 11.07.2023, о взыскании задолженность по договору поставки АВ-689 от 11.07.2023 в размере 1 002 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023 по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 23 546 рублей.
Первоначально общество обратилось с требованиями о взыскании задолженности по договору-счету № АВ-689 от 11.07.2023 в размере 1 022 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 15.09.2023 в размере 15 282,96 рублей и по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате 2 услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 226 рублей.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на заключенный 11.07.2023 между ним и ответчиком договор-счет № АВ-689 на поставку строительных материалов на общую сумму 1 022 600 рублей, в том числе НДС 170 433,33 рублей. Как указывает истец, во исполнение условий договора общество перечислило компании денежную сумму в размере 1 022 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57 от 11.07.2023 г. В соответствии с пунктом 1 договора-счета № А-689 от 11.07.2023 стороны согласовали следующий срок поставки товара, предусмотренного спецификацией: с 19.07.2023 по 22.07.2023. При этом, между сторонами была достигнута договоренность о самовывозе приобретенного товара. Однако, прибывший 26.07.2023 г. по заявленному местонахождению компании, а также согласованному сторонами адресу отгрузки товара: <...>, водитель – ФИО1 выявил, что по указанному адресу компания не располагается, не осуществляет свою деятельность. После оплаты ответчик поставку товара не произвел, требование о возврате аванса не удовлетворил. Учитывая, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истцом предъявлены настоящие исковые требования.
Ответчик, возражал против заявленных исковых требований, ссылается на то, что никаких отношений между истцом и ответчиком никогда не было, никаких договоров со стороны ООО «Мой Дом» не оформлялось и генеральным директором никогда не подписывалось.
Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ввиду надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
До начала судебного заседания из ОМВД России «Буденновский» поступили дополнительные документы по запросу суда.
Данные документы приобщены судом к материалам дела.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы дела представлен договор-счет от 11.07.2023 № АВ-689 по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю арматуру на общую сумму 1 022 600 рублей в срок с 19.07.2023 по 22.07.2023 путем самовывоза, при оплате до 13.07.2023 (пункты 1 и 3 договора).
Согласно пункту 4 договора расчет за товар производится путем перечисления на расчетный счет продавца 100% предоплаты стоимости товара, транспортировки и иных расходов, связанных с упаковкой товара.
Неполная (частичная) оплата Счета-договора не допускается (пункт 5 договора).
11.07.2023 ООО «Мой Дом» произведена оплата товара на сумму 1 022 600 рублей по платежному поручению от 11.07.2023 № 57.
Ответчиком товар поставлен не был.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом 11.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты не денежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.
Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженность по договор-счету № АВ-689 от 11.07.2023 в размере 1 002 600 рублей.
Истцом указано на то, что спорный договор заключен с ООО «АРММЕТ» как с деловым партнером.
11.07.2023 ООО «Мой Дом» произведена оплата товара на сумму 1 022 600 рублей по платежному поручению от 11.07.2023 № 57.
Товар истцу поставлен не был.
Генеральный директор ООО «Мой Дом» Рябков М.А. 26.07.2023 обратился в Отдел МВД России «Буденновский».
Постановлением следователя от 26.07.2023 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту совершения в преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ООО «Мой Дом».
В рамках указанного уголовного дела следователем СУ Управления МВД по городу Ставрополю вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в случаях, не терпящих отлагательств, от 26.07.2023. Указанным постановлением обращен арест на счет № <***>, принадлежащих ООО «АРММЕТ», открытый в АО «Альфа Банк».
Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22.08.2023 ходатайство следователя СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 удовлетворено, наложен арест на денежные средства в сумме 1 022 600 рублей, поступившие и находящиеся на лицевом счете АО «Альфа Банк» № <***> в виде запрета проведения расходных операций.
В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая судебная экспертиза, а также технико-криминалистическая судебная экспертиза документов.
Согласно выводам эксперта (заключение эксперта от 23.04.2024 № 84) изображение оттиска печати от имени ООО «АРММЕТ» в копии договор-счета № АВ-689 от 11.07.2023 нанесен не оттиском круглой печати ООО «АРММЕТ», при условии, что вышеуказанное изображение оттиска печати в копии договор-счета № АВ-689 от 11.07.2023 выполнено без применения технических приемов и средств.
Рассмотрев спорный договор на поставку товара, представленныйв материалы дела, суд установил, что договор содержал реквизиты для перечисления денежных средств на счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».
Истцом денежные средства в размере 1 022 600 рублей по платежному поручению от 11.07.2023 № 57 перечислены на реквизиты, указанные в договоре на счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».
Спорные денежные средства арестованы на счете в банке, что следует из представленных документов.
Анализируя договор-счет № АВ-689 от 11.07.2023 суд отмечает, что в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» подпись директора ФИО3 отличается от подписи ФИО3 содержащегося в паспорте (представлен в материалы дела).
Из отзыва ответчика следует, что договор-счет № АВ-689 от 11.07.2023 ООО «АРММЕТ» директор общества не подписывал и печать не проставлял, в переговоры о заключении договора на поставку арматуры на общую сумму 1 022 600 рублей (с НДС) ни с ООО «Мой Дом», ни с иными лицами не вступал, поручений о ведении переговоров о заключении поименованного договора не выдавал.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что никогда не открывал расчетный счет ни в одном отделении АО «АЛЬФА-БАНК, денежные средства в размере 1 022 600 рублей не получал, никогда не имел и не имеет доступа к расчетному счету в АО «АЛЬФА-БАНК», о наличии которого ответчик узнал только из требования о возврате аванса.
В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательств потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Истец является коммерческой организацией и согласно ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не проведя проверку контрагента при заключении договора, не удостоверившись в наличии товара у поставщика и его действительном местонахождении, не проверив полномочия лица на подписание договора, предварительно не удостоверившись, что исполнение по договору (платеж) получит надлежащее лицо (Ответчик), Истец совершал высоко рисковую операцию по перечислению денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», и несет риски наступления последствий таких действий (бездействия).
Также из материалов дела следует, что расчётный счёт, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ООО «АРММЕТ» открыт неустановленным лицом, не имеющим отношения к ООО «АРММЕТ» и с использованием поддельного паспорта на имя руководителя ООО «АРММЕТ», поскольку представленные фотографии паспорта директора общества «АРММЕТ» ФИО3 и фотографии паспорта к заявлению на открытие расчетного счета, разные.
Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Исковые требования мотивированы как не исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору, так и отсутствием договорных отношений между сторонами, в связи с чем, истец просит вернуть произведенную предоплату.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.
В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества именно ответчиком в отсутствие законных оснований.
Основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как предварительной оплаты по договору.
Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019.
ООО «АРММЕТ» не является лицом, принимавшим участие в расчетах. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия ответчика.
Кроме того, в рамках спора о действительности каких-либо правоотношений, при наличии заявлении об их отсутствии от одной из сторон, на противоположную сторону ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.
В данном случае истец не представил доказательств реальности хозяйственных операций между сторонами и наличия правоотношений, вытекающих из договора поставки товара. Расчетный счет, на который были перечислены спорные денежные средства, не принадлежит ответчику, факт получения денежных средств ответчиком не доказан.
Истцом не доказано факта нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства, в совокупности и отдельно, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241, от 04.05.2022 № 305-ЭС21-28933).
От имени ответчика заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета подано неустановленным лицом, волеизъявление ООО «АРММЕТ» на открытие спорного счета в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств заключения спорного договора и получения денежных средств в размере 1 022 600 рублей именно ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС22-3658 от 23.06.2022 по делу № А40-67343/2021.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.
Руководствуясь ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В. Быкодорова