Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 апреля 2025 года Дело № А56-14602/2025
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),
Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от Компании представителя ФИО1 (доверенность от 12.03.2025),
от Учреждения представителей ФИО2 (доверенность от 18.12.2024), ФИО3 (доверенность от 23.12.2024),
от Министерства представителя ФИО4 (доверенность от 10.10.2022),
установил:
акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 251 072 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2024.
В обоснование заявленных требований Компания ссылается на несвоевременное исполнение Учреждением обязательства по оплате стоимости потребленной в соответствующий период тепловой энергии.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение и Министерство ссылаются на пропуск срока исковой давности, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствия нарушения обязательства, полагают, что основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в настоящем случае отсутствуют.
В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, представители Учреждения и Министерства возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Учитывая, что в настоящем судебном заседании заявленные истцом требования уменьшены с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, а представленный в материалы дела расчет может быть проверен непосредственно в судебном заседании, арбитражный суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (исполнитель коммунальных услуг) заключены договоры теплоснабжения от 25.01.2019 № 21634.037.1, от 12.11.2019 № 23903.043.1, от 27.12.2019 № 25453.040.1, от 20.10.2023 № 37376.037.1, от 03.11.2023 № 37378.038.1 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых Компания обеспечивает подачу через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а Учреждение принимает и своевременно оплачивает принятый коммунальный ресурс, соблюдает предусмотренный Договорами режим его потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.
Порядок расчетов определен разделами 5, 6 Договоров.
Стоимость фактического объема поставленного коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и оплачивается исполнителем коммунальных услуг на основании платежного документа, выставленного энергоснабжающей организацией, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, Компания направила Учреждению претензии с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание помещения, в том числе по оплате тепловой энергии.
Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиками не оспаривается, что обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии исполнено несвоевременно.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.
Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребителем тепловой энергии определена положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, Компания начислила ему 251 072 руб. 82 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.05.2024.
Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным; Компанией учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также заявление ответчиков о применении исковой давности.
Учитывая, что обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной за пределами срока исковой давности, исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании соответствующей неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением соответствующего обязательства подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть в размере, заявленном Компанией с учетом уточнений.
Вопреки доводам Учреждения, условия Договоров предполагают возможность начисления неустойки на авансовые платежи.
Согласно положениям пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Министерство.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставок, что само по себе предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.
С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Учреждения и Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Компании подлежит взысканию 17 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Излишне уплаченные Компанией 2 446 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) и Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) 251 072 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2024, 17 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 446 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.И. Логинов