ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 июня 2025 годаДело № А43-15029/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № А43-15029/2024, принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по арендной плате за период с февраля по август 2024 года в сумме 495 572 руб. 63 коп., пеней за период с 10.08.2021 по 31.08.2024 в сумме 296 140 руб. 06 коп., пеней за период с 01.09.2024 по 26.09.2024 в сумме 1840 руб.71 коп., пеней в размере 0,1% с суммы 495 572 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по арендной плате за период с апреля по июль 2021 года по соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа в сумме 258 069 руб.45 коп., пеней за несвоевременное внесение платежей по соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа за период с 28.09.2021 по 31.08.2024 в сумме 117 673 руб. 15 коп., пеней по соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа в размере 0,1% с суммы 258 069 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 927 руб.

Решением от 15.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части начисленных пеней.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие со взысканной судом первой инстанции суммой, указав, что платежи по соглашению о рассрочке арендной платы производились ответчиком с указанием в платежных поручениях назначения платежа, тогда как истец распределял платежи не по месяцам их назначения, в связи с чем начисление пеней произведено неверно. Кроме того, обратил внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика по начислению пеней в период действия моратория. Полагает, что расчет неустойки следовало производить с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497). Также отметил, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении пеней и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как неустойка несоразмерна сумме задолженности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 27.03.2025, от 24.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 22.05.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.05.2025 до 13 час. 20 мин.

В материалы дела от Учреждения поступили заявление (уточненное) об отказе от иска в части взыскания суммы пеней в размере 14 621 руб. 35 коп. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства № 497, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р объект культурного наследия федерального значения «Дом бургомистра Пушникова, XVII в.», расположенный по адресу: <...> (далее - объект культурного наследия), закреплен на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2013 № 52-АЕ 127183 (peг. запись № 52-01/01-34/2004-16).

15.10.2019 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды здания, являющегося объектом культурного наследия № 06-1/19-01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, входящее в состав Объекта культурного наследия, расположенное по адресу: <...>, за плату, установленную в договоре.

Договор заключен на срок 10 лет до 15.10.2029 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора обязательства по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором (в том числе оплата (возмещение) услуг), возникают у арендатора с даты подписания указанного в пункте 4.1 договора акта приема-передачи объекта.

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату ежемесячно по девятое число календарного месяца, подлежащего оплате, включительно (пункт 8.2 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.3 договора обязательство арендатора по внесению арендной платы за соответствующий период считается исполненным с момента зачисления полной суммы арендной платы за такой период на счет.

Размер ежемесячной арендной платы за объект, с учетом налога на добавленную стоимость (ндс-20%), составляет 70 796 руб. 09 коп. (пункт 8.4 договора).

На основании пункта 14.4 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 20.2 договора).

Объект аренды передан Обществу 29.10.2019 по акту приема-передачи здания, входящего в состав объекта культурного наследия № 1.

Между сторонами заключено соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа (далее - соглашение) по оплате задолженности по арендной плате за период с июня 2020 года по июль 2021 года в сумме 991 145 руб. 26 коп. Отсрочка предоставляется с 27.09.2021 по 27.11.2023.

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля по август 2024 года в размере 495 572 руб. 63 коп. и начислены пени в сумме 296 140 руб. 06 коп.

Кроме того, у Общества имеется задолженность по арендным платежам, по которым предоставлена отсрочка (рассрочка) по соглашению, в размере 258 069 руб. 45 коп. за период с апреля по июль 2021 года, а также начислены пени за период с 28.09.2021 по 31.03.2024 в сумме 78 188 руб. 52 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства № 497).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факты предоставления ответчику в аренду вышеназванного объекта и ненадлежащего исполнения последним обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля по август 2024 года в сумме 495 572 руб. 63 коп., пеней за период с 01.09.2024 по 26.09.2024 в сумме 1840 руб.71 коп., пеней за период с 10.08.2021 по 31.08.2024 в сумме 296 140 руб. 06 коп. с последующим их начислением в размере 0,1% с суммы 495 572 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства; задолженности по арендной плате за период с апреля по июль 2021 года по соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа в сумме 258 069 руб.45 коп., пеней за несвоевременное внесение платежей по данному соглашению за период с 28.09.2021 по 31.08.2024 в сумме 117 673 руб. 15 коп. с последующим их начислением в размере 0,1% с суммы 258 069 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Предметом апелляционного обжалования, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, является взыскание с ответчика неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы пеней в размере 14 621 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания суммы пеней в размере 14 621 руб. 35 коп. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 – отмене в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной обжалуемого части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 20.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения арендной платы по договору и платежей по соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, требование о взыскание пеней является правомерным.

Согласно расчетам истца, представленным в суд первой инстанции, пени за нарушение срока внесения арендных платежей по договору за период с 10.08.2021 по 31.08.2024 составляют 296 140 руб. 06 коп., за период с 01.09.2024 по 26.09.2024 - 1840 руб. 71 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по соглашению за период с 28.09.2021 по 31.08.2024 - 117 673 руб. 15 коп. Кроме того, Учреждение просило взыскать пени, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочка, начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Учреждение с учетом доводов заявителя жалобы и положений Постановления Правительства № 497, на основании которых в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, заявило об отказе от исковых требований в части взыскания суммы пеней в общем размере 14 621 руб. 35 коп. Данный отказ от иска в части, как указывалось выше, судом апелляционной инстанции принят, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению, а довод заявителя жалобы относительно неприменения Постановления Правительства № 497 не принимается.

Приведенный Обществом в ходатайстве от 23.04.2025 № б/н расчет неустойки, не подлежащей взысканию в силу положений Постановления Правительства № 497, выполнен неверно, ввиду чего не принят судом.

При таких обстоятельствах, проверив произведенные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании пеней за нарушение срока внесения арендных платежей по договору за период с 10.08.2021 по 31.08.2024 в сумме 285 379 руб. 05 коп. и за период с 01.09.2024 по 26.09.2024 в сумме 1840 руб.71 коп., пеней за несвоевременное внесение платежей по соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа за период с 28.09.2021 по 31.08.2024 в сумме 113 812 руб. 81 коп., а также пеней на общую сумму долга в размере 753 642 руб. 08 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Довод заявителя жалобы о несогласии с отклонением судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, заявляя в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае установленный в договоре процент неустойки (0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении Учреждением произведенных Обществом платежей судом апелляционной инстанции отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка Общества в ходатайстве от 23.04.2025 № б/н на произведенные оплаты долга судом апелляционной инстанции не принимается. Все названные ответчиком оплаты, произведенные до принятия обжалуемого судебного акта, были учтены в расчетах истца. Осуществленные после принятия судом первой инстанции решения оплаты не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства и подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании пеней в размере 14 621 руб. 35 коп. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной обжалуемой части решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеприведенным мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» от иска в части взыскания суммы пеней в размере 14 621 руб. 35 коп.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № А43-15029/2024 в части взыскания суммы пеней в размере 14 621 руб. 35 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № А43-15029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» задолженность по арендной плате в сумме 495 572 руб. 63 коп., пени за период с 10.08.2021 по 31.08.2024 в сумме 285 379 руб. 05 коп., пени за период с 01.09.2024 по 26.09.2024 в сумме 1840 руб.71 коп., задолженность по соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа в сумме 258 069 руб.45 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа за период с 28.09.2021 по 31.08.2024 в сумме 113 812 руб. 81 коп., пени на сумму долга в размере 753 642 руб. 08 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 927 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк