АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-3245/2025
г. Нижний Новгород 05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 01 сентября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-76), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 94 050 руб.,
при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2025, после перерыва не явился, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СПК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 85 500 руб. долга, 8 550 руб. пени.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2025 объявлен перерыв до 01.09.2025.
После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
04.07.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на установку ПВХ конструкций № SРУП-032122, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке ПВХ конструкций, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.
Общая цена договора в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 279 000 руб.
Согласно пункта 2.3. договора окончательная оплата выполненных работ ответчик обязался произвести не позднее чем за 2 рабочих дня до даты доставки изделий. При этом ответчик уведомляется истцом о дате доставки изделий путем телефонной связи или направления письменного уведомления.
Согласно представленного истцом в материалы дела акта следует, что работы выполнены в полном объеме 16.10.2024 и согласно расчета истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 85 500 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с данным заявлением в суд.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается, представленным в материалы дела, актом приема-передачи, согласно которого работы выполнены в полном объеме 16.10.2024.
При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ. В связи с изложенным, бремя доказывания обоснованности отказа от подписания спорного акта относится на ответчика, что соответствует положениям действующего законодательства и материалам судебной практики.
Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленная в материалы дела переписка датирована до даты выполнения работ в полном объеме 16.10.2024.
Возражения ответчика сводятся к наличию недостатков в работах истца, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела такие доказательства отсутствуют после выполнения работ в полном объеме 16.10.2024.
Довод о том, что работы до настоящего времени истцом не предъявлялись к приемке судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления акта выполненных работ по почте (идентификатор 80086503424938). Более того ответчик в своих возражениях указывает, что в рабочее время находится по адрес <...>, также в соответствии с пунктом 1.3.
договора работы по установке двери также производились по данному адресу и в таком случае не мог не заметить факта установки двери.
В письме от 10.10.2024 ответчик указывает, что отказывается от принятия исполнения по договору в соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный довод судом не принимается, поскольку в материалы дела представлен, подписанный обеими сторонами замерочный лист, по объекту, указанному в договоре и в данном листе указано, что ответчик обязан выполнить со своей стороны работы по подготовке дверного проема.
В соответствии с пунктом 4.3. договора ответчик обязался не изменять размеры и геометрию после проведения замерочных работ без письменного согласования с истцом. Также в соответствии с пунктом 6.2.4 договора ответчик обязался передать истцу строительную готовность проемов.
Довод ответчика о том, что замерочный лист относится к иному договору документально не подтвержден. Факт уведомления подрядчика о выполнении каких-либо работ с проемом после замера также документально не подтвержден.
Наличие вины подрядчика в нарушении проведении замеров также не установлено.
Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влекущие возникновения основания для иных выводов суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работы выполнены в полном объеме, имеют потребительскую ценность для ответчика и подлежат оплате, в связи, с чем требование истца о взыскании 85 500 руб. долга подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 550 руб. пени, начисленных за период с 16.10.2024 по 31.01.2025.
Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик начисляет заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ ответчик обязуется произвести не позднее чем за 2 рабочих дня до даты доставки изделий. При этом ответчик уведомляется истцом о дате доставки изделий путем телефонной связи или направления письменного уведомления.
Также разделом 5 договора предусмотрен срок для приемки выполненных работ и сроки подписания актов.
В виду изложенного, суд признает неверным расчет пени в части определения начальной даты начисления пени, поскольку акт выполненных работ направлен ответчику почтой и возвращен в адрес истца 20.12.2024 и учитывая сроки на приемку и подписание актов выполненных работ, расчет пени необходимо производить с 24.12.2024.
На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 3 334,50 руб. за период с 24.12.2024 по 31.01.2025, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о дате доставки изделия, ответчик в письменных позициях данный факт также отрицает.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 500 руб. долга, 3 334,50 руб. пени, а также 9 445 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.В.Миронов