ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5101/2025

г. Москва

06 мая 2025 года

Дело № А41-76742/24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Элмонт» – ФИО1 по доверенности от 08.07.2024;

от ООО «Виант Энерго» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элмонт» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 по делу № А41-76742/24 по иску ООО «Элмонт» к ООО «Виант Энерго», третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элмонт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Виант Энерго» с требованиями (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании с убытков, понесенных в результате доначисления налоговым органом НДС, налога на прибыль, пени и штрафа, в общей сумме 27089525,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 по делу № А41-76742/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Элмонт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Виант Энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области представлены пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Представитель ООО «Виант Энерго» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Виант Энерго» (далее – Подрядчик) и ООО «Элмонт» (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 15.07.2020 №101-З/2020, в соответствии с которым подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, по системе учета электроэнергии, устанавливаемой в отношении потребителей электрической энергии подключенных к группе фидеров 10 кВ по каждому району электрических сетей (РЭС), с использованием Оборудования, предоставляемого Заказчиком.

Истец указывает, что договор исполнен в полном объеме, 24.09.2021 Ответчиком предъявлены к приемке работы по Договору на общую сумму 87000007,19 руб., в т.ч. НДС 14500000 руб. (счет-фактура от 24.09.2021 №3), которые оплачены заказчиком полностью.

Уплаченная сумма НДС включена заказчиком в налоговые вычеты, сумма оплаты по договору принята к учету в составе расходов по налогу на прибыль.

На основании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области от 26.12.2022 № 14-12/30 в отношении ООО «Элмонт» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Налоговым органом вынесено Решение от 21.03.2024 № 512 о привлечении ООО «Элмонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 84646053 руб., наложен штраф в размере 740022 руб.

Налоговым органом сделаны выводы:

- о неподтверждении Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от лица ООО «Центр групп», ООО «Альтеза», ООО «Север Плюс», ООО «Смарт Сити», ООО «Три четверки», ООО «Семантика», ООО «Сатурн», ООО «Аванта», ООО «Первый», ООО «Парус», ООО «Солярис», ООО «Георегистр», ООО «Индустрия», ООО «Виант Энерго», ООО «Продис-СПБ», ООО «Вижен-Сервис» в рамках поставки материалов, электротехнической продукции, работ, услуг в период 2019-2021гг.;

- о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за проверяемый период суммы стоимости поставок товаров, выполнения работ, на основании документов, выписанных от имени ООО «Центр групп», ООО «Парус», ООО «Альтеза», ООО «Север Плюс», ООО «Смарт Сити», ООО «Три четверки», ООО «Семантика», ООО «Сатурн», ООО «Первый», ООО «Аванта», ООО «Георегистр», ООО «Индустрия», ООО «Продис-СПБ», ООО «Виант Энерго», ООО «Вижен-Сервис», что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 - 2021 гг. и привело к неполной уплате налога.

Решением УФНС России по Московской области от 24.05.2024 № 07-12/036401@ Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 21.03.2024 № 512 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО «Центр групп», ООО «Парус», ООО «Альтеза», ООО «Север Плюс», ООО «Смарт Сити», ООО «Аванта», ООО «Три четверки», ООО «Семантика», ООО «Сатурн», ООО «Солярис», ООО «Первый», ООО «Георегистр», ООО «Индустрия», ООО «Продис-СПБ», ООО «Вижен-Сервис» в размере 31794027 руб. и налога на прибыль организаций (с учетом принятия к учету расходов по тем же организациям) в размере 30844026 руб., а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 464922 руб.

При этом установлено, что ООО «Элмонт» не вправе было принимать к вычету по НДС, учитывать при расчете налога на прибыль расходы по взаимоотношениям с ООО «Виант Энерго».

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 21.03.2024 № 512 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14500000 руб., налога на прибыль организаций в размере 7508000 руб., а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 275100 руб., оставлено в силе.

Кроме основной суммы доначисленного налога, ООО «Элмонт» налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 6034986,46 руб.

Во исполнение вступившего в силу решения налогового органа, истец уплатил в бюджет доначисленные суммы недоимки, пени и штрафа на общую сумму 28318086,46 рублей.

Посчитав, что уплата указанных сумм явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком налоговых обязательств, истец обратился к ответчику за возмещением убытков.

Невыполнение ответчиком требований истца о возмещении последнему убытков явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В связи с произведенным налоговым органом перерасчетом начисленных пени в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497) в сумме 1228561,34 руб. и восстановлением указанной суммы на едином налоговом счете ООО «Элмонт» уменьшена сумма предъявленных к возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019).

Вывод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за организации, уклоняющиеся от уплаты налогов в бюджет в случае многостадийности данного процесса, также сделан в пункте 1 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), согласно которому в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, сама по себе возможность привлечения к финансовой ответственности контрагента налогоплательщика вытекает из положений закона, подтверждена судебной практикой, а также не зависит от использования механизма заверений об обстоятельствах при оформлении гражданских взаимоотношений.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 07.09.2023 № 7135, дополнение к Акту налоговой проверки, в соответствии с которыми установлено расхождение между финансовой и хозяйственной деятельностью ООО «Виант Энерго». Инспекцией проведен анализ контрагентов, в адрес которых ООО «Виант Энерго» перечисляет денежные средства. Организации и индивиудальные предприниматели, способные поставить товар, выполнить работы, оказать услуги в адрес ООО «Виант Энерго» для дальнейшей реализации в адрес ООО «Элмонт», не установлены. В результате анализа выписки по расчетным счетам ООО «Виант Энерго» за 2020-2021гг. платежей, направленных на привлечение персонала, оплату за инструменты, хозяйственные нужды, униформу не установлены. При анализе и изучении контрагентов «Дерева связи» установлено, что хозяйственная деятельность ООО «Виант Энерго» приводит к образованию налоговых расхождений по НДС, в том числе приходящихся на проверяемого налогоплательщика. Взаимоотношения ООО «Виант Энерго» с ООО «ЮЭМК», ООО «СТБ – Волга», ООО «Саранд», ООО «Энергоремонт» и другими, признаны налоговым органом спорными.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение от 21.03.2024 № 512 о привлечении к ответственности ООО «Элмонт» за совершение налогового правонарушения, согласно которого Обществу в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ доначислена недоимка по НДС в размере 46294027 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 38352026 руб. и штрафы в размере 740022 руб.

Решением УФНС по Московской области от 24.05.2024 № 07-12/03 6401@ по апелляционной жалобе ООО «Элмонт» частично отменено, в части совершения налогового правонарушения по контрагенту ООО «Виант Энерго» решение налогового органа оставлено без изменения.

Налоговыми органами установлено, что при исполнении договора с заказчиком ООО «Телематические решения» ООО «Виант-Энерго» привлечен в качестве субподрядчика.

Между ООО «Элмонт» и ООО «Виант Энерго» заключен договор от 15.07.2020 № 101-З/2020 на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ по системе учета электроэнергии, устанавливаемой в отношении потребителей электрической энергии, подключенных к группе фидеров 10 кВ по каждому району электрических сетей (РЭС), с использованием оборудования, предоставляемого заказчиком. Договор между Сторонами заключен в рамках исполнения обязательств Истца перед ООО «Телематические решения» от 16.07.2020 № 91-П/2020, конечным заказчиком по данному договору является ПАО «МРСК Центра и Приволжья Филиал «Владимирэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центра и Приволжья»).

Ответчиком предъявлены к приемке работы по Договору на общую сумму 87000007,19 руб., в т.ч. НДС 14500000 руб. (счет-фактура от 24.09.2021 №3).

Помимо Ответчика для выполнения работ перед ООО «Телематические решения» истец привлекал ООО «ЛэпСтройПроект».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Элмонт» и ООО «ЛэпСтройПроект» располагались по одному адресу регистрации. Ответчик создан за несколько дней до заключения договора с Истцом; руководители Ответчика ФИО3 (с 03.07.2020 по 08.02.2022) и ФИО4 (с 08.02.2022 по настоящее время) ранее были трудоустроены в ООО «Элмонт» (являлись начальниками участков). ФИО5 и ФИО6, являющиеся согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудниками Ответчика в проверяемом периоде, ранее получали доход в ООО «Элмонт» (в 2019-2020 годы и в 2017 году соответственно). Ответчик не имел имущества, транспортных и основных средств; данный контрагент уплачивал налоги в бюджет в минимальном размере.

В связи с чем, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что сотрудников ответчика было недостаточно для выполнения работ на объектах заказчика. Так, численность сотрудников данного контрагента в 2020 году составила 6 человек, в 2021 году – 6 человек (включая руководителя). При этом ответчик был привлечен для выполнения в один период времени работ на семи РЭС, расположенных в разных регионах (районах).

Из анализа книги продаж ответчика за проверяемый период следует, что истец являлся у данной организации основным (единственным) покупателем: в 3 квартале 2020 года доля продаж составила 78,21% (21,51% приходится на ООО «ЛэпСтройПроект»), в 4 квартале 2020 года – 74,86%, в 2-3 кварталах 2021 года – 100%.

При этом за 4 квартал 2021 года, а также 1-4 кварталы 2022 года ответчик представил «нулевые» налоговые декларации по НДС.

Из анализа банковских выписок участников спорных финансово-хозяйственных отношений следует, что перечисленные Истцом в адрес Ответчика денежные средства составляют 67,8% от общего объема поступивших на расчетные счета данной организации денежных средств.

Из выводов налоговой проверки следует, что ООО «Виант Энерго» осуществляло деятельность в 2020-2021 гг. исключительно для ООО «Элмонт».

ООО «Элмонт» являлось основным заказчиком ООО «Виант Энерго», доля поступлений денежных средств от которого составляла 67.8%, что соответствует хозяйственной и финансовой подконтрольности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пояснений генерального директора ООО «Элмонт», представленных в ходе налоговой проверки, следует, что он сознательно допустил фиктивный характер документов, использованных для уменьшения налоговой базы.

Таким образом, согласно выводам налоговой проверки, ООО «Элмонт» умышленно искажало свою реальную предпринимательскую деятельность, оформляя документы с сомнительными контрагентами. ООО «Элмонт» принимая к вычету счета-фактуры от спорных поставщиков, осознавало, что указанные контрагенты не способны исполнить договорные обязательства и в действительности их не исполняли. Установлены факты, указывающие на умысел в действиях ООО «Элмонт» по взаимоотношениям с ООО «Виант Энерго», собранная доказательственная база в совокупности указывают на умышленные действия ООО «Элмонт», направленные на получение налоговой экономии, что повлекло нарушение статьи 54.1 НК РФ.

Неуплата (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных и умышленных действий самого налогоплательщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговой проверкой установлены обстоятельства, которые прямо указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности. Налоговым органом исключена неосведомленность бенефициара ФИО7 о фиктивном характере документов, используемых для уменьшения налоговой базы.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадежной организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлены нарушения положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «Элмонт» с ООО «Виант Энерго», основной целью заключения налогоплательщиком рассматриваемой сделки являлось, по мнению налогового органа, не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств, в связи с чем Инспекцией доначислены соответствующие суммы НДС и налога на прибыль организаций.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу 24.05.2024, в судебном порядке не оспорено, сумма задолженности оплачена в бюджет.

Кроме того, в материалы дела МИФНС России № 3 по Московской области на запрос суда представлен ответ, из которого следует, что ООО «Виант Энерго» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 не привлекалось к налоговой ответственности (л.д. 137, т.3).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные ко взысканию убытки являются следствием ненадлежащего исполнения непосредственно ООО «Элмонт» обязательств по исполнению налогового и гражданского законодательства, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика, отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причиненные неправомерным поведением самого лица, понесшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение ООО «Виант Энерго» налогового законодательства. Наличие совокупности необходимых условий для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено. В данном случае отсутствуют неправомерные действия ООО «Виант Энерго», вина ООО «Виант Энерго», причинно-следственная связь между действиями ООО «Виант Энерго» и убытками ООО «Элмонт».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исполнение налоговой обязанности хотя и в принудительном порядке и с нарушением срока не может быть квалифицировано в качестве убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 по делу № А41-76742/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина