ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
11 августа 2025 года Дело № А65-10658/2025 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б.,
судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием: от ООО «Камаинвестстрой» - ФИО1, доверенность от 28.04.2025,
иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2025 года по делу № А65-10658/2025 (судья Хасанов А.Р.)
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 (ИНН <***>) обратился с иском к ООО «Камаинвестстрой» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 990 000 руб., штрафа в размере 399 000 руб., неустойки в размере 1 539 265,49 руб., процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 202 848 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2025г. заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камаинвестстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным обстоятельствам и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.
Представитель ООО «Камаинвестстрой» в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, в том числе по основаниям, изложенным в представленным письменных пояснениях.
ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.01.2022г. между ООО «Камаинвестстрой» (ОГРН: <***>. ИНН/КПП: <***>/165101001. адрес: 423551, <...>) (далее - Покупатель) и ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Чеченская Республика, с.Гехи) (далее - Поставщик) был заключен Договор купли-продажи оборудования № 1 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации, на условиях, согласованных Сторонами в Договоре (далее - Товар).
Согласно п 3.1. Договора цена всего оборудования определяется Сторонами в размере 4.000.000 (Четыре миллиона) рублей 00 коп. (НДС не взимается) согласно Приложению № 1 (Спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 3.2. Договора стороны обязуются произвести расчеты по Договору в следующем порядке:
- Покупатель в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами актов приемки-передачи перечисляет денежные средства в счет Договора, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в подтверждение совершения действий по выполнению условий настоящего Договора. Оплата должна быть полной и безоговорочной;
- Остаток задолженности Покупатель оплачивает в течение 90-та дней с момента подписания сторонами актов приемки-передачи; платежи должны осуществляться без составления отдельною графика погашения задолженности, с возможностью досрочного погашения задолженности и запретом на просрочку платежа более 3-х мес. подряд.
Истец утверждает, что поставил оборудование и оказал услуги по пуско-наладке товара на общую сумму 4.000.000 руб., а именно:
— печь нагрева углеводородного сырья в полной комплектации, кол-во 1 шт., стоимость 2.000.000 руб.
— двухфазный сепаратор разделения (углеводород - вода, кол-во 1 шт., стоимость 1.000.000 руб.
— теплообменник трубный (сырье-водяной пар), кол-во 1 шт., стоимость 300.000 руб.
— калорифер КП-Ск 3-12 с вентилятором охлаждения ВО-06-300-12,5 (7,5/1000) с рамой и диффузором, кол-во 1 шт., стоимость 250 000 руб.
— насос НД для подачи сырья в печь, кол-во 1 шт., стоимость 150 000 руб. — монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, стоимость 300 000 руб.
В подтверждение своих доводов им представлен акт приема-передачи оборудования б/н от 27.01.2022 и акт об окончании пуско-наладочных работ б/н от 25.03.2022.
Как заявлено истцом, ответчик свои обязательства по оплате исполнил лишь частично, оплатил сумму в размере 10 000 руб.
Исходя из материалов дела, истцом неоднократно направлялись требования об оплате задолженности по Договору в адрес ответчика, однако, требования об оплате ответчиком исполнены не были. Последняя досудебная претензия истцом в адрес ответчика была направлена 20.01.2025, исходя из штампа Почты России.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 КГ РФ).
Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заключенный между истцом и ответчиком Договор от 27.01.2022 имеет признаки смешанного договора, содержащего себе элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг и подряда (в части проведения монтажных и пусконаладочных работ).
Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключённость указанного договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались, на основании чего суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.
Во исполнение договора истцом в адрес ООО «Камаинвестстрой» поставлен товар на сумму 4 000 000 руб.
Товар принят ответчиком, акт приема-передачи оборудования от 27.01.2022 подписан сторонами без замечаний и возражений.
25.03.2022 истцом завершены монтажные и пусконаладочные работы.
Вышеуказанные работы были приняты ответчиком без замечаний к составу и объему выполненных работ, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ООО «Камаинвестстрой», исполненных на акте по окончании пусконаладочных работ от 25.03.2022 .
ООО «Камаинвестстрой» произведена частичная оплата по договору на сумму 10.000 руб.
Доказательства полной оплаты товара, полученного по договору, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «Камаинвестстрой» в материалы дела представлены не были.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 990 000 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Ответчик, подписывая договор, предполагал исполнение определенных в нем условий, в том числе принял на себя обязательства по оплате суммы штрафа в случае нарушения условий. Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Сумма штрафа рассчитана истцом, исходя из условий договора о начисления штрафа, учитывая частичную оплату ответчика (10 % от цены Оборудования) (п. 3.2).
Сумма штрафа, предъявленная истцом, составила 399 000 руб.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно считает обоснованным начисление ответчику 399 000 руб. штрафа.
Рассматривая требование о взыскании процентов на сумму 1 539 265,59 руб. на основании пункта 3.2 договора за период с 22.04.2022 по 23.03.2025, процентов за период с 24.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности, суд законно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п.3.2 Договора указано, что за просрочку Покупателем срока оплаты Оборудования Продавец вправе требовать во внесудебном порядке уплаты штрафа в размере 10% от цены Оборудования, а также процентов за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности. Сумма штрафа и процентов подлежит уплате Покупателем во внесудебном порядке в течение 5 (Пять) банковских дней с момента получения им Требования Продавца об уплате штрафа и процентов. Указанное Требование вручается лично Покупателю или его уполномоченному представителю, направляется на электронный адрес юридического лица, или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Учитывая, что ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании процентов по договору судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Контррасчет процентов по договору, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.
Размер взыскиваемых процентов является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении дела ответчик ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.
Таким образом, требование о взыскании 1 539 265,59 руб. процентов на основании пункта 3.2 договора за период с 22.04.2022 по 23.03.2025, процентов за период с
24.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности в указанной сумме является законным и обоснованным.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 13 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о взыскании суммы процентов за период с 24.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности, является законным и обоснованным.
В основу апелляционной жалобы (доводы содержатся в дополнениях к жалобе – л.д.52, первоначальная жалоба содержала только ссылки на нормы права) ответчиком положены утверждения о том, что срок оплаты не наступил, так как истцом не были переданы документы на поставленное оборудование.
Указанные доводы подлежат отклонению. Ответчик не оспаривает получение товара от истца и выполнение последним пусконаладочных работ. Все необходимые отметки в графах подтверждающих как получение товара, так и монтажные работы им проставлены.
Тот факт, что в течение нескольких лет после получения товара и приемки работ ООО «КамаИнвестСтрой» не заявлялось каких-либо претензий истцу, свидетельствует, что они приняты без замечаний и соответственно должны быть оплачены в согласованном договором размере.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2025 года по делу № А65-10658/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи С.Ю. Николаева
Е.Н. Некрасова