Постановление по делу № 12АП-610/2025 от 24.02.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15598/2024

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дизель» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу №А57-15598/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Компания «Уфаойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «НК Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в виде уплаченного штрафа за сверхнормативный простой вагонов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения №134/2022 от 22.03.2022 в размере 44 000 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственности «Агро-Дизель» – Алексеевной Г.В., действующей на основании доверенности от 28.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Дизель» (далее - истец, ООО «Агро-Дизель») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее - ответчик, ООО «Квадро») о взыскании убытков в размере 44 000 руб., в виде уплаченного штрафа за сверхнормативный простой вагонов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения №134/2022 от 22.03.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

ООО «Агро-Дизель» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, согласно которой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что в рассматриваемом споре не наступило предусмотренных пунктом 5.9 Дополнительного соглашения №1 от 31.01.2024 к договору хранения обстоятельств – «владелец железнодорожных вагонов» требований об уплате штрафной неустойки исполнителю не предъявлялось. Более того, штрафная неустойка не предъявлялась и заказчику, поскольку была оплачена непосредственно указанным владельцем. АО «Компания «Уфаойл» обратилось к ООО «Агро-Дизель» (заказчику) с претензией о возмещении расходов по выплате штрафной неустойки в размере 44 000 руб.

Истец также ссылается на пункт 5.1 договора хранения, согласно которому в случае сверхнормативного 36-часового нахождения цистерн на станции выгрузки, ответственность несёт виновная сторона, допустившая простой за понесённые убытки другой стороны. В связи с тем, что ООО «Квадро» (исполнитель) ненадлежаще были исполнены принятые на себя обязательства по организации работы локомотива и маневровой бригады АО «РЖД», приему железнодорожных цистерн, на стороне ООО «Агро-Дизель» возникли убытки, в размере уплаченного АО «Компания «Уфаойл» штрафа за сверхнормативный простой вагонов, - 44 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «РЖД» (далее – третье лицо, ООО «РЖД»), в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит вынести законное и обоснованное решение.

Третьим лицом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворённое судом апелляционной инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 25.01.2025, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.03.2021 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Квадро» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 4/317, согласно условиям которого, осуществляется подача, расстановка вагонов на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Владельцу», примыкающего к пути №10 стрелочным переводом №37, локомотивом «Перевозчика».

Также, 13.06.2023 между АО «Компания Уфаойл» (поставщик) и ООО «Агро-дизель» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №КУО-ПК-23-1076/ЕЛ, согласно пункту 5.6 которого, ООО «Агро-дизель» несет ответственность в виде штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов/цистерн, вне зависимости от вины.

В силу того, что ООО «Агро-дизель» (покупатель топлива) не является участником перевозочного процесса, обязанность по получению груза (топлива), осуществление действий, связанных с подачей-уборкой вагона №51057131 была возложена на ООО «Квадро».

Грузополучателем по железнодорожной транспортной накладной также указано - ООО «Квадро».

Так, 22.03.2022 между ООО «Агро-дизель» (заказчик) и ООО «Квадро» (исполнитель) подписан договор хранения №134/2022 (далее – договор хранения), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по приему и сливу нефтепродуктов, поступающих в адрес ООО «Агро-дизель».

Стоимость услуг включает приём нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охрану, слив, хранение, последующий отпуск нефтепродуктов.

Организация подачи-уборки железнодорожных цистерн, возврат порожних цистерн и другие требующиеся затраты при подаче-уборке вагонов включены в стоимость услуг.

В силу пункта 2.1 договора хранения ООО «Квадро» приняло на себя обязательство организовать работу локомотива и маневровой бригады ОАО «РЖД» в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования станции Зоринский Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД»: проведение маневренных работ, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, содержание подъездных путей необщего пользования.

На основании пункта 2.2 договора хранения датой и временем принятия вагонов-цистерн у железной дороги являются данные, зафиксированные в памятке приемосдатчика и ведомости подачи вагонов.

Пунктом 2.3 договора хранения установлено, что ООО «Квадро» обязалось осуществить пломбировку возвращаемых порожних вагонов и подачу уведомлений приемосдатчику станции Зоринский о завершении грузовых операций.

Согласно пункту 2.4 договора хранения, ответчик обязался обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных работ и надлежащее оформление всех документов, в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранения, в случае сверхнормативного 36 (тридцать шесть) часового нахождения цистерн на станции выгрузки, ответственность несет виновная сторона, допустившая простой за понесенные убытки другой стороной.

Пунктом 5.6 договора хранения определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств третьими лицами, повлекшими за собой понесение убытков одной из сторон договора, подтверждённых документов, исполнитель ответственности не несёт, если не докажет иное.

Между сторонами также подписано Дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого, раздел 5 договора был дополнен пунктом 5.9. следующего содержания:

«В случае предъявления исполнителю владельцем железнодорожных вагонов заказчика штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов (несвоевременная подача вагонов к месту выгрузки и уборки порожних вагонов на станцию, а также задержка работниками станций оформления порожних вагонов к перевозке) стороны несут солидарную ответственность по уплате штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов».

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» направлена 27.03.2024 претензия №73-230697/пр в адрес АО «Компания Уфаойл» о необходимости оплатить штраф/убытки за превышение срока отправки порожних собственных (арендованных) вагонов в размере 156 000 руб.

К претензии приложен Расчёт штрафа, согласно которому, из 156 000 руб. – 44 000 руб. представляют собой сумм штрафа для ООО «Агро-дизель».

АО «Компания Уфаойл» направлена 22.04.2024 претензия № КУО-ПС-24-007589 в адрес ООО «Агро-дизель» о том, что грузоотправителем в его адрес была выставлена претензия, согласно которой общество обязано оплатить штраф за сверхнормативное использование в/цистерн в сумме 44 000 руб. В связи с чем, просило произвести в срок до 02.05.2024 перечисление соответствующей суммы на расчётный счёт АО «Компания Уфаойл».

ООО «Агро-дизель» произведена соответствующая оплата, что подтверждается платёжным поручением № 97 от 27.04.2024 на сумму 44 000 руб., с указанием в назначении: «оплата за сверхнормативное нахождение указанных вагонов по претензии № КУО-ПС-24-007589 от 22.04.2024».

ООО «Агро-дизель» направлена 02.05.2024 претензия в адрес ООО «Квадро», из которой следует, что доля вины истца ввиду простоя вагонов (11 суток) составляет 0 процентов. В связи с чем, Общество просило возместить причиненные убытки за сверхнормативный простой вагона № 51057131 в размере 44 000 руб.

При этом ООО «Квадро» направило 20.05.2024 ответ №034 на претензию, согласно которому ответчиком расписаны события спорного периода:

- вагон № 51057131 прибыл на станцию Зоринский – 28.01.2024 в 04:53;

-был раскредитован в тот же день. Препятствий для работы с вагонами не было;

-подача на подъездные пути ООО «Квадро» выполнена – 10.02.2024 в 14:40;

-ООО «Агро-дизель» было уведомлено своевременно;

-выгрузка вагона выполнена – 13.02.2024 в 13:10;

-уведомление о завершении грузовой операции своевременно передано на ж/д станцию Зоринский;

-к уборке порожнего вагона мы были готовы;

-уборка этого вагона выполнена маневровым локомотивом АО «РЖД» - 16.02.2024 в 15:02;

-сверхнормативный простой вагона № 51057131 составил – 11 суток;

-11*4000 = 44 000 руб.

ООО «Квадро», руководствуясь п.5.9 о солидарной ответственности, дополненным Дополнительным соглашением №1 от 31.01.2024, посчитало, что штраф должен быть оплачен в размере 22 000 руб., оставшиеся 22 000 руб. должны остаться на ООО «Агро-дизель».

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив обоснованность взыскания с ответчика, как с солидарного должника, половины истребуемой истцом суммы, пришёл к выводу об удовлетворении иска в части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В рассматриваемом споре предметом договора хранения выступает приём и слив нефтепродуктов.

ООО «Агро-Дизель» предъявлен иск к ООО «Квадро» о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагона в размере 44 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что также вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункта 5 Постановления № 7.

Согласно пункту 5.6 договора хранения №134/2022 от 22.03.2022, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств третьими лицами, повлекшими за собой понесение убытков одной из сторон договора, подтверждённых документов, исполнитель ответственности не несёт, если не докажет иное.

Факт прибытия вагона №51057131 на станцию Зоринский, 11-дневный простой сторонами не опровергается, ответчиком подтверждается в письме №034 от 20.05.2024 (л.д. 35 т. 1).

Сведения о простое вагона также находят своё отражение в претензиях №73-230697/пр от 27.03.2024, № КУО-ПС-24-007589 от 22.04.2024, от 02.05.2024.

Согласно пункту 5.9 Договора хранения, внесённого Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2024, «в случае предъявления Исполнителю владельцем железнодорожных вагонов Заказчика штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов (несвоевременная подача вагонов к месту выгрузки и уборки порожних вагонов на станцию, а также задержка работниками станций оформления порожних вагонов к перевозке) стороны несут солидарную ответственность по уплате штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов».

При этом в рассматриваемом споре владелец железнодорожных вагонов с заявлением к ООО «Квадро» (исполнителю) об оплате штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов не обращался.

Так, в адрес АО «Компания «Уфаойл» поступила претензия №73-230697-пр от 27.03.2024 ПАО «НК Роснефть» об оплате штрафа за сверхнормативный оборот вагона №51057131, который АО «Компания «Уфаойл» оплатило.

В результате чего, у АО «Компания «Уфаойл» образовались убытки (расходы) связанные с уплатой штрафа в пользу ПАО «НК Роснефть».

С указанными расходами АО «Компания «Уфаойл» обратилось к ООО «Агро-Дизель» с претензией № КУО-ПС-24-007589 от 22.04.2024 об их возмещении.

Исполняя условия договора поставки №КУО-ПК-23-1076/ЕЛ от 13.06.2023 (п.2.13 и 5.6), заключенного между ООО «Агро-Дизель» (покупатель) и АО «Компания «Уфаойл» (поставщик), истец, в отсутствие вины, возместило вышеуказанные расходы (убытки).

Следовательно, положения пункта 5.9 договора хранения №134/2022 от 22.03.2022 в настоящем споре применению не подлежат, поскольку Исполнителю (ООО «Квадро») владельцем железнодорожных вагонов требований об уплате штрафной неустойки не предъявлялось.

В силу пункта 2.1 договора хранения №134/2022 от 22.03.2022 ООО «Квадро» приняло на себя обязательство организовать работу локомотива и маневровой бригады ОАО «РЖД» в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования станции Зоринский Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД»: проведение маневренных работ, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, содержание подъездных путей необщего пользования.

Из железнодорожной транспортной накладной грузополучатель ООО «Квадро» уведомлено о прибытии вагона на станцию Зоринский 28.01.2024 05:04, а по МСК - 04:04 (том 1 л.д. 25-26).

Доказательств неисполнения ООО «Агро-Дизель» каких-либо обязательств по договору хранения, которое могло бы повлечь создание убытков в сумме 44 000 руб. или меньшем размере, суду не представлено.

В свою очередь, нарушение возложенных на ООО «Квадро» обязательств по организации работы локомотива и маневровой бригады ОАО «РЖД» привело к сверхнормативному нахождению цистерн на станции выгрузки в период с 31.01.2024 по 10.02.2024 (11 дней простоя).

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранения №134/2022 от 22.03.2022, в случае сверхнормативного 36 (тридцать шесть) часового нахождения цистерн на станции выгрузки, ответственность несёт виновная сторона, допустившая простой за понесенные убытки другой стороной.

Подписание сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2024 о дополнении договора хранения №134/2022 от 22.03.2022 пунктом 5.9 о солидарной ответственности не влечёт недействительность пункта 5.1 договора хранения.

В виду установленного и не оспоренного сторонами факта сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки в период с 31.01.2024 по 10.02.2024 (11 дней простоя), требования ООО «Агро-Дизель» о взыскании убытков в размере 44 000 руб. правомерны, подлежат удовлетворению.

Убытки представляют собой денежный долг, а не меру ответственности.

Соответственно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

В виду изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу №А57-15598/2024 подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Агро-Дизель» оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №139 от 29.05.2024, № 4 от 22.01.2025.

В связи с чем, с ООО «Квадро» в пользу ООО «Агро-Дизель» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 32 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу №А57-15598/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дизель» убытки в размере 44 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дизель» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи С.М. Степура

М.Г. Цуцкова