АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-4206/2025
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восход инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 46460.52 руб.,
при участии:
от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2025 и паспорту,
от ответчика – не явились,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход инжиниринг" о взыскании 297930,82 руб. неустойки, начисленной по договору за период с 26.03.2024 по 10.01.2025.
Определением суда от 03.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Ответчик направил в суд отзыв, возражал против заявленных требований, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, подписанный договор не направлен в адрес ответчика своевременно. Неисполнение обязательств возникло в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, перенос сроков исполнения был вызван задержкой поставки комплектующих сторонней организацией по причине введенных санкций и вызванных этим сложностей их оплаты. При готовности приступить к исполнению обязательств по договору ответчик не мог их исполнить в связи с неготовностью объектов к монтажу по вине истца. Просил уменьшить размер неустойки до 30000 руб.
Определением от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на настоящую дату.
Определением суда от 16.07.2025 произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Яцко И.В. в деле №А82-4206/2025.
Истец направил в суд ходатайство об уточнении иска, просил взыскать 526954,63 руб. неустойки за период с 26.03.2024 по 23.07.2025. В предварительном судебном заседании направленное в суд уточнение не поддержал, ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать 46460,52 руб. неустойки за период с 03.12.2024 по 01.01.2025.
Суд в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ст.137 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
Истец в судебном заседании поддержал требование с учетом уточнения, возражал по уменьшению размера неустойки.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточнение/уменьшение требований в части взыскания неустойки.
Заслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд исходит из следующего.
20.03.2024 между публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №2" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Восход инжиниринг" (Исполнитель) заключен договор №586/Дог24 оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика (Техническому заданию, Приложение №1) оказать услуги по техническому обслуживанию и калибровке СИ вибрации и механических величин ТА ЯТЭЦ-2, ЯТЭЦ-3, а Заказчик обязуется уплатить за них обусловленную договором цену.
В силу пункта 3.1 договора услуги по договору должны быть оказаны Исполнителем с 24.03.2024 по 30.11.2024 в соответствии с графиком оказания услуг, являющимся Приложением №2.
Стоимость (цена) услуг составляет не более 1729000 руб., кроме того НДС по установленной НК РФ ставке и подтверждается калькуляцией (Приложение №3) (пункт 4.1 договора). Оплата производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 30.11.2024, а в части исполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения (пункт 12.1 договора).
Согласно пункту 9.3 договора, в случае просрочки срока оказания услуг против сроков, установленных в пункте 3.1 договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ от стоимости (цены) услуг за каждый день просрочки.
В установленные договором сроки Исполнитель не приступил к оказанию услуг, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письма от 08.11.2024, от 19.11.2024 с просьбой о выполнении договора.
Гарантийным письмом от 27.11.2024 исх.№170 за подписью генерального директора ФИО2 ответчик указал, что в связи с задержкой поставки комплектующих была допущена задержка выполнения обязательств по договору №586 от 20.03.2024. Гарантировал отгрузку оборудования срочной курьерской службой не позднее 04.12.2024, монтаж и настройку оборудования специалисты проведут в период, когда объект будет готов к монтажу вне зависимости от сроков действия договора.
13.01.2025 истец направил в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием оплатить неустойку по договору в размере 297930,82 руб. за период с 26.03.2024 по 10.01.2025.
Претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Отсутствие оплаты неустойки и оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены, отклонены в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Согласно пункту 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.
В настоящем споре истцом представлены в дело доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, приобщены письма о необходимости оказания услуг, на которые поступили заказчику ответы с гарантией выполнения обязательств по договору, претензия от 23.05.2023 с доказательствами ее направления ответчику.
Кроме того, судебным приказом Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2025 по делу №А82-2429/2025 с ООО "Восход инжиниринг" в пользу ПАО "ТГК-2" взыскана неустойка в размере 297930,82 руб. за период с 24.03.204 по 10.01.2025. Определением суда от 10.03.2025 по ходатайству ООО "Восход инжиниринг" судебный приказ отменен.
Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Материалами дела не подтверждено наличие у ответчика намерения примириться с истцом и оплатить сумму неустойки. Данный спор на сегодняшний день имеется и не разрешен сторонами во внесудебном добровольном порядке. Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению судом по существу спора.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Как указано выше, согласно пункту 3.1 договора услуги по договору должны быть оказаны Исполнителем 30.11.2024 в соответствии с графиком оказания услуг, являющимся Приложением №2.
Договор сторонами заключен по результатам конкурентной закупки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и подписан электронными подписями уполномоченными лицами (договор представлен в дело). В связи с чем доводы ответчика по отзыву в данной части судом отклонены как несостоятельные.
Доказательства расторжения договора в дело не представлены.
В установленный договором срок 30.11.2024 Исполнитель услуги Заказчику не оказал, доказательства в подтверждение обратного в деле отсутствуют. К отзыву ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об исполнении условий договора на дату рассмотрении спора.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Ответственность сторон урегулирована в разделе 9 договора. Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки срока оказания услуг против сроков, установленных в п.3.1 договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, от стоимости (цены) услуг за каждый день просрочки.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Оценив доводы ответчика, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела суд считает, что в рассматриваемом случае при наличии длительного неисполнения условий договора, заявленная сумма неустойки по статье 395 ГК РФ является разумной, соразмерной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. При этом, документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки и доказательств принятия необходимых, исчерпывающих и достаточных мер для получения денежных средств и своевременной оплаты по договору ответчик суду не предъявил.
Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 9.3 договоров, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 46460,52 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Госпошлина в части уменьшения цены иска подлежит возврату истцу из бюджета.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46460,52 руб. неустойки, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить публичному акционерному обществу "территориальная генерирующая компания №2" из федерального бюджета 9896,54 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2025 № 1. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru)..
Судья
И.В. Яцко