Решение по делу № А33-29557/2022 от 10.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело № А33-29557/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КБС – РЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.09.2024, личность удостоверена удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КБС – РЕМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2020 № 24 по уплате основного долга в размере 5 267 758 руб. 29 коп., в том числе 4 217 580 руб. 70 коп. – основного долга, 1 050 177 руб. 59 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2022 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседание назначены на 06.02.2023.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 10.03.2023.

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» ФИО2.

С учетом введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КБС – РЕМСТРОЙ» процедуры конкурсного производства суд определил исключить из числа лиц, участвующих в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБС – РЕМСТРОЙ» ФИО2, что следует из протокольного определения от 08.07.2024.

Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений в части неустойки истец просит взыскать неустойку в размере 959 646 руб. 82 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 20.09.2023 и далее, начиная с 21.09.2023 неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты (взыскания) суммы основного долга, но не более 9 932 998 руб. 25 коп.

С учетом пояснений и расчета истца следует, что сумма неустойки 9 932 998 руб. 25 коп. – это максимальная сумма неустойки с учетом пункта 8.1 договора и общего объема поставок, с учетом испрашиваемой.

Ответчик дополнительные документы не представил, явку представителя не обеспечил.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КБС – РЕМСТРОЙ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (подрядчик) подписан договор подряда от 08.07.2020 № 15 (далее – договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в счет оговоренной оплаты, обязуется выполнить работы на объектах согласно приложению № 1 (дополнениях к нему), за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая работы в них не предусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда виды, стоимость, объемы и общие сроки выполнения работ определяются приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора подряда обеспечение строительными материалами, необходимыми для выполнения работ по договору, является обязанностью подрядчика, допускается поставка материалов заказчиком.

Положениями раздела 5 договора подряда установлен порядок оплаты по договору. Согласно пункту 5.5 договора подряда в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика, возникших и/или возникающих из договора, оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в порядке, предусмотренном данным договором с осуществлением гарантийного удержания в размере 10% стоимости работ (по форме КС-2, КС-3).

Заказчик за дополнительную плату оказывает подрядчику услуги с ежемесячным оформлением акта на оказанные услуги и удержанием стоимости оказанных услуг из сумм, подлежащих оплате за выпаленные работы, стоимость определяется расчетом заказчика (пункт 5.13 договора подряда). Пунктом 5.14 договора подряда предусмотрено, что основанием для проведения бухгалтерских операций является акт на оказанные дополнительные услуги. В случае неподписания направленного в адрес подрядчика акта на оказанные дополнительные услуги, а также отсутствие мотивированного отказа подрядчика в течение 3 дней с момента получения акта дополнительные услуги заказчика считаются оказанными и принятыми подрядчиком.

Пунктом 6.1.2 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика выполнить в соответствии с полученным набором работы на текущий месяц и ежемесячно отчитываться за фактическое выполнение планового набора работ формами («КС-2 м № КС-3) по объектам, в объеме выполненных работ. После подписания последней формы стоимость работ не пересчитывается. После ввода в эксплуатацию формы КС-2 и КС-3 не принимаются. Во избежание разногласий, стороны договорились, что подписание заказчиком актов (КС-2) и справок (КС-3), без передачи надлежащим образом оформленной и согласованной с заказчиком исполнительной документации, не является подтверждением выполнения определенных объемов работ, порученных заказчиком по условиям договора.

Пунктом 6.1.11 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика предоставить, в случае, если при производстве работ подрядчик будет пользоваться давальческими материалами заказчика, ежемесячно заказчику отчет об израсходованных материалах. Передача давальческих материалов производится по накладным и доверенностям с подписями лиц на это уполномоченных. Подрядчик обязан обеспечить сохранность давальческих материалов. Неизрасходованные остатки подрядчик обязан вернуть заказчику, или, в случае не возврата, оплатить их стоимость заказчику.

Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также справкам о стоимости выполненных работ (по форме – КС-3) ответчиком выполнены работы по договору подряда от 08.07.2020 № 15 на сумму 24 454 894 руб. В материалы дела представлены следующие счет фактуры от 18.09.2020 № 1 на сумму 890 507 руб.; от 14.10.2020 № 2 на сумму 1 458 692 руб.; от 23.11.2020 № 3 на сумму 2 158 362 руб.; от 15.12.2020 № 4 на сумму 631 172 руб.; от 21.02.2021 № 1 на сумму 183 122 руб.; от 19.02.2021 № 2 на сумму 1 367 419 руб.; от 22.03.2021 № 3 на сумму 2 831 895 руб.; от 20.04.2021 № 4 на сумму 1 660 796 руб.; от 21.05.2021 № 5 на сумму 2 663 582 руб.; от 30.06.2021 № 6 на сумму 9 102 782 руб.; от 31.07.2021 № 7 на сумму 1 108 127 руб.; от 31.08.2021 № 8 на сумму 398 438 руб.

Истец осуществил оплату работ по договору подряда платежными поручениями от 12.11.2020 № 695 на сумму 552 693,04 руб.; от 25.11.2020 № 747 на сумму 100 000 руб.; от 11.12.2020 № 779 на сумму 500 000 руб.; от 07.04.2021 № 259 на сумму 1 000 000 руб.; от 14.05.2021 № 375 на сумму 200 000 руб.; от 20.05.2021 № 394 на сумму 300 000 руб.; от 21.05.2021 № 401 на сумму 50 000 руб.; от 11.06.2021 № 477 на сумму 300 000 руб.; от 17.06.2021 № 504 на сумму 300 000 руб.; от 09.07.2021 № 567 на сумму 1 000 000 руб.; от 27.07.2021 № 626 на сумму 170 000 руб.; от 06.08.2021 № 652 на сумму 100 000 руб.; от 16.08.2021 № 687 на сумму 500 000 руб.; от 19.08.2021 № 704 на сумму 300 000 руб.; от 16.09.2021 № 42 на сумму 50 000 руб.; от 20.09.2021 № 46 на сумму 300 000 руб.; от 27.09.2021 № 47 на сумму 200 000 руб.; от 15.10.2021 № 50 на сумму 100 000 руб.; от 20.10.2021 № 51 на сумму 400 000 руб., а также иным лицам по письмам ответчика, в счет оплаты по договору подряда платежными поручениями от 11.09.2020 № 491 на сумму 170 754,29 руб.; от 18.09.2020 № 529 на сумму 38 002 руб.; от 18.09.2020 № 530 на сумму 59 499,66 руб.; от 05.03.2021 № 156 на сумму 150 000 руб.; от 18.05.2021 № 388 на сумму 30 000 руб.; от 20.05.2021 № 393 на сумму 80 000 руб.; от 27.05.2021 № 415 на сумму 104 993,80 руб.; от 20.07.2021 № 611 на сумму 93 217,50 руб.

Истцом в счет оплаты по договору подряда оказаны услуги ответчику на сумму 1 657 317,91 руб. что подтверждается следующими счет фактурами: от 30.09.2020 № 58 на сумму 44 525,35 руб.; от 31.10.2020 № 78 на сумму 72 934,60 руб.; от 18.11.2020 № 87 на сумму 51 814,77 руб.; от 30.11.2020 № 100 на сумму 107 918,10 руб.; от 30.11.2020 № 105 на сумму 41 230,13 руб.; от 30.11.2020 № 102 на сумму 62 546,85 руб.; от 31.12.2020 № 115 на сумму 37 474,32 руб.; от 31.01.2021 № 7 на сумму 9 156,10 руб.; от 28.02.2021 № 28 на сумму 68 370,95 руб.; от 31.03.2021 № 37 на сумму 141 594,76 руб.; от 30.04.2021 № 100053 на сумму 16 953,29 руб.; от 30.04.2021 № 49 на сумму 83 039,80 руб.; от 30.04.2021 № 53 на сумму 40 005,26 руб.; от 31.05.2021 № 66 на сумму 66 017,99 руб.; от 31.05.2021 № 65 на сумму 133 179,10 руб.; от 31.05.2021 № 100066 на сумму 21 514,50 руб.; от 30.06.2021 № 75 на сумму 455 139,10 руб.; от 30.06.2021 № 80 на сумму 63 437,40 руб.; от 30.06.2021 № 100080 на сумму 25 039,03 руб.; от 31.07.2021 № 92 на сумму 55 406,35 руб.; от 31.07.2021 № 94 на сумму 22 602,98 руб.; от 31.07.2021 № 95 на сумму 6 600,71 руб.; от 31.08.2021 № 107 на сумму 19 921,90 руб.; от 31.08.2021 № 108 на сумму 6 430,38 руб.; от 31.08.2021 № 109 на сумму 4 464,19 руб.

Таким образом, истец осуществил оплату по договору подряда на общую сумму в 8 806 478,20 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КБС – РЕМСТРОЙ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (покупатель) подписан договор поставки от 08.07.2020 № 24 (далее – договор поставки) согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товары) на условиях поставки, необходимых для выполнения строительных работ покупателем на основании договора подряда № 15 от 08.07.2020, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором поставки и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках, либо стоимость товара будет удержана из предъявляемых покупателем актов выполненных работ поставщику на основании договора подряда № 15 от 08.07.2020.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что количество и ассортимент поставляемого по договору товара, а также единицы их измерения согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки датой поставки (отгрузки) товаров считается дата проставления штемпеля на товарно-транспортной накладной о получении товаров покупателем (грузополучателю).

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что оплата полной стоимости по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента введения дома в эксплуатацию.

Как установлено пунктом 7.3 договора поставки по соглашению сторон допускается оплата товара в ином порядке, установленном в спецификации и/или предусмотренном законодательством РФ.

Согласно пункту 7.4 договора поставки при возникновении встречных требований стороны вправе произвести их зачет.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты товара уплачиваются пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены договора. При этом право на их получение возникает у стороны после выставления письменной претензии с расчетом суммы пени и признания их виновной стороной, либо вынесения судебного решения о присуждении пени, если претензии не выставлялись или виновной стороной признаны не были.

Истцом осуществлена поставка товаров по договору на общую сумму 19 865 996,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами: от 29.09.2020 № 55 на сумму 561 076,22 руб.; от 30.09.2020 № 60 на сумму 27 763,54 руб.; от 06.10.2020 № 63 на сумму 6 131,80 руб.; от 09.10.2020 № 64 на сумму 6 852,62 руб.; от 15.10.2020 № 66 на сумму 354 750,15 руб.; от 27.10.2020 № 68 на сумму 227 836 руб.; от 29.10.2020 № 69 на сумму 221 067,99 руб.; от 11.11.2020 № 81 на сумму 5 311,74 руб.; от 30.11.2020 № 96 на сумму 302 840,60 руб.; от 30.11.2020 № 97 на сумму 320 551,67 руб.; от 30.11.2020 № 89 на сумму 411 553,87 руб.; от 01.12.2020 № 107 на сумму 368 685,33 руб.; от 17.12.2020 № 109 на сумму 386 457,25 руб.; от 21.12.2020 № 111 на сумму 223 584,16 руб.; от 25.12.2020 № 113 на сумму 250 763,80 руб.; от 05.02.2021 № 8 на сумму 1 216,67 руб.; от 05.02.2021 № 9 на сумму 91 392 руб.; от 05.02.2021 № 10 на сумму 16 739,57 руб.; от 05.02.2021 № 11 на сумму 372 840,46 руб.; от 05.02.2021 № 12 на сумму 10 242,34 руб.; от 09.02.2021 № 13 на сумму 43 917,60 руб.; от 09.02.2021 № 14 на сумму 8 530,20 руб.; от 12.02.2021 № 15 на сумму 19 230,89 руб.; от 15.02.2021 № 16 на сумму 31 511,57 руб.; от 15.02.2021 № 17 на сумму 60 168 руб.; от 16.02.2021 № 18 на сумму 102 482,40 руб.; от 17.02.2021 № 19 на сумму 53 697,06 руб.; от 04.03.2021 № 31 на сумму 450 843,44 руб.; от 11.03.2021 № 32 на сумму 428 604,93 руб.; от 16.03.2021 № 33 на сумму 280 582,69 руб.; от 22.03.2021 № 34 на сумму 266 879,87 руб.; от 25.03.2021 № 35 на сумму 328 535,95 руб.; от 31.03.2021 № 36 на сумму 159 106,81 руб.; от 31.03.2021 № 40 на сумму 317 675,44 руб.; от 07.04.2021 № 41 на сумму 14 212,80 руб.; от 09.04.2021 № 42 на сумму 5 845,01 руб.; от 15.04.2021 № 43 на сумму 278 494,53 руб.; от 19.04.2021 № 44 на сумму 118 958,22 руб.; от 21.04.2021 № 45 на сумму 139 409,01 руб.; от 30.04.2021 № 47 на сумму 953 230,28 руб.; от 05.05.2021 № 54 на сумму 321 877,58 руб.; от 17.05.2021 № 55 на сумму 1 250 848,35 руб.; от 19.05.2021 № 57 на сумму 91 224,22 руб.; от 24.05.2021 № 58 на сумму 1 153 338,11 руб.; от 25.05.2021 № 59 на сумму 625 996,07 руб.; от 27.05.2021 № 60 на сумму 462 032,75 руб.; от 31.05.2021 № 63 на сумму 30 875,24 руб.; от 03.06.2021 № 68 на сумму 864 389,21 руб.; от 08.06.2021 № 69 на сумму 207 695,58 руб.; от 11.06.2021 № 71 на сумму 180 818,88 руб.; от 16.06.2021 № 72 на сумму 12 205,63 руб.; от 22.06.2021 № 73 на сумму 49 146,96 руб.; от 29.06.2021 № 74 на сумму 191 685,44 руб.; от 30.06.2021 № 78 на сумму 1 028 986,92 руб.; от 05.07.2021 № 82 на сумму 66 392,16 руб.; от 06.07.2021 № 83 на сумму 136 361,59 руб.; от 09.07.2021 № 84 на сумму 220 719,32 руб.; от 14.07.2021 № 85 на сумму 46 351,22 руб.; от 20.07.2021 № 86 на сумму 526 106,36 руб.; от 21.07.2021 № 87 на сумму 213 124,84 руб.; от 27.07.2021 № 88 на сумму 171 299,54 руб.; от 31.07.2021 № 90 на сумму 385 588,66 руб.; от 03.08.2021 № 97 на сумму 528 991,17 руб. (с учетом корректировки от 03.08.2021 № 1 на сумму 47 927,25 руб.); от 09.08.2021 № 99 на сумму 136 316,56 руб.; от 12.08.2021 № 100 на сумму 1 415 244,55 руб.; от 20.08.2021 № 101 на сумму 148 812,53 руб.; от 31.08.2021 № 106 на сумму 96 548,38 руб.; от 31.08.2021 № 104 на сумму 86 931,71 руб.; от 03.09.2021 № 110 на сумму 33 611,21 руб.; от 06.09.2021 № 111 на сумму 821 698,43 руб.; от 11.09.2021 № 112 на сумму 179 130 руб.

На основании изложенного задолженность ответчика в пользу истца составила 4 217 580,70 руб., согласно следующему расчету истца:

19 865 996,50 руб. (сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки) – 13 202 926,40 руб. (сумма задолженности истца перед ответчиком по договору подряда) – 2 445 489,40 руб. (сумма гарантийного удержания по договору подряда) = 4 217 580,70 руб.

В материалы дела представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2021 № 24-308-340-2019.

В материалы дела представленный подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 4 217 580,70 руб.

В письме от 04.08.2021 ответчик просил согласовать возмещение разницы между фактической стоимостью материалов и их стоимостью определенной в сметной документации. Приложены подписанный в одностороннем порядке документы.

Письмом от 03.10.2022 истец о задолженности истца перед ответчиком в размере 12 346 608 руб. 81 коп. долга, представил акт о приемки выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2022 года на сумму 5 010 289,57 руб. и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2022 года на сумму 7 336 319,24 руб., справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.09.2022 № 13. Документы не подписаны истцом.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился к ответчику с претензией от 30.12.2021 исх. № 202, требуя уплаты денежных средств и неустойки.

Поскольку претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между сторонами не согласована спецификация о порядке, формах, размерах и сроках поставки товара;

- истцом не представлены доказательства осуществления поставок и оплат в обоснование требований в заявленном размере; представлен контррасчет на сумму 1 571 874,03 руб.

- представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (поставки товаров истцом) не относятся к договору поставки от 08.07.2020 и являются разовыми поставками, поскольку цены поставленных товаров превышают цены, установленные локально-сметным расчетом № 02-01-01 на внутренние сантехнические работы и локально-сметным расчетом № 02-01-02 на электроосвещение и электрооборудование.

- стоимость работ увеличена с учетом удорожания товаров,

- заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- истцом не учтен мораторий на начисление неустойки.

Ответчик 23.04.2025 ходатайствовал об отложении судебного заседания 23.04.2025 с целью представления в материалы дела аналитической справки по анализу сметной и проектной стоимости строительно-монтажных работ и фактической стоимостью приобретенных материалов и оборудования, необходимых для производства работ по жилому дому, указал срок предоставления – 06.05.2025. Вместе с тем, указанный документ к дате судебного заседания 27.05.2025 в материалы дела не представлен, иных ходатайств в материалы дела не поступало.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключены связанные между собой договоры подряда от 08.07.2020 № 15 и поставки от 08.07.2020 № 24, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

По смыслу норм установленных в пунктах 1, 2 статьи 1, подпункте 1 пункта 1 статьи 8, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец осуществил оплату работ по договору подряда в следующем порядке:

- платежными поручениями в адрес ответчика на общую сумму 6 422 693,04 руб.; платежными поручениями, согласно представленным в материалы дела письмам ответчика, в адрес третьих лиц, на общую сумму 726 467,25 руб.; в счет оплаты по договору подряда истцом оказаны услуги ответчику на сумму 1 657 317,91 руб.

Согласно пункту 5.5 договора подряда в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика, возникших и/или возникающих из договора, оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в порядке, предусмотренном данным договором с осуществлением гарантийного удержания в размере 10% стоимости работ (по форме КС-2, КС-3).

Истцом произведено гарантийное удержание на сумму 2 445 489,40 руб.

Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком по договору подряда составила 13 202 926,40 руб.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товары) на условиях поставки, необходимых для выполнения строительных работ покупателем на основании договора подряда № 15 от 08.07.2020, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором поставки и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках, либо стоимость товара будет удержана из предъявляемых покупателем актов выполненных работ поставщику на основании договора подряда № 15 от 08.07.2020.

Истцом осуществлена поставка товаров по договору на общую сумму 19 865 996,50 руб.

Кроме того, указанная сумма подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 4 217 580,70 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между сторонами не согласована спецификация о порядке, формах, размерах и сроках поставки товара, а представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (поставки товаров истцом) не относятся к договору поставки от 08.07.2020 и являются разовыми поставками, поскольку цены поставленных товаров превышают цены, установленные локально-сметным расчетом № 02-01-01 на внутренние сантехнические работы и локально-сметным расчетом № 02-01-02 на электроосвещение и электрооборудование, судом отклоняется по следующим основаниям.

Отсутствие ссылки в товарной накладной на конкретные реквизиты договора поставки не может с достоверностью свидетельствовать об осуществлении поставки товара не в рамках заключенного между сторонами договора поставки. В материалы дела ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения между контрагентами других договоров либо расторжения представленного в материалы дела договора. Факт поставки подтверждается материалами дела.

Кроме того, в письме от 04.08.2021 ответчик просил согласовать возмещение разницы между фактической стоимостью материалов и их стоимостью определенной в сметной документации, из содержания которого следует, что ответчик прямо относит поставляемые истцом товары к договору поставки от 08.07.2020 № 24. При этом соотношение в материалы дела не представлено.

Рост цен на поставляемые товары не является основанием для освобождения покупателя от обязательства оплаты товара. Стороны по договору поставки исходя являются субъектами предпринимательской деятельности. Рыночные колебания стоимости товаров и услуг составляют обычные предпринимательские риски. Кроме того, в расчете учитываются не только поставки товара, но платежи истца ответчику, а также по его письмам третьим лицам, акты оказанных услуг. Само по себе направление документов письмом от 03.10.2022 (акт о приемки выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2022 года на сумму 5 010 289,57 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2022 года на сумму 7 336 319,24 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.09.2022 № 13, которые в последующем не подписаны истцом) не свидетельствуют о согласовании указанных сумм истцом. Кроме того, в противоречие положений пункта 6.1.2 договора подряда, направлены спустя практически год после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства осуществления поставок и оплат в обоснование требований в заявленном размере судом отклоняется, как не подтверждающийся материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 959 646 руб. 82 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 20.09.2023 и далее, начиная с 21.09.2023 неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты (взыскания) суммы основного долга, но не более 9 932 998 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о том, что истцом не учтено действие моратория на начисление неустойки судом отклоняется, поскольку период действия моратория учтен истцом в уточненном расчете.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд учитывает длительность периода просрочки по настоящему делу. Кроме того, размер неустойки ограничен 50% с учетом положений пункта 8.1 договора. В материалы дела не представлены доказательства необоснованности неустойки в установленном договором размере.

Таким образом, доказательства чрезмерности неустойки не представлены ответчиком, не считается чрезмерно высоким. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что размер неустойки, начисленной по договору аренды, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Уменьшение размера неустойки фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению покупателя от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, приведет к нарушению баланса интересов продавца, который в спорный период пользовался денежными средствами, которые должен был уплатить.

Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме: 959 646 руб. 82 коп. неустойки за период по 20.09.2023; 1 561 330 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 27.05.2025; а также с учетом предусмотренного ограничения и учета только сумм поставленного товара – неустойки, начиная с 28.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 2 538 748 руб. 29 коп., но не более 7 412 021 руб. 23 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования составляет 56 693 руб.

С учетом предоставления истцу отсрочки оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 56 693 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБС – РЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 217 580 руб. 70 коп. долга, 959 646 руб. 82 коп. неустойки за период по 20.09.2023; 1 561 330 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 27.05.2025; а также неустойку, начиная с 28.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 2 538 748 руб. 29 коп., но не более 7 412 021 руб. 23 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 56 693 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых