559/2023-105422(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

25 августа 2023 года Дело № А35-1602/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В.¸ при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

потребительского кооператива «Димитрова 76»

к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 000 руб.,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., при участии представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.03.2021 (срок 3 года); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Димитрова 76» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

05.04.2023 от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А35-11076/2021, № А35-1317/2022, № A35-2440/2022, № А35-3124/2022, № А35-8657/2022, № A35-9190/2022, № A35-9854/2022, № A35-11012/2022, № А35-176/2023, № A35-2059/2023 в одно производство.

Определением суда от 24.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда от 26.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.05.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду незаконного использования общего имущества (крыши здания) путем размещения антенны ЦДС.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что технический этаж, на котором располагается антенна ЦДС, является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежащим ООО «ТРК Курс». Кроме того, по мнению ответчика, решение общего собрания собственников помещений в административном здании от 07.07.2017 в части порядка пользования общим имуществом не имеет отношения к собственникам помещений в указанном здании и касается только операторов сотовой связи. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 27.03.2015 собственники помещений в здании, расположенном по адресу: <...> выбрали способ управления и поручили обслуживание здания Потребительскому кооперативу «Димитрова 76».

07.07.2017 общим собранием собственников здания определен состав общего имущества в нежилом здании по ул. Димитрова, д.76 и принято решение о наделении ПК «Димитрова 76» правом от имени собственников здания заключить договоры об использовании общего имущества и определить условия их заключения. Общим собранием собственников помещений в указанном административном здании принято решение поручить потребительскому кооперативу «Димитрова 76» от имени собственников заключать договоры об использовании крыши для установки оборудования мобильной связи по цене не менее 20000 руб. в месяц с каждого оператора мобильной связи, а также заключать договоры об использовании крыши для прокладки кабелей связи по цене 2000 руб. в месяц за каждый кабель.

ООО Телерадиокомпания «Курс» является одним из собственников нежилых помещений в административном здании, по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76 общей площадью 215,7 кв.м.

ООО Телерадиокомпания «Курс», как один из собственников помещений в административном здании, фактически разместило на крыше здания, которая является общим имуществом собственников помещений в административном здании, мачту, которую сдало в аренду двум операторам мобильной связи (ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпел Коммуникации») без осуществления оплаты за пользование общим имуществом.

Полагая, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства неосновательно обогащается, используя общее имущество всех собственников помещений в указанном административном здании в собственных интересах, ПК «Димитрова 76» направило в адрес ООО Телерадиокомпания» «Курс» претензию № 1 от 11.10.2021 с требованием оплатить неосновательное обогащение в связи с использованием общего имущества (крыши) административного здания.

Поскольку требования претензии были оставлены без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 248 ГК РФ следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому возведение антенно-мачтового сооружения на кровле дома одним из собственников общего имущества такого дома возможно при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности и соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2017 общим собранием собственников здания определен состав общего имущества в нежилом здании по ул. Димитрова, д. 76 и принято решение о наделении ПК «Димитрова 76» правом от имени собственников здания заключить договоры об использовании общего имущества и определить условия их заключения. Общим собранием собственников помещений в указанном административном здании принято решение поручить потребительскому кооперативу «Димитрова 76» от имени собственников заключать договоры об использовании крыши для установки оборудования мобильной связи по цене не менее 20000 руб. в месяц с каждого оператора мобильной связи, а также заключать договоры об

использовании крыши для прокладки кабелей связи по цене 2000 руб. в месяц за каждый кабель.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей запрещен.

Как следует из части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что приобретенная им на основании договора купли-продажи от 02.12.2004 антенна ЦДС, исполненная в виде мачты, была вмонтирована в нежилое помещение под принадлежащими ответчику на праве собственности на основании договоров купли- продажи № 2 от 22.12.2004, № 11 от 19.12.2005, № 12 от 13.01.2006 нежилыми помещениями. Кроме того, оборудование размещено не на самой крыше, а на принадлежащем ему на праве собственности антенно-мачтовом сооружении.

Вместе с тем, нежилые помещения, на которые ссылается истец как на самостоятельный объект недвижимости, являются техническим этажом административного здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д.76.

Более того, из буквального содержания договора купли-продажи от 02.12.2004 не следует, что крыша/часть крыши в здании, расположенном по адресу: <...>, передается в собственность ООО Телерадиокомпания «Курс».

При таких обстоятельствах, довод ответчика, что антенна является неотъемлемым элементом какого-либо самостоятельного объекта недвижимости, суд находит несостоятельным и неподтвержденным материалами дела (статья 65 АПК РФ).

При этом факт крепления оборудования сотовых операторов непосредственно на антенно-мачтовое сооружение, находящееся на крыше здания, а не непосредственно на крышу, не имеет значения, поскольку антенно-мачтовое сооружение находится на крыше здания, являющейся общим имуществом собственников помещений.

Общее имущество (крыша) принадлежит всем собственникам помещений в указанном здании, которые решением общего собрания от 07.07.2017 передали право ПК «Димитрова 76» заключать договоры на использование общего имущества административного здания.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд обращает внимание, что крыша не может быть отнесена к собственности ответчика, которой он вправе владеть и пользоваться по своему усмотрению, реализуя свои правомочия по сдаче в аренду спорного имущества в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса.

Крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Несмотря на то, что ответчик обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору, не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно статьям 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников либо в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений в административном здании от 07.07.2017 не имеет отношения к собственникам помещений в указанном здании, касается только операторов сотовой связи, не принимается судом как основанный на неверном толковании данного документа.

Ответчик является одним из собственников помещений и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом административного здания и вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик использует крышу здания единолично, разместив на ней оборудование двух сотовых операторов, несмотря на то,

что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что указанное оборудование, размещенное на крыше здания, сдается в аренду двум сотовым операторам, что свидетельствует о том, что ООО Телерадиокомпания «Курс» использует в своих интересах часть общего имущества - крышу здания.

При этом соответствующее решение собственников помещений в здании (о передаче ответчику спорной части общего имущества для использования под размещение оборудования не принималось), какое-либо соглашение между сособственниками помещений в здании отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства ООО Телерадиокомпания «Курс» использует общее имущество всех собственников помещений в указанном административном здании – крышу в своем интересе, тогда как решением общего собрания от 07.07.2017 это право передано ПК «Димитрова 76».

Сторонами не оспаривается, что антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее ответчику, не является общим имуществом собственников нежилых помещений в спорном административном здании.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Ссылка ООО Телерадиокомпании «Курс» на решение по делу № А35-3305/2018, в котором, по мнению ответчика, установлены аналогичные обстоятельства, отклоняется судом на основании следующего.

Из материалов дела № А35-3305/2018 следует, что на крыше спорного здания установлено аналогичное антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл».

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу № А353305/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.01.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019, в удовлетворении иска ПК «Димитрова 76» к ПАО «МТС» - оператору мобильной связи, оборудование которого размещено на антенно-мачтовом сооружении ООО «Т2 Мобайл», отказано, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Между ООО «Т2 Мобайл» и ПК «Димитрова 76» заключен договор от 01.02.2018 № 1 о предоставлении в пользование части крыши здания по адресу: <...>, с целью размещения антенно-мачтового сооружения и оборудования сотовой связи, по цене, установленной решением собрания от 07.07.2017.

Ввиду различия обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению для правильного рассмотрения дела, отличия существа правоотношений между ООО «Т2 Мобайл» с ПК «Димитрова 76» и ООО Телерадиокомпания «Курс» и ПК «Димитрова 76», дело № А35-3305/2018 не может рассматриваться, как аналогичное.

Суд обращает внимание, что указанный довод был предметом рассмотрения в деле № А35-10295/2021 и отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций как необоснованный (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023 по делу № А35-10295/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А35-10295/2021).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие

правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик получает доходы от использования общего имущества, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии со стоимостью использования общего имущества, установленной общим собранием собственников помещений от 7 июля 2017 года: не менее 20000 руб. в месяц с каждого оператора мобильной связи и не менее 2000 рублей в месяц за каждый кабель. По 4 вопросу на указанном собрании собственники помещений в указанном здании приняли решение о направлении доходов от использования общего имущества в интересах собственников помещений.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за использование крыши административного здания за февраль 2020 года проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик представленный истцом расчет не оспаривал.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 по делу № А35-10295/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023, с ООО

Телерадиокомпания «Курс» взыскано неосновательное обогащение за предыдущие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского кооператива «Димитрова 76» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу потребительского кооператива «Димитрова 76» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 44 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00

Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна