Решение по делу № А32-67670/2023 от 31.10.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

г. Краснодар Дело № А32-67670/2023

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 29 октября 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изергиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Grando Invest Trading SRL / ООО «Грандо Инвест Трайдинг», Республика Молдова (ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании передать аммиачную селитру «AMMONIUM NITRAT GOST 2-2013, ООН 1942, марка Б высший сорт, общей массой 3 606,04 тонн, находящуюся на хранении у ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 352750, <...>) по Договору комплексного оказания услуг № 04/23 ИКЗ 233231506198823150100101520006619244 от 19.08.2023 г

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования г.Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Грандо Инвест Трайдинг», Республика Молдова (ИН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на перевозку и хранение нитрата аммония следующей маркировки AMMONIUM NITRATE GOST 2-2013, ООН 1942, МАРКА Б ВЫСШИЙ СОРТ в размере 13 177 205 (тринадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч двести пять) рублей 78 копеек о взыскании с ООО «Грандо Инвест Трайдинг» в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск сумму неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на хранение нитрата аммония следующей маркировки AMMONIUM NITRATE GOST 2-2013, ООН 1942, МАРКА Б ВЫСШИЙ СОРТ в размере суммы фактических затрат, понесенных администрацией муниципального образования город Новороссийск за период с 01.07.2024 до момента исполнения решения суда

третьи лица: Северо-Кавказское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору;

Прокуратура г. Новороссийска;

Управление МВД России по г.Новороссийску,

ООО «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония»,

ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств»,

ООО «Новороссийскагропромтранс»

ООО «ТрастСервис»

ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств»

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 –по доверенности от 26.06.2025 (в судебном заседании 22.10.2025), ФИО2 – по доверенности от 26.06.2025, диплом ВСА 0416436,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2023 диплом 102718 0844600,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Grando Invest Trading SRL/ООО «Грандо Инвест Трайдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – ответчик), в котором просит обязать передать ООО «Грандо Инвест Трайдинг» аммиачную селитру «AMMONIUM NITRAT GOST 2-2013, ООН 1942, марка Б высший сорт, общей массой 3 606,04 тонн, находящуюся на хранении у ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору комплексного оказания услуг № 04/23 ИКЗ 233231506198823150100101520006619244 от 19.08.2023 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Северо-Кавказское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратура г. Новороссийска, Управление МВД России по г. Новороссийску, завершена подготовка дела к судебному разбирательству.

18.07.2024 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Грандо Инвест Трайдинг» сумму неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на перевозку и хранение нитрата аммония следующей маркировки AMMONIUM NITRATE GOST 2-2013, ООН 1942, МАРКА Б ВЫСШИЙ СОРТ в размере 13 177 205 руб. 78 коп.

2. Взыскать с ООО «Грандо Инвест Трайдинг» сумму неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на хранение нитрата аммония следующей маркировки AMMONIUM NITRATE GOST 2-2013, ООН 1942, МАРКА Б ВЫСШИЙ СОРТ в размере суммы фактических затрат, понесенных администрацией муниципального образования город Новороссийск за период с 01.07.2024 до момента исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Новороссийскагропромтранс» и ООО «ТрастСервис».

В связи с длительным отсутствием судьи Юрченко Е.С., определением Арбитражного суда Краснодарского от 22.10.2024 дело № А32-60895/2022 было передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Черному Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония».

Представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.09.2025, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, встречные исковые требования считает необоснованными.

Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными, встречные исковые требования поддержал в соответствии с ходатайством об увеличении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2025 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца и ответчика изложили правовую позицию, ответчиком представлено возражение на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании продлен перерыв до 29.10.2025 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца изложил правовую позицию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании продлен перерыв до 29.10.2025 до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

ООО «Грандо Инвест Трайдинг» заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств».

Ходатайство о привлечении соответчика обосновано тем, что как следует из представленных Администрацией муниципального образования города Новороссийск документов, груз был перевезен на территорию ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств». Из Протокола испытаний № 350 от 14.01.2025, следует, что свойства Груза претерпели значительные изменения, а, следовательно, существенно изменилась рыночная стоимость Груза. Истец указывает, что несоблюдение норм хранения селитры привело к утрате ее свойств, в связи с чем просит взыскать стоимость приобретенной селитры солидарно, в том числе с ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств».

В силу пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд считает необходимым отметить, что предмет спора не свидетельствует о наличии общих прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Грандо Инвест Трайдинг» к Администрации муниципального образования города Новороссийск о взыскании 1 460 446,20 долларов США стоимости селитры (до принятия уточнений - об обязании передать аммиачную селитру) основаны на том, что ответчиком в отсутствие законных оснований осуществлена перевозка груза, принадлежащего истцу, в связи с изданием Постановления администрации муниципального образование город Новороссийск от 15 августа 2023 года № 3762.

Таким образом, предметом исследования в рамках требований, предъявленных к администрации, является определение легитимности действий ответчика в целях установления возможного состава убытков в виде материального ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, при определении обоснованности исковых требований о взыскании убытков в виде материального ущерба к ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств», в основании которых истцом положено несоблюдение норм хранения селитры, в предмет исследования также входят вопросы о состоянии груза при его приемке к перевозке на территорию ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств», об условиях его перевозки, об обеспечении надлежащих условий хранения.

С учетом изложенного, требования, предъявленные к ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» образуют отдельный и самостоятельный спор с обширным предметом исследования.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, при предъявлении требования о солидарном взыскании стоимости селитры, истцом возможность именно солидарного взыскания не обоснована, не раскрыта суть солидарных обязательств Администрации муниципального образования города Новороссийск и ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» перед истцом.

Невозможность рассмотрения данного спора без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств», исходя из характера и предмета спора, судом не установлена.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства истца приведет к затягиванию рассмотрения спора, при этом, истец не лишен обратиться в суд с отдельным исковым заявлением с соблюдением процессуальных требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «Грандо Инвест Трайдинг» в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств».

Ходатайство Администрации муниципального образования города Новороссийск об увеличении встречных исковых требований судом рассмотрено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

ООО «Грандо Инвест Трайдинг» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1. Взыскать солидарно с Администрации муниципального образования города Новороссийск и ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» в пользу ООО «Грандо Инвест Трайдинг» сумму материального ущерба в размере 1 460 446,2 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

2. Взыскать солидарно с Администрации муниципального образования города Новороссийск и ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» в пользу ООО «Грандо Инвест Трайдинг» упущенную выгоду в размере 714 717,13 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

3. Взыскать солидарно с Администрации муниципального образования города Новороссийск и ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» в пользу ООО «Грандо Инвест Трайдинг» убытки в размере 14 063 556 рублей за доставку груза.

4. Взыскать солидарно с Администрации муниципального образования города Новороссийск и ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» в пользу ООО «Грандо Инвест Трайдинг» убытки в размере 3 427 233 рубля за аренду контейнеров под хранение товара.

5. Взыскать солидарно с Администрации муниципального образования города Новороссийск и ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» в пользу ООО «Грандо Инвест Трайдинг» убытки в размере 24 750 000 рублей за аренду площадки хранения товара.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что истец, первоначально требуя возврата имущества в натуре, обосновывал свои исковые требования фактом невозврата и незаконного удержания этого имущества.

В процессе рассмотрения дела в суде, по мнению истца, выяснились обстоятельства, свидетельствующие об утрате потребительских свойств истребуемого имущества, в связи с чем истец просит принять уточнение предмета иска и просит взыскать стоимость удержанного имущества.

Изменяя исковые требования и, требуя взыскания стоимости удержанного имущества (селитры), основание иска осталось прежним – невозврат и незаконное удержание имущества.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению в части изменения предмета исковых требований об обязании передать аммиачную селитру на взыскание с Администрации муниципального образования города Новороссийск в пользу ООО «Грандо Инвест Трайдинг» стоимости селитры в размере 1 460 446,2 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В части требований о взыскании с Администрации муниципального образования города Новороссийск упущенной выгоды в размере 714 717, 13 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, убытков в размере 14 063 556 рублей за доставку груза, убытков в размере 3 427 233 рубля за аренду контейнеров под хранения товара, убытков в размере 24 750 000 рублей за аренду площадки хранения товара суд указывает, что данные требования истцом при подачи иска заявлены не были и имеют самостоятельный предмет и основание. Указанные требования могут быть заявлены самостоятельно по общим правилам предъявления новых (дополнительных) требований.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства данной части у суда отсутствуют.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части требований, предъявленных к ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» удовлетворению не подлежит ввиду отказа суда в привлечении указанного лица в качестве соответчика.

С учетом изложенного, судом рассматриваются исковые требования ООО «Грандо Инвест Трайдинг» к Администрации муниципального образования города Новороссийск о взыскании стоимости селитры в размере 1 460 446,2 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также встречные исковые требования Администрации муниципального образования города Новороссийск к ООО «Грандо Инвест Трайдинг» о взыскании стоимости перевозки и хранения селитры в размере 15 228 595 руб. 36 коп. за период с 19.08.2023 по 31.12.2024, а также за период с 01.01.2025 до момента исполнения решения суда.

Также суд считает необходимым указать, что ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» на протяжении нескольких судебных заседаний фактически участвовало в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако судебный акт о привлечении к участию в деле указанного лица судом не выносился.

ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» сформулирована и изложена правовая позиция по делу, а также направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Таким образом, с целью устранения неопределенности в отношении процессуального статуса лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым привлечь ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает совершение процессуального действия по привлечению ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» к участию в деле в качестве третьего лица в рамках судебного заседания, по результатам которого вынесен судебный акт по существу спора, не нарушающим права и законные интересы ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств».

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что ООО «Грандо Инвест Трайдинг» (ранее - ООО «Транслоджистик-13»), является собственником аммиачной селитры «AMMONIUM NITRAT GOST 2-2013, ООН 1942, марка Б высший сорт, общей массой 3 606,04 тонн (далее - Груз).

В связи с затруднениями, связанными с дальнейшей транспортировкой, груз был помещен на складскую территорию, расположенную по адресу: 353960 г.Новороссийск, <...>, на условиях Договора субаренды № 22 на земельный участок, заключенного ООО «Корпорейт энд Паблик Менеджемент Консалтинг Групп Эстония», действующей в интересах ООО «Транслоджистик-13» на основании Договора о партнерстве №TL-31/08/2022 от 31 августа 2022 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, в августе 2023 года неизвестные лица, предъявив Арендодателю копию Постановления администрации муниципального образование город Новороссийск от 15 августа 2023 года № 3762, переместили Груз в неизвестном направлении.

Каких-либо уведомлений в адрес ООО «Грандо Инвест Трайдинг» (ранее - ООО «Транслоджистик-13») и/или частной ООО «Корпорейт энд Паблик Менеджемент Консалтинг Групп Эстония» не поступало.

Получив сообщение от Арендодателя о вывозе Груза на основании Постановления Администрации, ООО «Грандо Инвест Трайдинг» (ранее - ООО «Транслоджистик-13») предприняло меры к установлению причин вывоза Груза и места складирования аммиачной селитры, обратившись в Администрацию город Новороссийск (копии обращений прилагаются).

Как следует из представленных Администрацией документов, Груз был перевезен на территорию ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств», находящуюся по адресу: <...>. Перевозка была осуществлена ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств».

Истцом, в адрес Ответчика было направлено досудебное требование исх. № 0174 от «31» октября 2023 г.

В требование Ответчику было предложено:

1. Определить порядок заключения Договора (Соглашения) от имени ООО «Грандо Инвест Трайдинг» (ранее - ООО «Транслоджистик-13») с ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» на оказание комплексных услуг по хранению и складированию аммиачной селитры «AMMONIUM NITRAT GOST 2-2013, ООН 1942, марка Б высший сорт, общей массой 3 606,04 тонн; либо рассмотреть вопрос о заключении между ООО «Грандо Инвест Трайдинг» (ранее - ООО «Транслоджистик-13») и Администрацией города Новороссийска Договора цессии в отношении Договора комплексного оказания услуг № 04/23 ИКЗ 233231506198823150100101520006619244 от 19.08.2023 г.; либо заключить дополнительное соглашение к Договору комплексного оказания услуг № 04/23 ИКЗ 233231506198823150100101520006619244 от 19.08.2023 г., обеспечивающее ООО «Грандо Инвест Трайдинг» (ранее - ООО «Транслоджистик-13») беспрепятственный доступ к Грузу и реализацию иных прав собственника.

2. Предоставить документально подтвержденный расчёт убытков, понесенных Администрацией города Новороссийска в связи с исполнением Постановления администрации муниципального образование город Новороссийск от 15 августа 2023 года № 3762.

Истец считает, что в адрес ответчика был предоставлен полный комплект документов, подтверждающий право собственности ООО «Грандо Инвест Трайдинг» (ранее - ООО «Транслоджистик-13») на Груз. Удерживая Груз в своем распоряжении, Администрация нарушает право собственности ООО «Грандо Инвест Трайдинг» (ранее - ООО «Транслоджистик-13»).

В июне 2024 года стороны организовали осмотр Груза, находящийся на территории ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств».

ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» заявило, что была произведена перетарка Груза, на основании Приказа № 09 от 16.01.2024.

На основании определения суда от 22.01.2025 был произведён повторный осмотр Груза, по результатам которого было установлено, что Груз, общим весом 2900 т хранится на территории ООО «ОПФХ», перетарка Груза не производилась.

Кроме того, ООО «ОПФХ» предоставило Протокол испытаний № 350 от 14.01.2025, из результатов которого следует, что свойства Груза претерпели значительные изменения, а следовательно, существенно изменилась рыночная стоимость Груза.

Истец указывает, что в результате действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании Груза, Истец терпит убытки, выражающиеся в полной гибели части Груза массой 700 т, и полной утраты коммерческой ценности Груза, массой 2 900 т.

С учетом вышеизложенного истец полагает, что ему был причинен материальный ущерб в размере 1 460 446, 2 долларов США стоимости груза.

Встречное исковое заявление Администрации мотивировано следующим.

При отсутствии подтвержденной информации о собственнике Аммиачной селитры, в целях недопущения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город Новороссийск, в соответствии с требованиями Закона № 68–ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116–ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 15.08.2023 № 3762 «О предупреждении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город Новороссийск и выполнении мер безопасности по перемещению аммиачной селитры «AMMONIUM NITRATE GOST 2-2013, ООН 1942, МАРКА Б высший сорт» в безопасное место хранения и складирования ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств», принято решение выполнить мероприятия по организации перемещения и хранения Аммиачной селитры на площадку, соответствующую требованиям промышленной безопасности.

На основании указанного постановления Администрацией с ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» заключен договор № 2023.289810 от 16.08.2023 на погрузку и перевозку грузов автомобильным транспортом ИКЗ 233231506198823150100101510014941244 (далее – Договор на погрузку и перевозку).

Предметом Договора на погрузку и перевозку является оказание услуг по погрузке и перемещению аммиачной селитры «AMMONIUM NITRATE GOST 2-2013, ООН 1942, МАРКА Б высший сорт» из пункта погрузки: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> в пункт разгрузки: Краснодарский край, ст. ФИО4, ул. Привокзальная площадь, 1 Г (п. 1.1) в объеме 4 331 тонн (пункт 4.1).

Соглашением от 25.09.2023 к договору № 2023.289810 установлена сумма исполненных обязательств по договору, которая составила 9 700 247 (девять миллионов семьсот тысяч двести сорок семь) рублей 60 копеек.

В соответствии с актами оказанных услуг № 104 от 16.08.2023, № 105 от 17.08.2023, № 106 от 18.08.2023, № 107 от 19.08.2023, № 111 от 28.08.2023, № 112 от 29.08.2023, № 113 от 30.08.2023, № 118 от 31.08.2023, № 121 от 01.09.2023, № 122 от 02.09.2023, № 123 от 03.09.2023, № 124 от 04.09.2023, № 125 от 05.09.2023, № 128 от 06.09.2023, № 129 от 07.09.202, № 130 от 08.09.2023 и платежными поручениями № 5110 от 15.09.2023, № 5111 от 15.09.2023, № 5112 от 15.09.2023, № 5113 от 15.09.2023, № 5114 от 15.09.2023, № 5115 от 15.09.2023, № 5116 от 15.09.2023, № 5117 от 15.09.2023, № 5118 от 15.09.2023, № 5119 от 15.09.2023, № 5120 от 15.09.2023, № 5121 от 15.09.2023, № 5122 от 15.09.2023, № 5123 от 15.09.2023, № 5124 от 15.09.2023, № 5125 от 15.09.2023, Администрация понесла затраты за оказанные по Договору № 2023.289810 услуги по погрузке и перевозке селитры в размере 9 700 247 (девять миллионов семьсот тысяч двести сорок семь) рублей 60 копеек.

19.08.2023 Администрацией заключен договор № 04/23 (ИКЗ 233231506198823150100101520006619244) с ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» на хранение аммиачной селитры в течение 6 месяцев с даты заключения контракта, общая стоимость услуг хранения согласно договору составила 2 598 600 (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей.

Дополнительным соглашением от 31.08.2023 № 1 к муниципальному контракту от 19.08.2023 № 04/23, в связи с уменьшением объема оказываемых услуг, стоимость услуг хранения уточнена и составила 2 445 158 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Дополнительным соглашением от 07.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 19.08.2023 № 04/23, в связи с уменьшением объема оказываемых услуг, стоимость услуг хранения уточнена и составила 2 064 279 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 96 копеек.

В соответствии с актами оказанных услуг № 117 от 31.08.2023, № 142 от 30.09.2023, № 155 от 31.10.2023, № 161 от 30.11.2023, № 10 от 11.12.2023, № 00000010 от 31.01.2024, № 00000022 от 19.02.2024 и платежными поручениями № 5109 от 15.09.2023, № 5720 от 06.10.2023, № 6298 от 02.11.2023, № 6951 от 11.12.2023, № 7078 от 15.12.2023, № 635 от 13.02.2024, № 1051 от 29.02.2024, Администрация понесла затраты за оказанные по Договору № 04/23 (ИКЗ 233231506198823150100101520006619244) услуги по хранению аммиачной селитры в размере 2 064 279 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 96 копеек.

26.02.2024 Администрацией заключен договор № 202406554 (ИКЗ 243231506198823150100100310006619244) с ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» на хранение аммиачной селитры в течение 6 месяцев с даты заключения контракта, общая стоимость услуг хранения согласно договору составила 2 163 047 (два миллиона сто шестьдесят три тысячи сорок семь) рублей 03 копейки.

В соответствии с актами оказанных услуг № 00000044 от 31.03.2024, № 00000069 от 30.04.2024, № 00000089 от 31.05.2024, № 00000115 от 30.06.2024 и платежными поручениями № 1827 от 11.04.2024, № 2979 от 20.06.2024, № 3337 от 26.06.2024, № 3612 от 11.07.2024, Администрация понесла затраты за оказанные по Договору № 202406554 (ИКЗ 243231506198823150100100310006619244) услуги по хранению аммиачной селитры в размере 1 412 678 (один миллион четыреста двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Администрация продолжала нести расходы на хранение спорного груза (нитрата аммония AMMONIUM NITRATE GOST 2-2013, ООН 1942, МАРКА Б ВЫСШИЙ СОРТ):

- по договору от 26.02.2024 № 202406554 (ИКЗ 243231506198823150100100310006619244) на хранение аммиачной селитры с 01.07.2024 по 31.08.2024, в размере 688 428 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Указанные расходы подтверждаются с актами оказанных услуг № 00000145 от 31.07.2024 (счет № 567 от 31.07.2024), № 00000163 от 31.08.2024 (счет № 610 от 31.08.2024) и платежными поручениями № 4146 от 02.08.2024, № 5297 от 12.09.2024.

30.08.2024 Администрацией заключен договор № 2024.313838 (ИКЗ 243231506198823150100101310006619244) с ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» на хранение аммиачной селитры в период с 01.09.2024 по 31.12.2024 , общая стоимость услуг хранения согласно договору составила 1 362 960 (один миллион триста шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.

В соответствии с актами оказанных услуг № 00000180 от 30.09.2024 (счет № 633 от 30.09.2024), № 00000200 от 31.10.2024 (счет № 695 от 31.10.2024), № 00000211 от 30.11.2024 (счет № 817 от 30.11.2024), № 00000216 от 09.12.2024 (счет № 853 от 09.12.2024) и платежными поручениями № 6041 от 09.10.2024, № 6750 от 13.11.2024, № 7563 от 09.12.2024, № 7962 от 20.12.2024, Администрация понесла затраты за оказанные по Договору № 2024.313838 (ИКЗ 243231506198823150100100310006619244) услуги по хранению аммиачной селитры в размере 1 362 960 (один миллион триста шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.

Общая сумма затрат на перевозку и хранение аммиачной селитры за период с 19.08.2023 по 31.12.2024, понесенных Администрацией составила 15 228 595 (пятнадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 56 копеек.

В связи с чем Администрация просит взыскать с ООО «Грандо Инвест Трайдинг» в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск сумму неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на перевозку и хранение в период с 19.08.2023 по 31.12.2024 нитрата аммония следующей маркировки AMMONIUM NITRATE GOST 2-2013, ООН 1942, МАРКА Б ВЫСШИЙ СОРТ в размере 15 228 595 (пятнадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 56 копеек, а также суммы фактических затрат, понесенных администрацией муниципального образования город Новороссийск за период с 01.01.2025 до момента исполнения решения суда.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Правоотношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ координационными органами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются:

а) на федеральном и межрегиональном уровнях - Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций;

б) на региональном уровне (в пределах территории субъекта Российской Федерации) - комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности субъектов Российской Федерации;

в) на муниципальном уровне - комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований;

г) на объектовом уровне - комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ.

Статьей 7 Закона № 68-ФЗ установлено, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно:

- принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, организуют и осуществляют проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций;

- осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией от Северо-Кавказского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) и Управления ФСБ России по Краснодарскому краю о нарушениях условий хранения аммиачной селитры на территории ОАО «Новороссийскагропромтранс» по адресу: ул. Золотая рыбка, 1 «А», 7 июля 2023 года межведомственной комиссией осуществлена проверка условий хранения опасного груза.

По результат выездной проверки составлен протокол от 23.06.2023 осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов (далее – Протокол осмотра от 23.06.2023), в котором были зафиксированы факты допущенных нарушений в области промышленной безопасности.

Как следует из Протокола осмотра от 23.06.2023 в месте нахождения акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» по адресу: г.Новороссийск, <...>, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107008:1 (далее – Земельный участок), на площадке открытого типа осуществляется хранение нитрата аммония в биг-бегах весом по 1 000 кг. каждый, в количестве 4 331 штук, следующей маркировки AMMONIUM NITRATE GOST 2-2013, ООН 1942, МАРКА Б ВЫСШИЙ СОРТ (далее – Аммиачная селитра).

Договором аренды от 28.04.2023 акционерным обществом «Новороссийскагропромтранс» (Арендодатель) ООО «ТрастСервис» (Арендатор) (далее – Договор аренды) переданы в аренду расположенные на Земельном участке объекты недвижимости, в том числе мощение бетонное, литер XXXVIII.

Руководствуясь пунктом 1.6. Договора аренды ООО «ТрастСервис» передало ООО «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония» (Субарендатор) в пользование часть бетонного мощения литер XXXVIII, по договору субаренды № 22 от 12.05.2023.

Согласно протоколу опроса генерального директора АО «Новороссийскагропромтранс» ФИО5 № 01 от 23.03.2023, проведенного главным инспектором межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, информация о собственнике Аммиачной селитры у Арендодателя отсутствует.

Также протоколом опроса генерального директора ООО «ТрастСервис» ФИО6 № 02 от 23.06.2023, проведенного главным инспектором межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, зафиксировано отсутствие у Арендатора подтвержденных сведений о собственнике Аммиачной селитры.

Оригиналы указанных документов находятся в материалах гражданского дела № 2-3217/2023 в Приморском районном суде по иску Северо-Кавказского управления Ростехнадзора. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.11.2023 гражданское дело № 2-3217/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно сведений информационного ресурса https://kad.arbitr.ru/ исковое заявление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора зарегистрировано 26.03.2024, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А32-16331/2024.

Требования, предъявляемые к хранению аммиачной селитры установлены «ГОСТ 2-2013. Межгосударственный стандарт. Селитра аммиачная. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2158-ст) (далее – Межгосударственный стандарт).

Согласно п. 4.1, 4.2 Межгосударственного стандарта по степени воздействия на организм человека селитра относится к умеренно опасным веществам (3-й класс опасности) по ГОСТ 12.1.007. Пыль селитры оказывает раздражающее действие при вдыхании на верхние дыхательные пути, при попадании на слизистые оболочки - на глаза и кожу. При попадании на кожу селитра вызывает раздражение кожи, особенно при наличии мелких трещин и ран. При попадании внутрь селитра вызывает головокружение, рвоту.

Согласно п. 4.3 Межгосударственного стандарта селитра является окислителем и пожароопасна.

При взаимодействии селитры с горючими дисперсными материалами (порошки металлов, древесные опилки, сахар и другие органические вещества) происходит выделение тепла.

При взаимодействии с серой, кислотами, суперфосфатом, хлорной известью, порошковыми металлами (особенно цинком) селитра разлагается с выделением токсичных оксидов азота и кислорода. Выделяющийся кислород вызывает возгорание горючих материалов и, как следствие, пожар.

В случае загрязнения селитры органическими материалами или при пожаре разложение селитры переходит во взрыв. Селитра также взрывается под действием сильных ударов.

Разведение огня ближе 50 м от мест погрузки, разгрузки и хранения селитры, а также курение вблизи этих мест запрещается.

Селитра взрывается при ее попадании в зону пожара.

Обозначенные свойства аммиачной селитры обусловливают особые условия ее хранения. Так п. 8.3 Межгосударственного стандарта предусмотрено хранение селитры на открытых площадках грузоотправителя (грузополучателя) только при условии исключения воздействия прямых солнечных лучей и смешения с органическими продуктами.

При хранении аммиачную селитру следует предохранять от нагревания, воздействия пламени или попадания искр, от загрязнения любыми посторонними примесями и от воздействия атмосферных осадков.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) установлены понятия:

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Объем обнаруженной аммиачной селитры, а также ее свойства, позволяют отнести угрозу возгорания или взрыва селитры к быстроразвивающемуся опасному техногенному процессу локализация и ликвидация которого требуют заблаговременной подготовки сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Нарушение условий хранения аммиачной селитры создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также создает риск возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город Новороссийск.

С 21 июля по 11 сентября 2023 года на территории муниципального образования город Новороссийск был введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил Новороссийского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (постановления от 21 июля 2023 года № 3409 и от 11 сентября 2023 года № 4204).

28 июля 2023 года было проведено заседание антитеррористической комиссии в муниципальном образовании город Новороссийск (протокол № 38) на котором присутствовали руководитель аппарата Антитеррористической комиссии в Краснодарском крае, заместитель руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководители силовых структур и ведомств города Новороссийска.

Проведены заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Новороссийск 27 июля 2023 года (протокол № 17), 28 июля 2023 года (протокол № 18), 2 августа 2023 года (протокол № 20), 11 августа 2023 года (протокол № 22), 21 августа 2023 года (протокол № 23).

С учетом изложенного, Администрация муниципального образования города Новороссийск обладала полномочиями для принятия решения о перемещении аммиачной селитры «AMMONIUM NITRAT GOST 2-2013, ООН 1942, МАРКА Б высший сорт» в ст. ФИО4 Краснодарского края на территорию ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств», имеющего лицензию на хранение и складирование прочих грузов в целях недопущения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город Новороссийск.

Также суд учитывает, что с требованиями о признании ненормативных правовых актов администрации муниципального образования как ООО «Грандо Инвест Трайдинг», так и ООО «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, отсутствуют основания полагать о незаконности действий администрации по перемещению и удержанию взрывопожароопасного вещества, которые могли бы быть положены основу выводов суда о причинении ущерба ООО «Грандо Инвест Трайдинг» и удовлетворении исковых требований за счет Администрации муниципального образования города Новороссийска.

Также, при отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований суд исходит из того, что аммиачная селитра, как вещь, определенная родовыми признаками, может быть только истребована в натуре вне зависимости от фактической гибели, утраты потребительских свойств или истечения срока годности.

В отношении вещей, определенных родовыми признаками, препятствием возврата в натуре может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 23 постановления Пленума № 7). При этом следует учитывать, что данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 23 постановления Пленума № 7).

Таким образом, препятствием к истребованию индивидуально-определенной вещи в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме (например, гибель такого имущества).

В отношении вещей, определенных родовыми признаками, таким препятствием может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 № Ф08-13594/2022 по делу № А20-3213/2021.

При этом, аммиачная селитра не относится к вещам с ограниченной оборотоспособностью, специальные правила о лицензировании не касаются возможности ее приобретения, а охватывают лишь деятельность по ее эксплуатации с учетом положений Постановления Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

ООО «Грандо Инвест Трайдинг» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно ходатайству, истец просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Является ли аммиачная селитра, находящаяся на хранении ООО ОПФХ продукцией марки Б, высший сорт, производства ПАО «Дорогобуж» («Акрон»);

2. Каково фактическое количество аммиачной селитры, находящейся на хранении ООО ОПФХ;

3. Каковы фактические физико-химические показатели данной аммиачной селитры;

4. Соответствуют ли выявленные показатели требованиям ГОСТ 2-2013 и сертификата качества ПАО «Дорогобуж»;

5. Сохранила ли указанная аммиачная селитра потребительские свойства в качестве минерального удобрения.

Как следует из материалов дела, Акт осмотра и прилагаемые к нему документы, в том числе протокол лабораторных испытаний от 14.01.2025 № 350, содержат информацию, предлагаемую к выяснению в рамках судебной экспертизы, а именно:

1. образец испытаний – аммиачная селитра «AMMONIUM NITRAT GOST 2-2013, OOH 1942б марка Б, высший сорт», производство компании «АКРОН»;

2. фактическое количество аммиачной селитры, находящейся на хранении ООО ОПФХ по результатам осмотра – 2 900 тонн;

3. физико-химические показатели аммиачной селитры и соответствие их ГОСТ содержатся в протоколе испытаний от 14.01.2025 № 350.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку истцом, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не приведено доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на принятый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом исследованы, отсутствует.

Кроме того, при оценке поведения сторон в рамках сложившихся правоотношений судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грандо Инвест Трайдинг» и ООО «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония» заключен договор № TL-31/08/2022 от 31.08.2022, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению объединить свои усилия и совместно действовать без образования юридического лица для приобретения следующего Товара: Ammonium Nitrate, packed into 1000 kg Big Bags (Selitra amoniacala. marka «B»). Sulphonitrate. Grade №S 30:7 packed into 500 kg Big Bags, а также организации его доставки к месту предполагаемого использования.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого. Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При этом товарищи несут общие расходы и покрывают общие убытки, связанные с их совместной деятельностью, в порядке, определенном статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Из раздела 2 договора № TL-31/08/2022 от 31.08.2022 следует, что товарищи договорились распределить обязанности в следующем порядке:

- на ООО «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония» возложена организация взаимодействия и формирования логистических цепочек поставки Товара, организация промежуточного и/или временного хранения Товара на местах его перевалки;

- на ООО «Грандо Инвест Трайдинг» возложена организация закупки Товара, изучение особенностей и специфики рынка, поиск поставщика с последующим заключением соответствующих договоров (контрактов) закупки/купли-продажи;

Также стороны пришли к соглашению, что указанные в пункте 1.5 настоящего Договора обязанности не являются окончательными и носят предварительный характер.

Вместе с тем, поскольку сторонами договора № TL-31/08/2022 от 31.08.2022 не представлено какого-либо иного соглашения об определении порядка распределения обязанностей товарищей, суд, при рассмотрении настоящего спора, исходит из существующего согласованного порядка, определенного разделом 2 договора № TL-31/08/2022 от 31.08.2022.

Также, в соответствии с пунктом 3.1 договора № TL-31/08/2022 от 31.08.2022 стороны несут расходы и убытки пропорционально распределенным обязанностям. Предварительное распределение обязанностей не должно препятствовать какой-либо из сторон нести расходы по обязанностям, отнесенным ко второй Стороне.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, стороны договорились о том, что каждая из сторон отвечает за убытки, причиненные в результате исполнения обязанностей, возложенных на нее разделом 2 договора, а предварительное распределение обязанностей не должно препятствовать какой-либо из сторон нести именно расходы по обязанностям, отнесенным ко второй Стороне. В отношении убытков условий о произвольном их распределении, либо об отнесении убытков в какой-либо доле на одну из сторон договора вне зависимости от распределения обязанностей стороны не согласовывали.

Таким образом, с учетом условий заключенного между ООО «Грандо Инвест Трайдинг» и ООО «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония» договора № TL-31/08/2022 от 31.08.2022, суд исходит из того, что ответственность за причинение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации взаимодействия и формирования логистических цепочек поставки Товара, организация промежуточного и/или временного хранения Товара на местах его перевалки лежит на ООО «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония».

В рамках указанного договора ООО «Грандо Инвест Трайдинг», во исполнение раздела 2 договора № TL-31/08/2022 от 31.08.2022, был заключен договор № PS 80/90-22 от 27.09.2022 с компанией Петро Стар ФЗЕ на поставку аммиачной селитры.

Также, материалами дела подтверждается, что ООО «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония», во исполнение раздела 2 договора № TL-31/08/2022 от 31.08.2022, действительно было организовано как перемещение груза, так и осуществлен подбор места для осуществления его хранения, в частности представлены:

- агентский договор от 08.05.2023 № 03ЛА-08/052023А, заключенный между «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония» и ИП ФИО7 и дополнительное соглашение от 08.05.2023 № 1 согласно которого «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония» поручает ИП ФИО7 организовать перевозку груза по маршруту: из <...> в Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

- договор транспортно-экспедиционных услуг от 15.05.2023 № 98, заключенный между ООО «Мегарейс» и «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония»;

- договор перевозки груза от 30.05.2023 № 30/05/20-23, заключенный между ИП ФИО8 и «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония», согласно приложения 1 предметом является аммиачная селитра массой 3800 тонн, место закрузки – <...>; место доставки – <...>;

- транспортные накладные с 12.05.2023 по 21.06.2023

Вместе с тем, место доставки – <...>, обусловлено заключением договора аренды от 28.04.2023 между АО «Новороссийскагропромтранс» (Арендодатель) и ООО «ТрастСервис» (Арендатор), в соответствии с которым переданы в аренду расположенные на Земельном участке объекты недвижимости, в том числе мощение бетонное, литер XXXVIII, а впоследствии - договора субаренды № 22 от 12.05.2023, в рамках которого ООО «ТрастСервис» передало ООО «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония» (Субарендатор) в пользование часть бетонного мощения литер XXXVIII.

Как уже было указано, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-16331/2024 по иску Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об обязании ООО «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония» выполнить требования в области промышленной безопасности, а именно: в месячный срок совершить необходимые действия, направленные на регистрацию объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и на получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

При этом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония» лицензии на хранение аммиачной селитры на арендованном для размещения груза земельном участке.

Суд также считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями договора № PS 80/90-22 от 27.09.2022, заключенного между ООО «Грандо Инвест Трайдинг» и компанией Петро Стар ФЗЕ право собственности переходит от Продавца к Покупателю либо после получения Продавцом полной оплаты за продукцию; либо если платеж осуществляется по аккредитиву, после принятия документов банком-эмитентом или подтверждающим банком и обеспечения такого платежа.

При этом, режим собственности на товар изменен в связи с заключением ООО «Грандо Инвест Трайдинг» и ООО «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония» договора № TL-31/08/2022 от 31.08.2022 о совместной деятельности.

Пунктами 3.2, 3.3 договора № TL-31/08/2022 от 31.08.2022, заключенного между ООО «Грандо Инвест Трайдинг» и ООО «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония» предусмотрено, что стороны признают, что приобретенный в рамках настоящего Договора Товар является совместным имуществом сторон и распределяется между Сторонами пропорционально, в соотношении равном общей сумме понесенных затрат к затратам каждой из Сторон (финансовым и организационному) на приобретение, содержание доставку к Товара к конечному, месту пребывания.

Фактическое распределение Товара Сторонами производится после его доставки к конечному месту пребывания. До указанного момента стороны признают право общедолевой совместной собственности на Товар. Пользование общим имуществом Сторон, в рамках настоящего договора, осуществляется по их общему согласию.

Как следует из договора поставки, в рамках исполнения обязательств по договору № TL-31/08/2022 от 31.08.2022, ООО «Грандо Инвест Трайдинг» приобретен товар в количестве 10 000 тонн, в то время как Администрацией муниципального образования города Новороссийска перемещен товар в существенно меньшем количестве.

При этом, ООО «Грандо Инвест Трайдинг» не представлено доказательств того, что весь перемещенный тоннаж селитры принадлежит именно ему, документы, свидетельствующие о распределении перемещенного тоннажа селитры в пользу ООО «Грандо Инвест Трайдинг» в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным факт принадлежности ООО «Грандо Инвест Трайдинг» аммиачной селитры «AMMONIUM NITRAT GOST 2-2013, ООН 1942, МАРКА Б высший сорт» в ст. ФИО4 Краснодарского края на территорию ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» в полном объеме, либо в части.

Указанное также не позволяет суду прийти к выводу о наличии у истца наличия нарушенного права, обуславливающего предъявление исковых требований, исходящих от собственника товара.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также хронологии событий, предшествующих возбуждению производства по делу, суд приходит к выводу о том, что именно в результате размещения груза ООО «Корпорейт энд Паблик Менеджмент Консалтинг Групп Эстония» на арендованной площадке, не отвечающей требованиям действующего законодательства, а также в отсутствие необходимой лицензии, повлекло последующее перемещение аммиачной селитры «AMMONIUM NITRAT GOST 2-2013, ООН 1942, МАРКА Б высший сорт» в ст. ФИО4 Краснодарского края на территорию ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств», что, в свою очередь, обусловило расходы Администрации муниципального образования города Новороссийска на перевозку и хранение селитры, являющиеся предметом встречного иска, а также предъявление ООО «Грандо Инвест Трайдинг» первоначального иска к администрации.

Указанное исключает удовлетворение требований Администрации муниципального образования города Новороссийска к ООО «Грандо Инвест Трайдинг» о взыскании стоимости перевозки и хранения селитры в размере 15 228 595 руб. 36 коп. за период с 19.08.2023 по 31.12.2024, а также за период с 01.01.2025 до момента исполнения решения суда, а также подтверждает необоснованность первоначальных исковых требований к администрации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей распределению суд исходит из того, что поскольку заявление ООО «Грандо Инвест Трайдинг» об уточнении исковых требований от 15.09.2025 (поданное после вступления в силу пункта 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») влечет в случае его принятия судом изменение предмета спора, такое заявление следует признать заявлением, на основании которого возбуждается дело в суде соответствующей инстанции, применительно к пункту 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ, в связи с чем правовая позиция, изложенная в пункте 6 утратившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в данном отношении согласуется со смыслом налогового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2025 № Ф07-8540/2025 по делу № А56-27152/2024.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Применительно к рассматриваемому спору, исковые требования о взыскании 1 460 446,2 долларов США эквивалентны 123 232 158 руб. 27 коп. (по курсу на 15.09.2025 г.), размер государственной пошлины, подлежащий уплате составляет 6 636 606 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску надлежит отнести на истца в размере 6 636 606 руб., из которых истцом оплачено 6 000 руб., оставшаяся часть подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Администрации муниципального образования города Новороссийск освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство ООО «Грандо Инвест Трайдинг», Республика Молдова (ИНН <***>) уточнении исковых требований от 15.09.2025 в части изменения предмета исковых требований о взыскании 1 460 446,2 долларов США, заявленных к Администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

В остальной части ходатайства об уточнении исковых требований от 15.09.2025 отказать.

Ходатайство Администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ООО «Грандо Инвест Трайдинг», Республика Молдова (ИНН <***>) о привлечении соответчика оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Грандо Инвест Трайдинг», Республика Молдова (ИНН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

ООО «Грандо Инвест Трайдинг», Республика Молдова (ИНН <***>) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении встречных исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Грандо Инвест Трайдинг», Республика Молдова (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 360 606 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный