АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года

Дело №

А55-8475/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев 22 июля 2025 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»

к акционерному обществу «Нефтегорский газоперерабатывающий завод»

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нефтегорский нефтеперерабатывающий завод» (далее - Ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты по Договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой (Договор подряда) №У21/267 от 16 декабря 2021 года за период с 02.10.2023 по 05.03.2025 в размере 3 330 975,82 руб.

Судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, заявленные уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Представитель ответчика поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации

Суд в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом на возможность такого перехода указано в определении суда от 03.07.2025 года, определено и время судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой №У21/267 от 16 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта «Оснащение критических элементов инженерно - техническими средствами охраны основной производственной площадки и товарного парка УЭТПиГН» в соответствии с Техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Ответчик (Заказчик) обязуется принять результаты Работ и оплатить его. Истцом выполнены работы по Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата производится не позднее 60 календарных дней после подписания Актов выполненных работ и выставления счет-фактур. Ответчику выставлена счета-фактура № 15 от 03.07.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 по делу №А55-2909/2024 с Ответчика взыскано 6 393 427 руб. 68 коп. задолженность за выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой по договору №У21/267 от 16.12.2021г. и 95 901 руб. 41 коп. пени за период с 02.09.2023г. по 01.10.2023 г.

Приложением №7 к Договору предусмотрена ответственность Заказчика: задержка Заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате начисляются проценты на сумму долга в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки; при задержке Заказчиком сроков оплаты на срок выше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, 60-дневный срок для оплаты исчисляемый с 03.07.2023 истек -01.09.2023.

Истцом произведен расчет пени за период с 02.09.2023 по 05.03.2024 в размере3 330 9875,82 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены пояснения, из которых следует, что соответствии с п. 1.2. Приложения №7 к Договору №У21/267 от 16.12.2021 г., в случае задержки Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет уплату неустойки в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором установлен максимальный предел, ограничивающий ответственность, свыше которого сумма неустойки не подлежит взысканию.

Кроме того, приняв во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 по делу №А55-2909/2024, в рамках которого с АО «НГПЗ» была взыскана задолженность в размере 6 489 329 руб. 09 коп. из них: 6 393 427 руб. 68 коп. задолженность за выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой по договору №У21/267 от 16.12.2021г., 95 901 руб. 41 коп. пени за период с 02.09.2023г. по 01.10.2023г., ответчиком был представлен контррасчет задолженности, который составил 1 182 784,12 руб.

Судом было предоставлено дополнительное время истцу для подготовки позиции по делу, относительно представленного контррасчета ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с расчетом ответчика, и уточнил исковые требования, просил взыскать пени за просрочку оплаты по Договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой №У21/267 от 16 декабря 2021 года за период с 02.10.2023 по 07.04.2025 в размере 1 182 784,12 руб. Данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно периода заявленной неустойки, полагает правомерным взыскание неустойки за период со 02.10.2023 по 03.04.2025 в размере 1 182 784,12 руб., поскольку именно 03.04.2025 была погашена задолженность перед истцом путем перечисления на депозитный счет судебных приставов денежных средств в размере 7 042 022,12 руб., что не оспаривается истцом. Таким образом, начисление неустойки после оплаты задолженности (03.04.2025) является неправомерным.

На основании изложенного выше, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд рассмотрев данного ходатайство исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре (1/130 от ключевой ставки Банка России) обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Данная ставка является даже меньшей по сравнению с аналогичными договорами. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не усматривает основания для снижения неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 64 445 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Иск считать заявленным о взыскании пени за просрочку оплаты по Договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой №У21/267 от 16 декабря 2021 года за период с 02.10.2023 по 07.04.2025 в размере 1 182 784,12 руб.

Ходатайство акционерного общества «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН <***>) пени за просрочку оплаты по Договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой №У21/267 от 16 декабря 2021 года за период с 02.10.2023 по 03.04.2025 в размере 1 182 784,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 484 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН <***>)из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 64 445 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Венчакова