579/2023-125086(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 10 июля 2023 года А46-22672/2022

Решение в виде резолютивной части принято 03 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании 26.06.2023-03.07.2023 с применением системы веб- конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 189 130 руб. за период с 16.04.2022 по 31.05.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва: ФИО1 (по доверенности от 17.08.2022), после перерыва: ФИО2 (по доверенности от 17.08.2022), представитель участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 14.09.2020), представитель участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп» (далее – ООО «ТрансСтройГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – ООО «Автоспецстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 202 546 руб., с продолжением ее начисления на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день, начиная с 17.11.2022 до полного исполнения обязательств по оплате.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.01.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона возражала в отношении удовлетворения исковых требований, а также

ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-11772/2022.

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание; истцу предложено уточнить исковые требования с учетом того обстоятельства, что решением арбитражного суда по делу № А46-11772/2022 установлен основной долг по договору аренды строительных машин и механизмов с экипажем № 30/09-01-21ТСГ от 30.09.2021 в размере 3 045 000 руб., а не в размере 3 545 000 руб., с которых истцом начислена неустойка.

10.04.2023 истцом представлены возражения о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-11772/2022, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Судебные заседания откладывались в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, установленного решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу № А46-11772/2022, а также представлением дополнительных доказательств в обоснование собственных процессуальных позиций сторон.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции ООО «ТрансСтройГрупп» просило суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 189 130 руб. за период с 16.04.2022 по 31.05.2023, поскольку 31.05.2023 ответчик уплатил истцу основной долг в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 101 000 руб. на оплату юридических услуг представителей.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представлены документы в обоснование означенного ходатайства.

Ответчик также возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным; отметил отсутствие в материалах дела договора на оказание юридических услуг представителей, а также то, что у ООО «ТрансСтройГрупп» имеются штатные юристы.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2023, объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 03.07.2023.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика посредством применением системы веб-конференции, поддержали свои процессуальные

позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2021 между ООО «Автоспецстрой» (далее – арендатор) и ООО «ТрансСтройГрупп» (далее – арендодатель) заключен договор № 30/09-01-21ТСГ (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставлять во временное владение и пользование арендатору по его заявкам исправные строительные машины и механизмы и оказать услуги своими силами по управлению ею и ее технической эксплуатации для производства строительно-монтажных работ на объектах под руководством ответственных лиц арендатора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость арендной платы определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1) к договору, который является неотъемлемой частью договора. Отчетным периодом по договору является календарный месяц. При неполном месяце аренды соответствующей единицы техники (начало и окончание аренды) размер платы исчисляется пропорционально количеству отработанных дней в соответствующем месяце, при этом для удобства расчетов стороны исходят из 30 календарных дней в месяце. Арендная плата включает в себя все эксплуатационные расходы, в том числе услуги по управлению, если иное не оговорено в протоколе согласования договорной цены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу № А46-11772/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, с ООО «Автоспецстрой» в пользу ООО «ТрансСтройГрупп» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды строительных машин и механизмов с экипажем № 30/09-01-21ТСГ от 30.09.2021 в размере 3 045 000 руб.

В результате анализа платежей истцом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, выразившееся в нарушении порядка и сроков внесения арендной платы.

18.11.2022 Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию исх. № ТСГ167 от 17.11.2022 об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ТрансСтройГрупп» в арбитражный суд с соответствующим уточненным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «ТрансСтройГрупп», исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими положениями главы 34 ГК РФ (аренда), а также параграфом 3 главы 34 ГК РФ в части договора аренды транспортного средства с экипажем.

Указанная квалификация правоотношений сторон по Договору дана судами при рассмотрении спора о взыскании основного долга в рамках дела № А46-11772/2022, решение по которому вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках настоящего дела ООО «ТрансСтройГрупп» заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды № 30/09-01-21ТСГ за период с 16.04.2022 по 31.05.2023 в размере 1 189 130 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2. Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение срока оплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Автоспецстрой» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011

№ 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% составляет 36,5% годовых, а также то обстоятельство, что несмотря несвоевременную уплату арендной платы, ответчиком добровольно, после вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-11772/2022 оплачена задолженность по договору, статус ответчика, в соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, как малого предприятия, часть работников которого мобилизована (ответчиком представлены в материалы дела соответствующие доказательства), суд приходит к выводу о недоказанности наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки – в данном конкретном случае суд находит чрезмерным и полагает возможным снижение размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 16.04.2022 по 31.05.2023, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, составит 535 038 руб. 09 коп.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, а также удовлетворение ходатайства ответчика о

снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 16.04.2022 по 31.05.2023 в размере 535 038 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 101 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 (далее – ФИО1), а также его работник по трудовому договору от 10.01.2022 ФИО2 оказывали юридические услуги ООО «ТрансСтройГрупп».

Означенное следует из представленных в материалы дела:

- акта сдачи-приемки № 215 от 24.03.2023, которым истцу отказаны услуги по подготовке искового заявления о взыскании неустойки (35 000 руб.), представление интересов в судебном заседании 20.03.2023 (15 000 руб.), подготовка письменных возражений на отзыв ответчика к судебному заседанию от 20.03.2023 (7 000 руб.);

- акта сдачи-приемки № 223 от 20.04.2023, которым истцу отказаны услуги по подготовке письменных возражений на отзыв ответчика к судебному заседанию от 10.04.2023 (7 000 руб.);

- акта сдачи-приемки № 273 от 20.04.2023, которым истцу отказаны услуги по подготовке уточнения требований по иску о взыскании с ООО «Автоспецстрой» неустойки по делу А46-22672/2022 (7 000 руб.). Аванс за участие в судебном заседании 03.05.2023 (15 000 руб.);

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 187 от 28.03.2023 на сумму 57 000 руб., № 269 от 21.04.2023 на сумму 7 000 руб., № 272 от 24.04.2022 на сумму 22 000 руб.

Кроме того, за оказание услуг по участию представителя в судебном заседании от 13.06.2023 истцом оплачены услуги представителя платежным поручением № 409 от

06.06.2023 на сумму 15 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанном размере, ответчик ссылается на отсутствие заключенного между истцом его представителями договора оказания юридических услуг.

Означенный довод судом отклоняется, поскольку сам по себе факт незаключения договора в виде отдельного документа не означает, что юридические услуги не оказаны и для их оплаты не понесены расходы.

Как установлено выше, оказание юридических услуг истцу представителем ФИО1 и работающей у него по трудовому договору ФИО2, подтверждается актами сдачи-приёмки услуг, а также участием представителей в судебных заседаниях по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что у истца имеются сотрудники, принятые на должность юриста, поэтому использование юридических услуг стороннего юриста позволяет стороне усомниться в достоверности сделки по оказанию юридических услуг, также подлежит отклонению, поскольку использование истцом для защиты своих интересов в суде юридической помощи на основании гражданско-правового договора само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Как следует из содержания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 Постановления № 1.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления, отзывов, уточнений, возражений, участие в судебных заседаниях), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и

необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 63 000 руб., в том числе:

- 30 000 руб. – за представительство интересов истца в судебных заседаниях от 20.03.2023, 03.05.2023, 13.06.2023 (10 000 руб. за представительство в каждом судебном заседании);

- 5 000 руб. – за подготовку уточнения исковых требований; - 16 000 руб. – за подготовку искового заявления; - 7 000 руб. – за подготовку письменных возражений на отзыв ответчика;

- 5 000 руб. – за подготовку возражений на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд считает, что указанная сумма судебных расходов истца соответствует сложившимся в Омской области расценкам на юридические услуги, не является чрезмерной, исходя из защищаемых интересов стороны в рамках настоящего дела и выполненных юридических услуг.

Расценки юридических услуг в размере, установленном истцом и его представителем в упомянутых выше актах сдачи-приемки, по мнению суда, являются завышенными, поскольку при рассмотрении настоящего спора – о взыскании неустойки, не подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Договора, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, как установленные решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу № А46-11772/2022, имеющим для сторон спора преюдициальное значение.

Таким образом, настоящий спор не может быть отнесен к категории сложных споров.

В связи с этим понесенные обществом судебные расходы по делу № А46-22672/2022 подлежат взысканию с ответчика в размере 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителей надлежит отказать.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим государственная пошлина в размере 7 051 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с

ответчика в пользу истца. Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «ТрансСтройГрупп» размер исковых требований увеличен, но государственная пошлина в размере 17 840 руб. в федеральный бюджет не внесена, сумма недостающей государственной пошлины в указанном размере полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп» неустойку в размере 535 038 руб. 09 коп. за период с 16.04.2022 по 31.05.2023, судебные расходы в размере 70 051 руб., в том числе: на оплату государственной пошлины – в размере 7 051 руб., на оплату юридических услуг представителей – 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» в доход федерального бюджета 17 840 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 7:32:00Кому выдана Кливер Евгений Петрович