ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-11389/2024

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.01.2023 № 80,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.06.2024 № 34АА4225088,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2025 по делу № А31-11389/2024

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, процентов и неустоек по договорам предоставления банковской гарантии,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, гарант, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, принципал, клиент, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании:

1) по договору предоставления банковской гарантии от 18.06.2024 № 2979662 (далее – договор от 18.06.2024, договор № 2979662, договор от 18.06.2024 № 2979662):

- 1 600 000 рублей 00 копеек долга по договору № 2979662;

- 8 262 рублей 30 копеек процентов за период с 25.10.2024 по 02.11.2024 на сумму долга с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 21 % годовых;

- 9 600 рублей 00 копеек пени за просрочку уплаты регрессного требования (основной долг) за период с 31.10.2024 по 02.11.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 33 рублей 05 копеек пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 31.10.2024 по 02.11.2024;

- неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 5 508 рублей 20 копеек, начисленной за период с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 100 000 рублей 00 копеек штрафа за просрочку платежа;

2) по договору предоставления банковской гарантии от 25.06.2024 № 2984991 (далее – договор от 25.06.2024, договор № 2984991, договор от 25.06.2024 № 2984991):

- 1 100 000 рублей 00 копеек долга по договору № 2984991;

- 5 049 рублей 19 копеек процентов за период с 26.10.2024 по 02.11.2024 на сумму долга с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 21 % годовых;

- 4 400 рублей 00 копеек пени за просрочку уплаты регрессного требования (основной долг) за период с 01.11.2024 по 02.11.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 15 рублей 15 копеек пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 01.11.2024 по 02.11.2024;

- неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 3 786 рублей 89 копеек, начисленной за период с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 100 000 рублей 00 копеек штрафа за просрочку платежа;

3) а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договоров от 18.06.2024, от 25.06.2024 (далее также – договоры), независимых гарантий от 02.07.2024 № 2979662, от 03.07.2024 № 2984991 (далее – банковские гарантии, независимые гарантии, гарантии, гарантия от 02.07.2024, гарантия от 03.07.2024, гарантия № 2979662, гарантия № № 2984991), статей 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 101, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы нарушением условий возврата принципалом выплаченной федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – третье лицо, бенефициар, РТРС) сумм по гарантиям.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 18.06.2024, 8 262 рубля 30 копеек процентов с 25.10.2024 по 02.11.2024, 4 800 рублей 00 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) с 31.10.2024 по 02.11.2024, 16 рублей 53 копейки неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 31.10.2024 по 02.11.2024, 10 000 рублей 00 копеек штрафа, продолжено начисление процентов на сумму задолженности 1 600 000 рублей 00 копеек с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, продолжено начисление пени на сумму задолженности 1 600 000 рублей 00 копеек с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, продолжено начисление пени на сумму процентов 5 508 рублей 20 копеек с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 25.06.2024, 5 049 рублей 19 копеек процентов с 26.10.2024 по 02.11.2024, 2 200 рублей 00 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) с 01.11.2024 по 02.11.2024, 7 рублей 58 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 01.11.2024 по 02.11.2024, 10 000 рублей 00 копеек штрафа, а также 112 821 рубль расходов по уплате государственной пошлины, продолжено начисление процентов на сумму задолженности 1 100 000 рублей 00 копеек с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21 % годовых, продолжить начисление пени на сумму задолженности 1 100 000 рублей 00 копеек с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, продолжено начисление пени на сумму процентов 3 786 рублей 89 копеек с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил правомерность требований Банка, при этом усмотрел основания для снижения неустоек на основании статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

ПАО «Совкомбанк» и ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласны каждый в своей части, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Банк просит изменить решение в части взыскания с Предпринимателя задолженности, удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ. По мнению гаранта, ответчик сам ухудшает свое материальное положения, не выплачивая задолженность.

Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о частичном исполнении контрактов с бенефициаром.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 ПАО «Совкомбанк» возразило на доводы ответчика, указав, что суду в рамках настоящего дела следовало лишь установить, была ли осуществлена гарантом выплата бенефициару по банковским гарантиям, и не подлежало исследованию правоотношение сторон по основным, обеспеченным гарантиями обязательствам, что подтверждается судебной практикой. Представленное бенефициаром гаранту требование об уплате денежных средств соответствовало условиям банковских гарантий. Оснований для отказа в оплате у гаранта не имелось. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным c исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенных между принципалом м бенефициаром контрактов, в обеспечение которого выданы гарантии. Оплата гарантом требования, предъявленного бенефициаром, произведена на основании закона (статья 368 ГК РФ), условий банковских гарантий, что дало право гаранту на предъявление соответствующего регрессного требования ответчику на основании статьи 379 ГК РФ и условий гарантий. В свою очередь, ответчик (принципал) не лишен права после возмещения гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных c удовлетворением требования бенефициара, предъявить последнему иск о возмещении убытков, основывающийся на доводе о том, что нарушения условий контракта со стороны поставщика не допускалось.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» не представил.

РТРС отзыв на апелляционные жалобы сторон также не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Банка к производству вынесено 15.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 21.07.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции по своим апелляционными жалобам и апелляционным жалобам друг друга.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 между ИП ФИО3 (клиент, принципал) и ПАО «Совкомбанк» (гарант) заключен договор № 2979662, в соответствии с условиями которого гарантом выдана гарантия № 2979662, обеспечивающая обязательства принципала на сумму 1 600 000 рублей 00 копеек по контракту, подлежащему заключению по итогам закупки (номер извещения: 32413668643: предмет: «Строительство ограждения объекта класса «Б» «Инта»).

Платежным поручением от 24.10.2024 № 2979662 на сумму 1 600 000 рублей 00 копеек Банк удовлетворил требование бенефициара от 16.10.2024.

25.06.2024 между ИП ФИО3 (клиент, принципал) и ПАО «Совкомбанк» (гарант) заключен договор № 2984991, в соответствии с условиями которого гарантом выдана гарантия № 2984991, обеспечивающая обязательства принципала на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек по контракту, подлежащему заключению по итогам закупки (номер извещения: 32413668643: предмет: «Строительство ограждения объекта класса «Б» «Усть-Цильма»).

Платежным поручением от 25.10.2024 № 2984991 на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек Банк удовлетворил требование бенефициара от 11.10.2024.

Условия договоров об ответственности принципала идентичны.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров, клиент обязан произвести возмещение гаранту в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 договоров, в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает гаранту вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Согласно пункту 1.1.8 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, клиент уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, клиент уплачивает штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Банк в адрес ответчика направил регрессные требования от 25.10.2024 № 81696644, от 28.10.2024 № 81831960 о возмещении уплаченных бенефициару сумм по банковским гарантиям, а также процентов.

Так как требования принципалом не исполнены, Банк также начислил неустойку и штраф за нарушение обязательств в рамках договоров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на одну из них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Поскольку доказательств возмещения гаранту денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), данное требование признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ИП ФИО3 на разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» апелляционным судом отклоняется, так как обоснованность расчета предъявленного бенефициаром требования не является предметом рассмотрения споров по возврату фактически уплаченных Банком бенефициару денежных сумм.

Исходя из принципа независимости гарантии от основного обязательства (статья 370 ГК РФ), обстоятельства исполнения обязательств принципалом не учитываются и не исследуются гарантом при рассмотрении требования бенефициара.

Апелляционная инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Предъявление необоснованных требований бенефициаром влечет ответственность непосредственно бенефициара, а не гаранта (статья 375.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы Предпринимателя обоснованно отклонены не усмотревшим оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству принципала судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Банк, в свою очередь, полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размера ответственности принципала.

По общим правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение данной правовой нормы разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции оценил условия договоров и отметил наличие комбинированной ответственности принципала, при этом размер ставки пеней (0,2 %) не является обычно применяемым размером ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также несоразмерность суммы предъявленной истцом неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Банка и Предпринимателя по апелляционным жалобам относятся на последних.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2025 по делу № А31-11389/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев