Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

17 июля 2023 г.

Дело № А75-2168/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в заседании суда приняли участие представители:

- от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023 № 36 (онлайн),

- от ответчика и третьего лица - не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок озелененной части придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 86:10:0101065:35.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на озелененной части придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 86:10:0101065:35.

3. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

4. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, прошу взыскать судебную издержку в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Суд определением от 16.02.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА» (далее - ООО «УК ДЕЗ ВЖР»).

Ответчик в электронном виде представил в суд отзыв, с исковыми требованиями не согласился, так как считает, что спорный НТО размещен на земельном участке на основании договора аренды, нахождение на придомой территории НТО не является нарушением правил землепользования и застройки.

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в представленном отзыве выразило несогласие с исковыми требованиями, поскольку считает, что истцом не доказано, что действия ответчика нарушают права муниципального образования.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л., а также изменены дата и время судебного заседания на 10 июля 2023 года в 12 час.00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истцом 09.03.2022 проведено натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведения осмотра земельного участка истцом составлен акт непосредственного обнаружения правонарушения с приложением фотографий и схемы расположения (л.д. 40-45).

Из документов, составленных по итогам осмотра земельного участка, следует: «выявлен факт размещения (установки) нестационарного торгового объекта - павильона «Овощи-фрукты», индивидуальным предпринимателем ФИО1, на озелененной части придомовой территории многоквартирного жилого дома, по адресу: ХМАО - Югра, <...>, в нарушение пункта 5 части 21 статьи 8 Правил благоустройства территории город Сургута утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206VI ДГ «О правилах благоустройства территории города Сургута».

Между управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на право пользования частью земельного участка от 29.12.2021 № 74-21з (л.д. 46-55), по условиям которого управляющая организация в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования от 23.12.2021 № 1, передает пользователю во временное возмездное пользование за плату часть земельного участка (далее - объект), расположенного по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, <...> для размещения торгового павильона «Овощи-фрукты», общей площадью 15,0 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, применяется к отношениям сторон с 01 января 2022 года и действует по 30 июня 2022 года, в части оплаты до полного исполнения обязательств по договору (пункт 1.2 договора).

Факт передачи земельного участка в пользование ИП ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2022 (л..д. 54).

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка с нарушением требования нормативных правовых актов, при отсутствии законных основанийдля размещения НТО, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, указав на нарушение пункта 5 части 21 статьи 8 Правил благоустройства территории города Сургута (Решение Думы г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 № 206VI ДГ «О правилах благоустройства территории города Сургута»»), которым запрещена установка НТО на озелененных территориях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5 декабря 2019 года № 3273-О и № 3274-О сформулировал следующие ключевые позиции, подлежащие обязательному учету в правоприменительной практике:

- наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций;

- вместе с тем положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом;

- собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции;

- следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П).

Из материалов дела следует, что часть земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра, <...> была предоставлена ИП для размещения торгового павильона «Овощи-фрукты», общей площадью 15,0 кв.м. ИП ФИО1 на основании договора на право пользования частью земельного участка от 29.12.2021 № 74-21з (л.д. 46-55).

Однако после установки павильона жители дома выразили возражения против нахождения павильона в месте установки, поскольку павильон расположен в зеленой зоне придомовой территории на участке, который засеян газоном.

В обращении жителей многоквартирного дома (л.д. 36, 37, 38) адресованном обществу «УК ДЕЗ ВЖР», содержится требование убрать торговый павильон «Овощи-фукты» ИП ФИО1, мотивированное тем, что НТО находится на газоне в непосредственной близости от насаждений молодых деревьев, не выкорчевав которые невозможно открыть дверь и попасть в павильон, если павильон останется на этом месте, все саженцы будут уничтожены. Жильцами также поставлен под сомнение результат голосования, на основании которого заключен вышеуказанный договор.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона №131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

В порядке реализации указанных полномочий на территории города Сургута утверждены Правила благоустройства на основании решения Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

В пункте 5 части 21 статьи 8 Правил благоустройства территории города Сургута указано, что на озелененных территориях не допускается устанавливать нестационарные объекты, а также объекты дорожного сервиса, в том числе размещать автостоянки и парковки вне зависимости от времени года.

Из материалов дела, в том числе акта непосредственного обнаружения правонарушения (л.д. 40), фотоматериалов (л.д. 42-45) следует, что павильон, будучи расположенным на придомовой территории, находится на газоне.

Данный факт ни ответчик, ни третье лицо не оспорили.

Исходя из положений пункта 5 части 21 статьи 8 Правил благоустройства территории города Сургута следует, что органом местного самоуправления в данном случае не установлен абсолютный (дифференцированный) запрет на размещение НТО, поскольку запрет касается именно озелененных территорий, что не противоречит выводам, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других».

Обращение истца в суд с настоящим иском направлено на защиту публичных интересов, касающихся, в том числе поддержания комфортной среды обитания неопределенного круга лиц (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования об освобождении спорного земельного участка подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора от 29.12.2021 на право пользования частью земельного участка, договор действовал по 30 июня 2022 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2022, представленным в суд обществом «УК ДЕЗ ВЖР» с отзывом на иск, пункт договора 1.2 изложен сторонами в новой редакции, срок действия сторонами определен по 30.06.2023, а в части оплаты до полного исполнения обязательств.

На день судебного заседания 10.07.2023 в дело не представлены доказательства продления срока действия договора после 30.06.2023.

При прекращении срока действия договора у ответчика также отсутствуют основания использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Срок в десять дней для добровольного исполнения судебного акта после вступления его в законную силу является разумным.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Схожие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Однако, оценив требование истца о присуждении неустойки в размере 100 000 рублей одномоментно, а также 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, суд считает данный размер судебной нестойки чрезмерным и не отвечающим принципу справедливости и соразмерности.

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным снизить размер неустойки и установить ее в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

При этом, суд считает необходимым отметить, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а не с момента вступления решения в законную силу.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок озелененной части придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 86:10:0101065:35.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на озелененной части придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 86:10:0101065:35.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем решения суда в установленный срок, взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Сургута судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Э.Л.Кубасова