Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3062/2023
10.08.2023 – дата оглашения резолютивной части решения
17.08.2023 – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Морковкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 185 500 руб.,
при участии:
от истца – ФИО3, по доверенности от 08.04.2022г. (паспорт);
от ответчика – не явился (извещен).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) с иском о взыскании 4 257 000 руб., из которых:
- 2 200 000 руб. – задолженность ответчика за услуги, оказанные по договорам № 9/2022 на оказание автотранспортных услуг от 09.09.2022, № 11/2022 на оказание автотранспортных услуг от 13.10.2022,
- 2 057 000 руб. – пени за просрочку оплаты долга с 04.10.2022 по 03.05.2023, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.
В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № 9/2022 на оказание автотранспортных услуг от 09.09.2022, № 11/2022 на оказание автотранспортных услуг от 13.10.2022 в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика составляет - 2 200 000 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пунктов 4.3 данных договоров начислена неустойка в виде пени.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Соответственно, юридическое лицо/индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.
Как следует из сведений из ЕГРИП, местом регистрации ответчика в качестве ИП является: 693003, <...> д 11, кв. 50. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, была возвращена с отметкой органа связи о причинах невручения «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении просительной части заявленного иска в части начисленной неустойки, которую просил взыскать в сумме 1 985 500 руб., рассчитанной за период с 05.10.2022 по 03.05.2023. От требования о взыскании неустойки на будущее время по день фактической оплаты долга истец отказался. В остальной части требования оставил без изменения.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 4 185 500 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчиком) заключены два договора на оказание автотранспортных услуг № 9/2022 от 09.09.2022 и № 11/2022 от 13.10.2022, имеющих одинаковые условия.
Согласно указанным договорам исполнитель обязался оказывать заказчику услуги транспортировки груза своими транспортными средствами (пункты 1.1. договоров).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Размер платы за перевозку составляет 1 100 000 руб. по каждому из указанных договоров (пункты 1.3 договоров).
По условиям данных договоров, отправитель перечисляет перевозчику предоплату в размере 50 % от стоимости перевозки в день получения счета на оплату по электронной почте клиента в порядке безналичного расчета путем перечисления на расчетный счет перевозчика (пункт 2.1); оплату окончательного расчета за каждую перевозку, отправитель производит не позднее 2-х банковских дней с момента доставки груза (пункты 2.2 договоров); оплата перевозок производится отправителем на основании счета перевозчика, который предоставляется по электронной почте. Оригинал счета направляется почтой после окончания перевозки по адресу клиента (пункты 2.3 договоров).
Как следует из материалов дела, в рамках договора № 9/2022 от 09.09.2022 истцом оказаны автотранспортные услуги, что подтверждается актом выполненных работ/оказанных услуг № 139 от 30.09.2022 на сумму 1 100 000 руб., подписанным со стороны ответчика без замечаний с проставлением оттиска его печати. На оплату ответчику был выставлен счет № 142 от 15.09.2022.
В свою очередь, по договору № 11/2022 от 13.10.2022 истцом оказаны автотранспортные услуги, что усматривается из акта выполненных работ/оказанных услуг № 166 от 21.11.2022 на сумму 1 100 000 руб., подписанным со стороны ответчика без замечаний с проставлением оттиска его печати. На оплату ответчику был выставлен счет № 158 от 13.10.2022.
Согласно пояснениям истца, ответчик оплату по указанным договорам не произвел.
По расчету истца, основная задолженность ответчика за оказанные услуги по данным договорам, составляет общую сумму в размере 2 200 000 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик, размер основной задолженности не оспаривал, доказательств добровольной оплаты долга ко дню рассмотрения спора не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору № 9/2022 на оказание автотранспортных услуг от 09.09.2022 и договору № 11/2022 на оказание автотранспортных услуг от 13.10.2022, в общем размере 2 200 000 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктами 4.3. рассматриваемых договоров предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по перечислению денежных средств в виде уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.
За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг по рассматриваемым договорам, истцом начислена ИП ФИО2 неустойка в виде пени в общем размере 1 985 500 руб., рассчитанная по договору № 9/2022 на оказание автотранспортных услуг от 09.09.2022 за период с 05.10.2022 по 03.05.2023, а по договору № 11/2022 от 13.10.2022 – с 24.11.2022 по 03.05.2023.
Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, поскольку не ухудшает положения ответчика, ответчиком не оспорен. Ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 1 985 500 руб. ко дню рассмотрения дела не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Исходя из уточненного размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 43 927,50 руб.
Между тем, истцом при подаче иска уплачено 44 285 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 203 от 03.05.2023.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 43 927,50 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
При этом, излишне уплаченная истцом сумму государственной пошлины в размере 367,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2 200 000 руб. основного долга, 1 985 500 руб. пени, а также 43 927,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 4 229 427,50 руб.
Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета 367,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 203 от 03.05.2023.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Р.В. Есин