Решение по делу № А51-13207/2023 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13207/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 194 547 рублей 20 копеек

при участии (до и после перерыва):

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 15.05.2023 сроком по 31.12.2023, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭМ» (далее - истец, ООО «ВЭМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее - ответчик, ООО «Лидер Строй») о взыскании неустойки за период с 06.12.2022 по 24.07.2023 в сумме 1 194 547 рублей 20 копеек, неустойки в размере 0,2 % в день, начисляемой на стоимость невыполненных работ 2 585 600 рублей за период с 25.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2023 до 09 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время рассмотрения дела от ответчика отзыв не поступил, от истца поступили дополнительные пояснения, приобщены в материалы дела.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто, поддержал исковые требования в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.08.2022 между ООО «ВЭМ» (Заказчиком) и ООО «Лидер Строй» (Подрядчиком) заключен Договор подряда № 22/08/22 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству вентилируемого фасада: монтаж и демонтаж строительных лесов, устройство подсистемы вентилируемого фасада, сборку и монтаж панелей из АКП, монтаж оконных отливов, откосов, парапетных крышек, а также иных доборных фасонных элементов, включая козырьки, отливы, необходимых для завершения фасадных работ на объекте «Владивостокская ТЭЦ-2, проходная и корпус ОВК» (пункт 1.1 Договора ).

Согласно пункта 2.1 Договора стоимость договора состоит из стоимости выполняемых подрядчиком по договору строительно-монтажных работ и стоимости используемых материалов и оборудования, определена в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение № 2 к договору подряда) и составляет 3 734 585 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора предварительная оплата производится Заказчиком в размере 30 % от цены до начала выполнения Подрядчиком работ и составляет 1 120 376 рублей.

Аванс вносится на основании выставленного счета за 14 дней до начала работ.

Следующий платеж 40% от цены договора вносятся на счет Подрядчика перед началом монтажа облицовочных кассет и составляет 1 493 834 рублей.

Оставшиеся 30% от цены договора вносятся на счет Подрядчика после выполнения работ по договору в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком за фактически выполненные работы, после завершения работ, устранения выявленных дефектов и подписания Акта выполненных работ без замечаний (пункт 2.6 Договора).

Работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) без замечаний (пункт 1.6 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения работ - 60 календарных дней.

Согласно пункта 4.2.1 Договора начало работ: через 5 дней после подписания Договора при обязательном условии получения Подрядчиком предоплаты по Договору.

Во исполнение условий Договора ООО «ВЭМ» перечислило на расчетный счет ООО «Лидер Строй» авансовые платежи в общей сумме 1 833 276 рублей, в том числе 1 120 376 рублей согласно платежного поручения № 522 от 04.10.2022; 712 900 рублей согласно платежного поручения № 661 от 15.11.2022.

Срок начала работ в соответствии с условиями пункта 4.2.1 - 28.08.2022.

Однако аванс был перечислен Заказчиком 04.10.2022, в связи с чем срок начала выполнения работ с 05.10.2022.

В соответствии с положениями пункта 4.1 Договора срок окончания работ - 05.12.2022.

Однако в установленные сроки работы Подрядчиком выполнены не были в полном объеме.

За весь период работ Подрядчик выполнил работы частично на сумму 1 148 985 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.03.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.03.2023.

Соответственно, объем невыполненных работ составляет 2 585 600 рублей.

Пунктом 9.6 Договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков окончания выполнения работ/окончания выполнения этапа работ, сроков устранения недостатков Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

29.05.2023 Заказчик обратился с претензией №215/2023, содержащей требование о выплате Подрядчиком неустойки в размере 32 677 618 рублей за период с 06.12.2022 по 29.05.2023.

Данная претензия 31.05.2023 направлена Подрядчику, но ответ на претензию не поступил, требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) без замечаний (п. 1.6 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения работ - 60 календарных дней.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено (частичная сдача работ также была осуществлена с нарушением сроков), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, истец добровольно в исковом заявлении снизил размер неустойки до 0,2 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки. что является его правом и не нарушает интересы ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком условий договора по сроку выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик конттрасчет неустойки не представил, возражений каких-либо не заявил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлял.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать неустойку за каждый день просрочки, начисляемой на стоимость невыполненных работ 2 585 600 рублей за период с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в указанной части требование также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.07.2023, платежное поручение №453 от 25.07.2023 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит их надлежащими.

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесённые заявителем судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, подготовленных документов, характер и обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого дела, с учетом материалов конкретного дела, суд считает разумными и обоснованными в заявленном размере в 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ» (ИНН <***>) 1 194 547 рублей 20 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,2%, начисленную на сумму долга 2 585 600 рублей за период с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 945 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.