Решение по делу № А73-7708/2023 от 17.07.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7708/2023

17 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части от 13.07.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680017, <...>, пом. IV (23-58)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620028, <...>, этаж 1-2, оф. 8.5)

о взыскании 287 605 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 1438у/2022-ВТЭЦ-2 от 14.12.2022, начисленной за период с 09.01.2023 по 14.03.2023

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620028, <...>, этаж 1-2, оф. 8.5)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680017, <...>, пом. IV (23-58)

о взыскании 42 034 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 1438у/2022-ВТЭЦ-2 от 14.12.2022, начисленной за период с 24.03.2023 по 10.04.2023.

Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее – ООО «ПКФ Цвет») о взыскании 287 605 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 1438у/2022-ВТЭЦ-2 от 14.12.2022, начисленной за период с 09.01.2023 по 14.03.2023.

Определением от 30.05.2023 исковое заявление АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

ООО «ПКФ Цвет» в отзыве, поступившем в суд 20.06.2023, не оспаривая факт нарушения срока поставки товара, указало о несогласии с расчетом, поскольку истцом начисления штрафных санкций осуществлены исходя из цены договора, а не цены товара, доставленного с просрочкой. Исходя из представленного контррасчета, размер неустойки составляет 171 861, 60 рублей. Кроме того, ООО «ПКФ Цвет» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

19.06.2023 от ООО «ПКФ Цвет» поступил в суд встречный иск о взыскании 42 034 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 1438у/2022-ВТЭЦ-2 от 14.12.2022, начисленной за период с 24.03.2023 по 10.04.2023.

Определением от 22.06.2023 судом принят к рассмотрению встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в порядке упрощенного производства. Ответчику по встречному иску установлен судом срок для предоставления отзыва.

Отзыв на встречный иск со стороны АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не представлен.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 13.07.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Усть-СреднеканГЭСстрой» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма Цвет» (Поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2022 № 1438у/2022-ВТЭЦ-2.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю железобетонные изделия (ЖБИ) (далее - «Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить Цену Договора. Пунктом 2.1 Договора установлено, что Цена Договора в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) является твердой и составляет 2 212 350 руб. 00 коп., включая НДС.

Пунктом 1.4.2 Договора предусмотрено, что общий срок поставки товара - в течение 20 календарных дней с даты заключения Договора (не позднее 08.01.2023).

ООО «ПКФ Цвет» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме 14.03.2023, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 18.01.2023 № ПТ135316, от 30.01.2023 № ПТ135316/1, от 07.02.2023 № ПТ135316/3, от 15.02.2023 № ПТ135316/4, от 28.02.2023 № ПТ135316/5, от 14.03.2023 № ПТ135316/6.

Пунктом 5.4.1 Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены Товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки Товара в целом по Договору или сроков поставки Товара.

В связи с нарушением Поставщиком срока поставки товара Покупателем начислены пени в размере 287 605,50 руб. и направлена в адрес Поставщика претензия от 24.03.2023 № 1913/15 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки продукции. Претензия оставлена Поставщиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 2.4.1. договора поставки от 19.12.2022 № 1438у/2022-ВТЭЦ-2 предусматривает, что оплата по договору производится в размере 100% стоимости поставленного Товара в течение 7 рабочих дней со дня подписания документов. Оплата при условии поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией.

Общий объем поставки произведен Поставщиком 14.03.2023.

Оплата Товара произведена Покупателем 10.04.2023, в результате чего просрочка по оплате составила с 24.03.2023 по 10.04.2023 19 дней.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с нарушением Покупателем срока оплаты товара Поставщиком начислены пени в размере 42 034,65 руб., и указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «ПКФ Цвет» встречного иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с нормами статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

С учетом условий договора и подписанных сторонами УПД, со стороны Поставщика допущена просрочка поставки товара, а со стороны Покупателя – просрочка оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, Поставщик и Покупатель, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 1438у/2022-ВТЭЦ-2 от 14.12.2022, начисленная за период с 24.03.2023 по 10.04.2023, составляет 42 034 руб. 65 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, количеству дней просрочки.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 09.01.2023 по 14.03.2023 в размере 0,2% от цены договора (2 212 350 руб.), без учета поставки товара партиями (18.01.2023 на сумму 386 850 руб., 30.01.2023 на сумму 325 350 руб., 07.02.2023 на сумму 100 800 руб., 15.02.2023 на сумму 275 100 руб., 28.02.202 на сумму 724 950 руб., 14.03.2023 на сумму 399 300 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания и смысла пункта 5.4.1 договора поставки, заключенного между сторонам спора, следует, что неустойка начисляется на цену Товара за каждый день просрочки, а не на цену Договора, соответственно неустойка начисляется только на тот товар, который поставлен с просрочкой.

С учетом дат поставки товара, перечисленных выше, размер неустойки за нарушение сроков поставки составляет 174 861 руб. 90 коп., и указанная сумма признана судом обоснованной. В целом контррасчет ответчиком по первоначальному иску произведен верно, за исключением расчета за период с 01.02.2023 по 07.02.2023 на сумму 21 002,10 руб., поскольку, с учетом части поставки товара 30.01.2023, исчислять период неустойки необходимо до следующей поставки (07.02.2023) с 31.01.2023, а не с 01.02.2023, в связи с чем неустойка за период с 31.01.2023 по 07.02.2023 от цены недопоставленного товара (1 500 150 руб.) составляет 24 002 руб. 40 коп. В остальной части контррасчет неустойки является верным.

В отношении ходатайства ООО «ПКФ Цвет» о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер по первоначальному иску неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Банком России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание процентную ставку неустойки (0,2 %) за нарушение сроков поставки товара, процентную ставку неустойки за нарушение сроков оплаты (0,1%), установленные договором, принцип равенства сторон, установленный статьей 1 ГК РФ, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода просрочки, вышеуказанных рекомендаций Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер пеней, исходя из ставки 0,1 % в день, что составляет 87 430 руб. 95 коп. от правомерно заявленной (174 861,90 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.

Судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 5 321 руб. подлежат взысканию с ООО «ПКФ Цвет» в пользу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика по встречному иску.

Таким образом, между сторонами, с учетом подлежащих удовлетворению заявленных требований по изложенным выше основаниям, а также судебных расходов, существует взаимная задолженность:

- у ООО «ПКФ Цвет» - 87 430 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 1438у/2022-ВТЭЦ-2 от 14.12.2022, начисленной за период с 09.01.2023 по 14.03.2023 на цену товара исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321 руб., всего – 92 751 руб. 95 коп.;

- у АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» - 42 034 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 1438у/2022-ВТЭЦ-2 от 14.12.2022, начисленной за период с 24.03.2023 по 10.04.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 44 034 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Возможность осуществления зачета в процессе судебного разбирательства основывается на пункте 3 части 1 статьи 132 АПК РФ, в соответствии с которой встречный иск может быть принят арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В этом случае зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По общим правилам возможен зачет судом требований по встречному и первоначальному искам. Случаев недопустимости зачета, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести зачет и взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет» в пользу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» денежные средства в размере 48 717 руб. 30 коп. (92 751 руб. 95 коп. - 44 034 руб. 65 коп.)

Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» 87 430 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 1438у/2022-ВТЭЦ-2 от 14.12.2022, начисленной за период с 09.01.2023 по 14.03.2023 на цену товара исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 321 руб., всего – 92 751 руб. 95 коп.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» о взыскании с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» 42 034 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 1438у/2022-ВТЭЦ-2 от 14.12.2022, начисленной за период с 24.03.2023 по 10.04.2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 44 034 руб. 65 коп.

Произвести зачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 48 717 руб. 30 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л.Коваленко