ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 ноября 2023 года
Дело № А75-10959/2023
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10326/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2023 по делу № А75-10959/2023 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.06.2005, адрес: 141930, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.03.2014, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, рг. Сургут, ул. Бахилова, д. 6, кв. 99) о взыскании 683 249 руб. 06 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Югра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 249 руб. 06 коп
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
24.08.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.
31.08.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-8011/2022 (в данной части апелляционным судом расценивается как опечатка со стороны истца), удовлетворить исковые требования общества.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что денежные средства оплачивались истцом ошибочно, так как в бухгалтерском учете общества отсутствуют сведения об оказании ответчиком услуг, поскольку таковые оказывались иными организациями, которые отражены в товарно-транспортных накладных (в свою очередь, данные документы зафиксированы в системе ЕГАИС, так как основной деятельностью истца является поставка и закупка алкогольной продукции). По мнению истца, данным доводам судом первой инстанции не дано какой-либо оценки и не учтено отсутствие каких-либо доказательств осуществления компанией перевозок для истца. Акты ответчика, в том числе от 31.10.2020 № 702 и от 15.04.2020 № 222, таким доказательством не являются, как считает податель жалобы, поскольку их содержание не конкретизировано и они подписаны не генеральным директором ответчика, а лицом, полномочия которого не подтверждены. Обращает внимание, что за возвратом денежных средств до подачи искового заявления общество обращалось к компании согласно претензии от 12.04.2023.
Возражая против данных доводов, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на платежные поручения от 14.04.2020 № 245 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 15.04.2020 № 257 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 19.10.2020 № 625 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 12.01.2021 № 13 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 18.01.2021 № 20 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 19.01.2021 № 22 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 21.01.2021 № 26 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 01.02.2021 № 39 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 02.02.2021 № 45 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 05.02.2021 № 49 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 17.02.2021 № 68 на сумму 36359 руб. 56 коп., от 19.02.2021 № 70 на сумму 38 640 руб. 44 коп., от 03.03.2021 № 96 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 10.03.2021 №1 02 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 11.03.2021 № 103 на сумму 143 000 руб. 00 коп., от 25.03.2021 № 128 на сумму 75 249 руб. 06 коп., согласно которым истец в период с 14.04.2020 по 25.03.2021 перечислил ответчику 683 249 руб. 06 коп.
В назначении платежа в перечисленных платежных поручениях указано на оплату по соответствующим счетам за транспортные услуги.
Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, неоказание ответчиком транспортных услуг, отсутствие у истца актов приема-передачи оказанных ответчиком услуг, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, принимая во внимание также представленные ответчиком акты оказания транспортных услуг.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В рассматриваемом случае в обоснование возникновения на стороне компании неосновательного обогащения истец указал на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в счет перечисленных ему денежных средств, а именно - транспортные услуги ответчиком фактически не оказаны.
Между тем, в подтверждение факта оказания услуг ответчик представил акты оказания транспортных услуг (акт № 84 от 10.03.2020, акт № 222 от 15.04.2020, акт № 702 от 31.10.2020, акт № 786 от 10.12.2020, акт № 17 от 21.01.2021, акт № 49 от 11.02.2021, акт № 63 от 25.02.2021, акт № 86 от 26.02.2021, акт № 88 от 02.03.2021, акт № 97 от 15.03.2021) на общую сумму 683 249 руб. 06 коп., подписанные со стороны истца без замечаний, подписи скреплены оттиском печати общества.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.
По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае ответчик представил акты оказания услуг, которые оформлены сторонами совместно, о чем свидетельствует оттиск печатей истца и ответчика на таких актах, подписи сторон.
Подобное оформление актов соответствует вышеприведенным нормам права.
Достоверность данных документов истцом не опровергнута, поскольку оспаривание подписи со стороны ответчика на актах в условиях, когда таковые не поставлены под сомнение самой компанией, противоречит смыслу статьи 183 ГК РФ.
Что касается сведений, отраженных в ЕГАИС, то таковые сами по себе не свидетельствуют о недостоверности представленных ответчиком актов, принимая во внимание, что истцом не исключено привлечение ответчика для оказания транспортных услуг, не связанных с основной деятельностью общества. Кроме того, ответчик никак не может влиять на информацию, отражаемую истцом в ЕГАИС.
О фальсификации представленных в материалы дела актов в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, истец суду первой инстанции не заявлял.
Доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, обществом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец также не представил доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, в связи с чем потребительская ценность результата услуг истцом не опровергнута.
Ответчиком же, напротив, представлены документы, что правоотношения между сторонами имели место, обществом услуги оказаны, истцом - оплачены.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2023 по делу № А75-10959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Н.В. Тетерина