Решение по делу № А51-7208/2023 от 19.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7208/2023

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремицкой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс-М» (ИНН <***>, ОГРН 07.10.2004)

о взыскании 214 234 рублей 20 копеек

при участии

от истца - ФИО2, удостоверение, доверенность от 17.05.2023 сроком на год, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2023 сроком на год;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 14.11.2023 сроком по 31.01.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс-М» (далее – ответчик, ООО «Вертекс-М») о взыскании оплаты по договору подряда от 15.10.2020 в сумме 180 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 234 рубля 20 копеек, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000 рублей.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.08.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

От ответчика поступил письменный отзыв и дополнения к нему, по тексту которых он возражает на доводы искового заявления, а от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил 07.09.2023 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 12.09.2023 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании устно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 180 000 рублей суммы основного долга, 38 045 рублей 35 копеек процентов, 145 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15.10.2020 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Вертекс-М» (далее - «Заказчик») заключен договор подряда №49/20 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами и оборудованием комплекс работ по дефектации и замерам остаточных толщин корпусных конструкций, в зонах значительной коррозии с оценкой тех. состояния. Составлению отчетной документации и предъявлению Морскому Регистру судоходства (в объеме требований PC для очередного освидетельствования), сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. Объектом является т/х «ВЕРТЕКС».

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему Договору (далее - «начальный срок выполнения работ») 16.10.2020. Срок окончания выполнения работ (далее - «конечный срок выполнения работ») - через тридцать рабочих дней с момента начала работ Подрядчиком. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать их результат Заказчику.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче. Датой выполнения всего объема работ, предусмотренных настоящим Договором, является день подписания Подрядчиком акта выполненных работ, если работы были приняты Заказчиком. Если работы не были приняты Заказчиком, датой выполнения всего объема работ является день подписания Подрядчиком акта выполненных работ после устранения им всех недостатков.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составляет сумму в размере 180 000 рублей без НДС.

Оплата по настоящему Договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

Выполнение ИП ФИО1 работ по Договору подтверждается свидетельством, выданным Российским морским регистром судоходства на основании акта освидетельствования №18.12177.170 от 07.12.2018, отчета №20.10213.170UTM (049.20.UTMIE) от 01.03.2021, подготовленного истцом, ответа от 07.04.2023 №170-314-11-74611 об оценке технического состояния корпуса судна (отчет о замерах остаточных толщин) деформаций и трещин в элементах корпуса, который был рассмотрен и согласован инспектором.

Также истец направил в адрес ответчика акт №49/20 от 01.03.2021, не подписанный Заказчиком, но полученный 02.03.2023, согласно отметке на почтовом уведомлении.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате выполненных работ.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, в том числе актом №49/20 от 01.03.2021, который не подписан Заказчиком, но полученный 02.03.2023, согласно копии почтового уведомления №69006880003394.

При этом в дело представлен выполненный истцом отчет об оценке об оценке технического состояния корпуса суда от 01.03.2021 с отметкой морского регистра, письмо Дальневосточного филиала РС от 07.04.2023, в котором подтверждается, что истцом были выполнены замеры остаточных толщин в зонах со значительной коррозией с оформлением отчета об оценке, который был рассмотрен и согласован инспектором РС 01.03.2021.

Таким образом, ответчиком выполненные в соответствии пунктом 1.1 Договора работы, что ответчиком по существу не опровергнуто.

Направления истцом ответчику акта выполненных работ от 01.03.2023 только в феврале 2023 года (получен 02.03.2023) не отменяет обязанность ответчика по оплаты фактически выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таких обосновывающих доводов ответчиков не приведено.

В ответ в адрес истца никаких замечаний, возражений на акт не поступили. В таком случае согласно, пунктом 4.4 Договора в случае немотивированного отказа или задержки подписания Заказчиком акта выполненных работ более чем на 3 рабочих дня, то работы считаются выполненные должным образом.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 180 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответственность заказчика за просрочку оплаты работ договором в виде оплаты договорной неустойки не предусмотрена, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 01.03.2021 по 06.09.2023 на сумму 38 045 рублей 35 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Расчет процентов судом проверен, судом установлено, что истец не правильно определил период для расчета.

Использование термина «банковский день» без его понятия в договоре, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке России", пункта 1.3 положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П), банковским (операционным) днем считается календарный день.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, суд при определении периода начисления неустойки руководствуется положениями главы 11 ГК РФ и исчисляет срок в календарных днях на основании статьи 190 ГК РФ.

Поскольку акт №49/20 от 01.03.2021 о выполнении работ был получен Заказчиком 02.03.2023, то с учетом положений пункта 3.2 Договора, статьи 191 ГК РФ началом для начисления процентов является 08.03.2023. Согласно произведенного судом перерасчета за период с 08.03.2023 по 06.09.2023 сумма процентов составит 7 387 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает.

Истец также заявляет о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 145 000 рублей(с учетом уточнений).

В подтверждение заявленных расходов представлены договор от 12.04.2023, квитанции от 12.04.2023 на сумму 80 000 рублей, от 15.02.2023 на сумму 25 000 рублей, от 07.09.2023 на сумму 20 000 рублей, от 12.09.2023 на сумму 20 000 рублей.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму 67 000 рублей (из расчета 12 000 рублей за подготовку досудебной претензии, 15 000 рублей за иск, 10 000 рублей за подготовку возражений, ходатайств, 30 000 рублей за участие в двух дня занятости в судебном заседании).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом объема удовлетворённых требований истца (85,94%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 57 579 рублей 80 копеек. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-М» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 180 000 рублей основного долга, 7 387 рублей 40 копеек процентов, 57 579 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 326 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 89 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 4 от 18.04.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.