Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7355/2024
06 марта 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.03.2025. Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>),
ФИО9 (ИНН <***>),
ФИО1 (ИНН <***>)
к ФИО2 (ИНН <***>),
к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);
о признании недействительной односторонней сделки - выхода из состава участников общества, оформленного заявлением от 04.06.2024,
о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,
третьи лица: Нотариус ФИО3; Нотариус ФИО4,
при участии в судебном заседании:
истцы (ООО «Промснабсервис», ФИО5 Цзюнь) не явились извещены;
от ответчика (ФИО2): ФИО6, по доверенности №28АА 1537416 от 02.08.2024, (сроком на 2 года), удостоверение адвоката;
от ответчика (УФНС России по Амурской области): ФИО7, по доверенности от 07.08.2024, (сроком на 1 год), служебное удостоверение, диплом;
третьи лица (нотариус ФИО3, нотариус ФИО4): не явились, извещены;
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБСЕРВИС» (далее –истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 (ИНН <***>) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), оформленной заявлением участника общества о выходе из общества от 04.06.2024 (зарегистрированным в реестре нотариусом ФИО4 за № 28/4-н/28-2024-3-1143 от 04.06.2024).
Просил также применить последствия недействительности сделки в виде:
-восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб. с одновременным прекращением права ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» на долю в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб.;
- признания недействительным решения ФНС по Амурской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.06.2024 за ГРН 2242800086846 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц:
- обязания ФНС по Амурской области внести информацию в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи ГРН 2242800086846 от 14.06.2024;
- обязания ФНС по Амурской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об участнике ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» ФИО2, владеющем долей в уставном капитале ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб.
Определением от 26.08.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Нотариус ФИО3; Нотариус ФИО4.
Истец в предварительном судебном заседании 12.09.2024 уточнил исковые требования, просит признать недействительной сделку по выходу ФИО2 из состава участников ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС», оформленную заявлением участника о выходе из общества от 04.06.2024 (зарегистрированным в реестре нотариусом ФИО4 за № 28/4-н/28-2024-3-1143 от 04.06.2024), применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права, а именно: восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб. с одновременным прекращением права ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» на долю в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб.
Также просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.06.2024 за ГРН 2242800086846 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик в предварительном судебном заседании 12.09.2024 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» является ненадлежащим истцом по спорам связанным с оспариванием сделок, совершенных участниками общества. Пояснил, что доводы истца об отсутствии в Уставе указания о праве участника на выход из Общества не соответствует действительности. Просит в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание 08.10.2024 от ФИО9 (участник ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС») поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца.
Суд удовлетворил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ.
От истца также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в связи с требованиями к данному лицу по оспариванию записи в ЕГРЮЛ. Настаивал на данном требовании и способе защиты. Судом ходатайство истца удовлетворено.
От ФИО9 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит признать недействительной сделку по выходу ФИО2 (ИНН <***>) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленную заявлением участника общества о выходе из общества от 04.06.2024 (зарегистрированным в реестре нотариусом ФИО4 за № 28/4-н/28-2024-3-1143 от 04.06.2024), применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб., с одновременным прекращением права ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» на долю в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.06.2024 за Г'РН 2242800086846 об изменении сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
От ФИО1 (участник ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС», ИНН <***>) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца. Представил заявление о присоединении к иску, в котором просит признать недействительной сделку по выходу ФИО2 (ИНН <***>) из состава участников ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС», оформленную заявлением участника общества о выходе из общества от 04.06.2024 (зарегистрированным в реестре нотариусом ФИО4 за № 28/4-н/28-2024-3-1143 от 04.06.2024), применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановления доли ФИО2 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБСЕРВИС» в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб., с одновременным прекращением права Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБСЕРВИС» на долю в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб. Признать недействительной запись в ГЕРЮЛ от 14.06.2024 за Г'РН 2242800086846 об изменении сведений о юридическом лице содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Стороны не возражали о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО1. Суд удовлетворил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ.
Представитель истца дополнительно пояснил, что основанием для оспаривания сделки является также осведомленность ответчика, что выход из общества и обязанность выплаты действительной стоимости доли участия в обществе приведет к его банкротству. Представил бухгалтерские документы и сведения (протокол проведения собрания об итогах работы общества от 19.04.2024). Пояснил, что особенностью переходов долей в обществе являлось то, что доли делились, дарились родственникам. Ответчик без доверенности присутствовал на общем собрании участников ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» в качестве брата Хань Дунся, был осведомлен о положении в обществе и через непродолжительное время подал заявление о выходе, достоверно понимая, что выплата стоимости доли приведет к банкротству общества.
В судебное заседание 20.02.2025 ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС», ФИО5 Цзюнь, третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС», ФИО5 Цзюнь, третьих лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик (ФИО2) возражал против удовлетворения иска, привел доводы, изложенные в отзыве от 06.09.2024. Полагает, что истец (ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС») не наделено правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выходу из состава участников. Заявленные истцом требования не направлены к восстановлению ранее существовавшего положения, на защиту нарушенного права, доказательства обратного истцом не представлены. Права истца действиями ответчика не нарушены, необходимость их восстановления отсутствует.
Доводы истца об отсутствии в Уставе указания о праве участника на выход из общества не соответствует действительности. Устав ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС»был утвержден при регистрации решением единственного на тот момент участника от 20.10.2017. В дальнейшем в раздел № 7 «Исполнительный орган Общества» были внесены изменения, касающиеся введением фактически коллегиального исполнительного органа, иные положения Устава не менялись. Утвержденный в 2017 году устав Общества был разработан под одного участника, о чем прямо указано в разделе № 6 устава: «В связи с тем, что участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции общего собрания участников». Другие пункты данного раздела содержат права, обязанности и компетенцию единственного участника. Уставом Общества также предусмотрен раздел № 5 с названием «Переход доли участника Общества в уставном капитале Общества. Выход участника Общества из Общества», который в п. 5.1. содержит указание на право участника Общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале третьим лицам.
При этом, в пункте 5.4. устава содержится запрет на выход единственного участника из Общества, что повторяет законодательный запрет на выход из Общества единственного участника, содержащийся в ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ.
Таким образом, из толкования положений раздела № 5 устава Общества можно сделать вывод о том, что он допускает отчуждение участником своей доли «иным образом», в том числе путем совершения односторонней сделки по выходу из Общества, при которой его доля переходит к самому Обществу. При этом, уставом закреплен запрет на выход лишь единственного участника, установленный ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ.
Поскольку совершение односторонней сделки в форме заявления о выходе из состава участников является по своей сути формой отчуждения доли «иным способом» самому Обществу, что подтверждается названием раздела № 5, в котором содержатся соответствующие статьи, данное действие участника (не являющегося единственным) не противоречат ни Уставу общества, ни Федеральному закону № 14-ФЗ.
ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» и ФИО1 представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
20.02.2025 от ФИО9 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Управление подрядных работ», поскольку его участником также является участник ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» Гу Янь.
Ответчики оставили ходатайство на усмотрение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.
Как следует из исковых требований, истцами оспаривается корпоративное решение ФИО2 о выходе из состава участников ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС», участниками которого также является ФИО5 Цзюнь.
От ФИО5 Цзюнь поступили заявления о вступлении в дело в качестве соистцов.
Тот факт, что физическое лицо Гу Янь является участником ООО «Управление подрядных работ», не может свидетельствовать о том, что рассматриваемым спором будут затронуты права и интересы данного юридического лица.
От участника Гу Янь заявления о присоединении к требованиям не поступало.
Также суд считает, что оснований для привлечения данного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, поскольку с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, рассмотрение настоящего дела не зависит от вступления данного лица в участие в спор.
На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО9 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управление подрядных работ».
05.09.2024 от нотариуса ФИО4 поступил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Нотариус указал, что 04.06.2024 к нему обратился ФИО2 с заявлением о выходе из общества. При удостоверении заявления ему было разъяснено, что он должен был предоставить оригинал заявления.
В отзыве от 12.09.2024 УФНС России по Амурской области указало, что нотариусом ФИО3 06.05.2024 на государственную регистрацию представлено заявление по форме № Р13014, согласно которому внесены изменения о прекращении прав на долю в размере 30% ХАНЬ ДУНСЯ возникновении прав на долю в размере 30% у ФИО2. На основании заявления нотариуса ФИО4 по форме № Р130Г 14.06.2024 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, а имение прекращены права на долю в размере 30% ФИО2, доля в размере 30% перешла обществу. Заявителем выступал нотариус ФИО4 Указало, что закон № 129-ФЗ не наделяет регистрирующий орган правом проведения юридической экспертизы документов, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц, в связи с чем решение о внесении изменений в сведения с юридическом лице, в части прекращения прав на долю в размере 30% у ФИО2, и внесенная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2242800086846 приняты законно, обоснованно и правомерно. Вопрос о законности выхода ФИО2 из состава участников ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» Управление оставляет на усмотрение суда.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2017 году.
Учредителем и единственным участником общества являлся ФИО2 (ИНН <***>).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2024, доли в уставном капитале общества принадлежат:
Гу Янь доля в размере 10 % номинальной стоимостью 1000 руб.
ФИО1 доля в размере 30 % номинальной стоимостью 3000 руб.
ФИО9 доля в размере 30 % номинальной стоимостью 3000 руб.
ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» доля в размере 30 % номинальной стоимостью 3000 руб.
Ранее участник Хань Дунся подарила брату ФИО2 долю участия в обществе в в размере 30 % по сделке 06.05.2024, заявление по форме № Р13014 представлено нотариусом ФИО3 06.05.2024 на государственную регистрацию.
04.06.2024 к нотариусу ФИО4 обратился ФИО2 с заявлением о выходе из общества ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС».
В связи с чем доля в размере 30 % номинальной стоимостью 3000 руб. в настоящее время перешла самому обществу.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО).
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и др.).
Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В порядке пункта 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
Аналогичное положение закреплено в статье 26 Закона об ООО, согласно пункту 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Исходя из положений статей 8, 9, 23, 26 Закона об ООО, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определении от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149 по делу № А40-126230/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал, что выход участника из общества является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по общим правилам.
Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право участнику корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе па стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.
Таким образом, отклоняя возражения ответчика ФИО2, о том, что иск подан ненадлежащим истцом (ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС»), суд указывает, что по данному спору истцом правомерно выступает указанная корпорация как приобретатель доли по оспариваемой сделке, а также в качестве лица (материального истца), в защиту которого направлены исковые требования. К тому же судом к участию в деле в качестве истцов привлечены участники общества: ФИО5 Цзюнь (по заявлению указанных лиц), которые наделены правом на обращение с заявленными исковыми требованиями.
Срок, в течение которого общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, установлен п. 8 ст. 23 Закона об ООО. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В пп. «в» п. 16 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 отмечено, что данный срок не может быть увеличен (например, уставом общества), так как это противоречит действующему законодательству.
В пункте 1 статьи 21 Закона об ООО установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка, правопреемство, иное законное основание.
В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2). Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац первый пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона об обществах).
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Закона об ООО заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.
В пункте 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вместе с тем предусматриваемые уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается, в том числе, в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций. Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (пункт 2 статьи 23 Закона об ООО), но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода (например, экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии) в отсутствие права на выход (права потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)).
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона до 01.01.2010 № 312-ФЗ внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества. Если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об ООО.
Таким образом, в силу статьи 26 Закона об ООО и статьи 94 ГК РФ в редакции Закона № 312-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе установить ограничение (запрет) на выход из состава участников общества.
Согласно приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если устав Общества не содержит прямого указания на право участника выйти из Общества без согласия других участников, то участники Общества не имеют права выйти из Общества в порядке, предусмотренном ст.26 Закона об ООО.
В уставе ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» содержаться следующие положения.
Раздел № 5 с названием «Переход доли участника Общества в уставном капитале Общества. Выход участника Общества из Общества», который в п. 5.1. содержит указание на право участника Общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале третьим лицам.
Согласно пункту 5.4. Устава общества, утвержденного единственным участником от 220.10.2017, выход единственного участника общества не допускается.
Переход доли участника общества к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе (пункт 5.3.)
Ответчик в возражениях ссылается, что устав общества был подготовлен в редакции, требуемой для общества, состоящего из одного участника.
Судом отмечает, что разделом 9 Устава установлено, что выход участника из Общества в порядке статьи 26 Закона об ООО не допускается.
При этом суд отмечает, что согласно пункту 5.2., доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.
Из чего следует, что предполагается, что участниками общества могут быть не только физические, но и юридические лица.
Буквальное толкование п. 5.1. устава предусматривает отчуждение доли или части доли в уставном капитале третьим лицам, что исключает понимание под третьими лицами самого общества.
В уставе ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» упоминание об ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» как о третьем лице не соответствует разумной логике.
Суд соглашается с доводами ответчика, что устав 2017 года не был приведен в соответствие с условиями нескольких участников, разработан под единственного участника.
Но судом не может быть не учтено, что данным участником ранее был сам ФИО2, именно в его воле были дальнейшие необходимые изменения в устав.
В последующем состав участников ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» расширился и учредитель должен был привести Устав в соответствие с действующим законодательством.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что раздел 5 устава Общества не содержит прямого запрета на выход, участники Общества не имеют право выйти из Общества в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона об ООО.
Действующая редакция нормы статьи 26 Закона об ООО содержит запрет на выход из состава участников без согласия на то остальных участников и самого общества, если иное не предусмотрено уставом корпорации.
Такой подход законодателя связан с тем, что корпорация создается для ведения предпринимательской деятельности с использованием того имущества, которое было внесено ее участниками. Выход участника из общества может нести в себе определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества вследствие выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли, затруднить возможность продолжать осуществление основного вида экономической деятельности компании, причинить вред остальным участникам, которые намеревались получать доход в виде дивидендов. Кроме того, выход владельца крупной доли в уставном капитале из корпорации с соответствующей выплатой ему действительной стоимости доли может повлечь и ущемление прав кредиторов корпорации в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества компании.
Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием внесения изменений послужило то, что отсутствие ограничения на выход участников из общества нередко приводило к тому, что выход отдельных участников из общества с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцировало выход из общества и других участников, при этом последний из участников был вынужден нести бремя по управлению такого общества и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию. Кроме того, существовавший порядок выхода участника из общества, а также выплаты реальной стоимости доли участника зачастую приводил к тому, что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли могла повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. Это, в свою очередь, является основанием для принудительной ликвидации общества. Таким образом, выход ряда участников ставило под сомнение существование стабильно функционировавшего общества, что негативно сказывалось не только на интересах контрагентов таких обществ, но и стабильности гражданского оборота в целом.
Таким образом, в силу статьи 26 Закона и статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 312-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе установить ограничение (запрет) на выход из состава участников общества.
Иное должно быть прямо предусмотрено уставом корпорации. В данном толковании норм, отсутствие упоминания о запрете не является предоставлением уставом возможности выхода из общества.
Редакция устава Общества, принятая после 01.07.2009, не предусматривает право на выход участника из Общества и не устанавливает порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли, вышедшего участника, но вместе с тем не запрещает ФИО2 любым иным способом произвести отчуждение своей доли, тем самым, не нарушая его права.
Положениями устава общества срок выплаты доли не установлен, в связи с чем действует общий годичный срок на выплату действительной стоимости доли.
Заявление о выходе из участников общества подано ответчиком 04.06.2024.
Судом установлено, что 30% доли ФИО2 получил долю от своей сестры 06.05.2024, и менее чем через месяц (04.06.2025) подал заявление о выходе из состава участников общества.
Ранее ФИО2 уже отчуждал свою долю в уставном капитале общества в пользу ФИО8 по договору купли-продажи от 17.03.2018.
Согласно годовому отчету за 2023 год, утверждённому собранием учредителей (протокол № 1 от 19.04.2024), ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» не имеет финансовой возможности для приобретения техники. Собственных средств для обновления парка техники у общества нет, для этого необходимы кредитные и заемные средства. Получить кредиты в банке для общества невозможно по причине иностранных участников, отсутствия возможности предоставления поручительства от участников общества, корпоративных разногласий. У основного заказчика работ заканчивается лицензия на золотодобычу в 2026г., перспективы заключению договоров на аренду с другими заказчиками нет по причине неисправности техники. В 2023 году проведена инвентаризация основных средств, составлены дефектные ведомости по техническим неисправностям техники. Отсутствие финансовых ресурсов может привести к риску прекращения производственной деятельности
В письме от 02.12.2024 общество уведомило ФИО2 о том что выплата ему действительной стоимости доли (или части доли) либо выдача имущества в натуре такой же стоимости приведет к банкротству общества. Представило бухгалтерский баланс на 30.09.2024, пояснительную записку, в которой винновое состояние общества характеризуется как «кризисно неустойчивое».
Указанными действиями подтверждается, что данное лицо было осведомлено о возможных способах отчуждения доли в уставном капитале общества, и, действуя добросовестно, должно было привести Устав в соответствие с действующим законодательством.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что уставом общества не предусмотрено право выхода участника на выход из общества, выход ФИО2 из состава участников общества нарушает права и законные интересы истцов, суды удовлетворил требования о признании недействительной сделку по выходу ФИО2 из состава участников общества, оформленную заявлением от 04.06.2024.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Указанное позволяет применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО2 в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб., с одновременным прекращением права общества «ПРОМСНАБСЕРВИС» на долю в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб.
Согласно уточненным ФИО5 Цзюнь требованиям, они просят признать недействительной запись в ГЕРЮЛ от 14.06.2024 за Г'РН 2242800086846 об изменении сведений о юридическом лице содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Обжалование в судебном порядке по правилам гл. 24 названного Кодекса решений регистрирующего органа является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Порядок представления документов при государственной регистрации установлен в статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В соответствии со статьей 51 ГК РФ, статьей 4, подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 ГК РФ, в том числе о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Названный государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел.
Согласно положениям Закона № 129-ФЗ, в полномочия регистрирующего органа не входит проведение обязательной правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае в инспекцию были представлены все документы, необходимые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Инспекция, установив, что на регистрацию надлежащим заявителем представлены все необходимые документы, правомерно внесла в ГЕРЮЛ запись от 14.06.2024 об изменении сведений о юридическом лице содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Сама законность действий УФНС России по Амурской области не обжалуется соистцами в установленном порядке.
Приняв во внимание отсутствие данных, позволяющих прийти к выводу о том, что регистрирующий орган на основании представленных документов имел возможность сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, а также то, что действия нотариуса, связанные с удостоверением подписи на спорном заявлении, также не оспорены, незаконными не признаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требования признании недействительным решения ФНС по Амурской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.06.2024 за ГРН 2242800086846 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и уточненного требования ФИО5 Цзюнь о признании недействительной записи в ГЕРЮЛ от 14.06.2024 за ГРН 2242800086846 об изменении сведений о юридическом лице содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Также суд отмечает, что при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ суд может обязать государственный орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, устранить допущенные им нарушения и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом такие изменения не должны влечь нарушений прав и законных интересов других лиц и не могут быть направлены на разрешение корпоративного спора, в том числе о составе участников общества, распределении долей в уставном капитале, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.
Настоящий спор не рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, основания не заявлялись. Принимая во внимание, что удовлетворение требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что истец должен выбрать надлежащий способ защиты права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительной записи в ГЕРЮЛ от 14.06.2024.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Запись в ЕГРЮЛ вносится в силу прямого указания закона, имеет технический характер и не имеет правообразующего значения и, следовательно, не может нарушать права и законные интересы заявителя, так как не связана с осуществлением хозяйственной деятельности юридического лица.
В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.
Таким образом, законодательство не предусматривает возможности исключения записей реестра. Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по делу № А40-59700/2014 и подержана Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановление от 12.03.2024 № 09АП-3778/2024 по делу № А40-169482/2023.
В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества.
Таким образом, внесение сведений о восстановления доли ФИО2 (ИНН <***>) в уставном капитале ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб., с одновременным прекращением права ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) на долю в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб. может быть внесено на основании заявления с представлением решения суда.
Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 руб. (6000 руб. по требованию об оспаривании сделки и применении последствий и 6000руб. по требованию в УФНС России по Амурской области, истцы настаивали на нем). ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением № 82 от 16.08.2024.
ФИО1 и ФИО9 уплатили госпошлину по 3340 руб. к заявлениям о вступлении в дело соистцами. Указанными лицами госпошлина не доплачена в размере по 660 руб.
В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 46 допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
Из чего следует вывод, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.
В связи с отказом в иске к налоговой инспекции, расходы в силу ст. 110 АПК РФ отнесены на истцов по 2 000 руб. на каждого.
В связи с удовлетворением исковых требований к ФИО2, суд отнес расходы по уплате госпошлины на ответчика ФИО2 и распределил возмещение в пользу трёх истцов: ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС», ФИО5 Цзюнь, с учетом переплаты госпошлины ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительной сделку по выходу ФИО2 (ИНН <***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>), оформленную заявлением участника общества о выходе из общества от 04.06.2024 (зарегистрированным в реестре нотариусом ФИО4 за № 28/4-н/28-2024-3-1143 от 04.06.2024), применив последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО2 (ИНН <***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб., с одновременным прекращением права общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) на долю в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб.
В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) пользу ФИО9 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением (№82 от 16.08.2024 государственную пошлину в размере 680 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.В. Сутырина