ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«9» октября 2025 года Дело № А14-1936/2025

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплодом»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.03.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.06.2025;

от Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Новоусманская теплоснабжающая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманскогомуниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2025 по делу № А14-1936/2025, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Теплодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3) Администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

третье лицо: межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Новоусманская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодом» (далее - первый ответчик, ООО «Теплодом»), обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» (далее - второй ответчик, ООО «Русарктикстрой») и Администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - третий ответчик) о взыскании задолженности по оплате за газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги (с учетом уточнения).

Определением суда области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Новоусманская теплоснабжающая компания».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2025 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Теплодом» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», взысканы основной долг в размере 922 967,19 руб., 36 358 руб. расходы по оплате государственной пошлины. С Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», взысканы основной долг в размере 1738 686,58 руб., 34 246 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Русарктикстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по отношению к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Воронежской области необоснованно удовлетворил исковые требования в части, неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал условия муниципальных контрактов № 01/н-2024, № 02/н-2024 .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Новоусманская теплоснабжающая компания» явку полномочных представителей не обеспечили.

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО "Русарктикстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области поступили объяснения по делу.

К указанному объяснению были приложены ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 28.07.2025 №0З-06/3070 и привлечении ПАО «ТНС энерго Воронеж» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанного письма к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела копии письма ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 28.07.2025 №0З-06/3070, поскольку отсутствуют правовые основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела с учетом существа заявленного иска.

Также представителем Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Так, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

В связи с чем, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство Администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ТНС энерго Воронеж» судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Теплодом» и ООО «Русарктикстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В порядке статей 262, 268 АПК РФ к материалам дела было приобщено письмо Ростехнадзора от 12.08.2025 исх. №220-3033.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2025 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2022 между истцом (поставщик) и первым ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа № 11- 6-4-0637/23, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Цена на газ по договору на выходе из газораспределительных сетей ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

Цена на газ согласована на уровне предельно максимальной оптовой цены на газ; платы за снабженческо-сбытовые услуги; тарифов на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность покупателя производить оплату за потребленный газ ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как следует из расчета истца и представленных в его обоснование доказательств, в ноябре, декабре 2024 года для эксплуатации котельных, расположенных по адресам: <...>; <...> поставлен газ и оказаны услуги на общую сумму 2 661 653,81 руб. к оплате предъявлены счета-фактуры.

Потребленный в спорном периоде газ не оплачен.

Первому ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, первый ответчик в ответе на претензию указал, что котельные находились у него в аренде, однако договор аренды между ним и ООО «Русарктикстрой» расторгнут.

08.11.2024 между ООО «Русарктикстрой» (поставщик) и Администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (заказчик) были заключены муниципальные контракты № 01/н-2024, № 02/н-2024, по которым поставщик продает, а заказчик приобретает в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества: котельная в составе жилого комплекса «Ростовский», кадастровый номер 36:16:0102012:3469 по адресу <...> с газопроводами и сетями горячего водоснабжения; блочная котельная по адресу <...>.

По актам приема-передачи № 1 от 22.11.2024, № 2 от 22.11.2024 поставщик передал, а заказчик принял в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества.

Полагая, что до передачи имущества в муниципальную собственность обязанность по оплате газа лежит на ООО «Теплодом», у которого котельные и оборудование находились в аренде и был заключен договор поставки газа, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, в котором просил взыскать задолженность в период с 01.11.2024 по 22.11.2024 с первого ответчика, в период с 23.11.2024 по 31.12.2024 - со второго и третьего ответчиков солидарно.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного договора поставки газа № 11- 6-4-0637/23, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в частности: акты поданного-принятого и транспортированного газа, счета-фактуры и установив факт поставки природного газа в спорный период при отсутствие надлежащих доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований с учетом следующего.

На основании статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Из материалов дела установлено, что газ, взыскание задолженности по оплате которого является предметом рассматриваемого иска, поставляется в котельные для выработки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что котельные, расположенные по адресам <...> с газопроводами и сетями горячего водоснабжения и <...>, по актам приема-передачи от 22.11.2024 на основании муниципальных контрактов от 08.11.2024 переданы в муниципальную собственность.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ вещь считается врученной с момента фактического поступления во владение приобретателя.

Передача недвижимости и принятие ее осуществляется по подписываемому сторонами, передаточному акту или иному документу о передаче (по аналогии со статьей 556 ГК РФ). Иной порядок передачи во владение недвижимости не предусмотрен.

С момента подписания акта приема-передачи имущества у покупателя возникает право пользования и владения данным имуществом, к нему переходит риск случайной гибели или случайного повреждения переданного имущества.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статей 8, 131, 551 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии актов приема-передачи Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской фактически спорное имущество находилось в пользовании третьего ответчика c 22.11.2024.

Доказательств наличия каких-либо оснований для использования иными лицами в период после передачи котельных (с 23.11.2024) суду не было представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении лицом, обязанным оплатить энергетические ресурсы является лицо, в фактическом владении которого находится энергопотребляющий объект.

Поскольку по актам приема-передачи № 1 от 22.11.2024, № 2 от 22.11.2024 объекты приняты в муниципальную собственность, именно у третьего ответчика как владельца энергопотребляющих объектов возникла обязанность по оплате газа, использованного для выработки тепловой энергии.

Как верно отметил суд области, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в обязательстве по энергоснабжению и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

При таких обстоятельствах выводы суд первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 738 686,58 руб. предъявлено Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обоснованно.

Суть разногласий в данном деле с учетом доводов апелляционной жалобы основана на различном толковании условий пункта 5.1.4 муниципальных контрактов, так, по мнению заявителя жалобы, исходя из буквального понимания данного пункта, обязанность по оплате газа возложена на предыдущего собственника до даты государственной регистрации перехода права.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1.4 муниципальных контрактов, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить сохранность объектов и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг до даты перехода права собственности на объекты заказчику. Оплата оказанных услуг может производиться поставщиком непосредственно третьим лицам на основании гражданско-правовых договоров или иных основаниях.

По мнению судебной коллегии, осуществив толкование данного условия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочным утверждение Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о том, что пунктом 5.1.4 муниципальных контрактов обязанность по оплате газа в спорном периоде возложена на предыдущего собственника.

Учитывая, что толкование положений спорного пункта и истинная цель заключения муниципальных контрактов не может устанавливаться в отрыве от общих принципов организации местного самоуправления, положений статьи 2 ГК РФ и системной взаимосвязи, безусловных оснований считать, что по муниципальным контрактам ООО «Русарктикстрой» приняло на себя обязательства по оплате газа в спорном периоде не имеется, такая правовая позиция третьего ответчика в ходе рассмотрения дела ООО «Русарктикстрой» не поддерживалась. Сведений об оплате теплоснабжения населением непосредственно ООО «Русарктикстрой», ООО «Теплодом» материалы дела не содержат.

Оценивая условие об обязанности поставщика обеспечить сохранность объектов и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что факт владения спорным имуществом муниципальным образованием в лице Администрации применительно к положениям стати 210 ГК РФ предполагает обязанность номинального собственника по обеспечению его сохранности, а также оплату эксплуатационных и коммунальных услуг по обслуживанию котельных, как самостоятельных объектов, о чем и свидетельствует заключенный договор с ПК «Топаз» на осуществление технического и аварийно-диспетчерского обслуживания котельных (письмо Ростехнадзора от 12.08.2025 исх. №220-3033).

Кроме того судебная коллегия учитывает следующее.

Положения пункта 1 статьи 124 ГК РФ предусматривают, что субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Учитывая изложенное, приобретение котельных Администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, наделенного специальной правоспособностью, не исключает распространение на возникшие правоотношения в полной мере принципов, составляющих основные начала гражданского законодательства, в том числе признание приоритета норм гражданского законодательства.

Следовательно, довод Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о том, что она как орган местного самоуправления не могла осуществлять эксплуатацию объектов, правого значения не имеет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Статья 14 Закона №131-ФЗ раскрывает понятие вопросов местного значения поселений, к которым в том числе относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 названной статьи).

Согласно подпункту 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" к объектам теплоснабжения относятся источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

К объектам теплоснабжения относится весь комплекс устройств, при помощи которых производится теплоснабжение - это теплогенерирующие станции или установки, тепловые электростанции, теплоэлектроцентрали, котельные, тепловые сети, предназначенные для производства и транспортировки тепловой энергии, а также объекты и сооружения, основное и вспомогательное оборудование, используемые для обеспечения безопасной и надежной эксплуатации тепловых сетей.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Следовательно, отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и потребителем договорных отношений, а также отсутствие у владельца объекта теплоснабжения - Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области статуса ресурсоснабжающей организации не освобождает ее от обязанности возмещать стоимость потребляемой энергии.

Мнение о том, что письмо ООО «Теплодом» № 28.11.-1 от 28.11.2024 в адрес Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, которым общество обязуется оплатить задолженность за поставленный природный газ после полной оплаты за котельные Ростовская 4б/5, Полевая 36а, как гарантийные обязательства по оплате газа в спорный период, правомерно оценено судом области как ошибочное.

Из данного письма не усматривается, что первый ответчик обязался оплатить поставленный газ в период после передачи котельных в муниципальную собственность. Как пояснял в судебном заседании первый ответчик, письмо касалось задолженности, возникшей до передачи объектов Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, когда потребление газа осуществлялось по договору поставки газа, заключенному с истцом.

Оснований для переоценки правомерных выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

В отсутствии доказательств фактическое пользование котельными в спорный период без надлежащих правовых оснований такое письмо обязательств по оплате не порождает.

Судебной коллегии также учтено, что на дату заключения муниципальных контрактов № 01/н-2024, № 02/н-2024 ООО «Теплодом» не являлось арендатором спорных объектов теплоснабжения. В подтверждении данных обстоятельств в материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров аренды, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 922 967,19 руб. задолженности за счет первого ответчика; в размере 1 738 686,58 руб. задолженности за счет третьего ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, возникшего в период с 23.11.2024 по 31.12.2024, солидарно с ООО «Русарктикстрой» и Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области суд области правомерно не усматрел, отметив, что в силу статьи 322 ГК РФ в данном случае солидарного обязательства не возникло.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2025 не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2025 по делу №А14-1936/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ушакова

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1