Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1399/2025

07 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от истца: ведущий юрисконсульт ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 №ДЭК-71-15/558Д;

от Министерства обороны Российской Федерации: юрисконсульт ФИО2 по доверенности от 16.08.2024 №207/4/79д;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2024 №48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 14.03.2025

по делу № А73-8327/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 786402руб.02коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (сокращенное наименование: ПАО «ДЭК») 31.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 785420руб.24коп., пени за период с 21.04.2023 по 25.05.2023 в сумме 981руб.78коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Определениями от 01.06.2023, 22.08.2023, 12.12.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оптимаплюс», ООО «Галеон», ООО «Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства» (сокращенное наименование: ООО «ЕРЦ ЖКХ»).

Определением от 25.10.2023 в соответствии со статьями 46, 51 АПК РФ Минобороны России исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 24.04.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А73-19785/2022.

По ходатайству истца ненадлежащие ответчики в части требований в размере 2655руб.62коп. (применительно к объектам по адресам: <...>; <...>, кв.80) заменены на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»), в части требований в размере 153807руб.08коп. (в отношении домов по ул.Прибрежной, д.6, д.2, д.11) заменены на ООО «Оптимаплюс».

На основании статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета требований, в котором ПАО «ДЭК» просит взыскать с:

- ООО «Оптимаплюс» задолженность за потребленную в марте 2023 года электрическую энергию на содержание общего имущества в размере 155258руб.20коп., пеню по день фактической оплаты основного долга с 21.04.2023 по 20.05.2023 в размере 1/300, с 21.05.2023 по 19.07.2023 в размере 1/170, с 20.07.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченного в срок долга (155258руб.20коп.);

- ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности - с Минобороны России задолженность за потребленную в марте 2023 года электрическую энергию в размере 627506руб.42коп., пеню по день фактической оплаты основного долга с 21.05.2023 по 19.07.2023 (по 90 день просрочки) в размере 1/300, с 20.07.2023 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченного в срок долга (627506руб.42коп.);

- ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности - с Минобороны России задолженность за потребленную в марте 2023 года электрическую энергию в размере 2655руб.62коп., пеню по день фактической оплаты основного долга с 21.05.2023 по 19.07.2023 (по 90 день просрочки) в размере 1/300, с 20.07.2023 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченного в срок долга (2655руб.62коп.).

Решением от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 14.03.2025, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» 31.03.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на отсутствие обязанности оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые в объекты, расположенные по следующим адресам: <...>; г.Комсомольск-на-Амуре, <...>, кв.80, поскольку указанные объекты никогда не находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», до регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» предыдущим правообладателем являлась Российская Федерация. Полагает, что обязанным лицом по оплате являются исполнители коммунальных услуг: ООО «Таурус» и ООО «Галеон», на которых относится обязанность расчетов с ресурсоснабжающими организациями. ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств заселения объектов и полагает, что факт заселенности помещений (квартир) подтверждается представленными в материалы дела договорами найма служебных помещений, актом о фактическом проживании, связи с чем обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателях. Ссылается на отсутствие расчета задолженности с расшифровкой примененных истцом тарифов, нормативного акта, которым они установлены, объема услуг по каждому дому с указанием вида потребления ресурса (индивидуальное/общее), площади и иных показателей, используемых при начислении оплаты. Ответчик не согласен с выводом об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, ссылается на отсутствие платёжных документов на оплату основного долга, которые не направлены истцом самостоятельно.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилые помещения находятся на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», при этом министерство несет ответственность по обязательствам учреждения при наличии заключенного с учреждением публичного договора, а также в случае ликвидации автономного учреждения. Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» отмечает, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта указанным учреждением. Полагает, что обязанным лицом по оплате являются исполнители коммунальных услуг: ООО «Таурус» и ООО «Галеон», на которых относится обязанность расчетов с ресурсоснабжающими организациями. Также Минобороны России указывает, что истцом в обоснование требований о начислении пени не представлены доказательство выставления счетов на оплату, следовательно, требование о взыскании пени удовлетворено необоснованно. Обращает внимание на то, что порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом решение в части даты начисления пени принято без учета особенностей порядка взыскания денежных средств; полагает, что пеня должна начисляться с момента поступления исполнительных документов на исполнение.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалоб согласно письменному отзыву. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФГАУ «Росжилкомплекс» и третьих лиц.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало, что собственником имущества с исполнителями коммунальных услуг не заключены договоры управления, в связи с чем отсутствуют основания применять положения пункта 21 обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, обязывающего управляющие компании оплачивать весь ресурс, поставленный в дом, за вычетом объема нежилых помещений. Указывает на отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки. Основания для освобождения ответчика от оплаты судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины не предусмотрены действующим законодательством. Также истец указал, что доводам ответчиков относительно обязанности нести расходы по содержанию имущества, находящегося в оперативном управлении, уже дана оценка в рамках рассмотрения иных споров за предыдущие периоды по тем же объектам недвижимости, исходя из периода государственной регистрации права оперативного управления. Полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств передачи помещений внаем в установленном законом порядке. Обращает внимание, что нежелание собственника обратиться за государственной регистрацией право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», возникшего до 1997 года, не опровергают факт универсального правопреемства и возникновения права в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ДЭК» в марте 2023 года поставляло электрическую энергию на объекты, расположенные в <...>), <...>, д.28; мкр.Старт, д.3), с.Гайтер-1 (ул.Прибрежная, д.2, д.6, д.11) Хабаровского края.

Перечисленные дома включены в специализированный жилищный фонд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанные объекты, являющиеся многоквартирными жилыми домами (далее – МКД), принадлежат на праве собственности Российской Федерации, на квартиры зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ранее указанные объекты были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Ссылаясь на наличие у ответчиков как правообладателей квартир в МКД обязанности по оплате фактически поставленного ресурса и отказ в добровольном удовлетворении требований, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом в отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора поставки коммунального ресурса суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами в марте 2023 года сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, то права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из периода государственной регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» суд установил, что на последнее относится обязанность по оплате поставки электроэнергии на следующие объекты: <...>; г.Комсомольск-на-Амуре, <...>, кв.80 до государственной регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на указанные объекты (18.05.2023 и 30.03.2023) в связи с закреплением на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Субъекты права оперативного управления как вторичного вещного права обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума №10/22). На лиц, имеющих имущество на праве оперативного управления, распространяются и нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответственно, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на вышеуказанные объекты не снимает с учреждения обязанности по оплате электроэнергии в период, когда фактически учреждение являлось субъектом права оперативного управления.

Доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о том, что надлежащими ответчиками по делу являются управляющая организации, рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

С 08.02.2020 по правилу статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более пятидесяти процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.

Если открытый конкурс признан несостоявшимся решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила определения управляющей организации), назначается управляющая организация («временная управляющая организация») на срок не более одного года (пункт 17 статьи 161 ЖК РФ).

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Правил определения управляющей организации, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация признается исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирных домов только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В рассматриваемом случае организации управляют многоквартирными домами на основании пункта 17 статьи 161 ЖК РФ как временные с применением Правил определения управляющей организации, что исключает возложение на них обязанности по оплате индивидуального потребления.

Вместе с тем к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а также субсидиарно к Минобороны России предъявлена задолженность только по индивидуальному потреблению, и при этом в качестве соответчика привлечена временная управляющая организация, ООО «Оптимаплюс», к которой предъявлены требования по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета по объектам с указанием примененных тарифов, нормативного акта, которым они установлены, объема услуг по каждому дому и вида потребления ресурса (индивидуальное/общее), площади и иных показателей противоречат материалам дела; итоговые требования истца и расчет задолженности сформированы с учетом наличия временной управляющей организации, истцом учтены сведения о периоде государственной регистрации права ФГАУ «Росжилкомплекс»; уточнённый расчёт иска составлен на основании данных общедомовых приборов учёта, которые получены истцом от сетевой компании (АО «Оборонэнерго»), соответствующие акты представлены в дело; определен объем на содержание общего имущества, где индивидуальный расход не превысил показания прибора учёта; где индивидуальный расход превысил общедомовой расход, объем на содержание общего имущества отсутствует, весь расход является индивидуальным, подлежит распределению по квартирам. Объём на индивидуальное потребление при этом рассчитан ПАО «ДЭК» по нормативу (в отсутствие показаний индивидуальных приборов учёта) по Правилам предоставления коммунальных услуг.

Применённые истцом в указанном расчёте нормативы утверждены постановлением Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 №141-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме». Тариф (цена) на коммунальный ресурс установлен постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.11.2022 №44/1 (ред. от 21.12.2022) «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Хабаровскому краю».

Расчёт иска судом проверен, нарушений не установлено, а его арифметическая верность ответчиками не опровергнута.

Таким образом суд обоснованно исходил из того, что истец, как ресурсоснабжающая организация правомерно предъявил требование по внесению платежей за март 2023 года непосредственно к правообладателям вещного права на объекты жилого фонда и временной управляющей организации, исходя из периода регистрации права оперативного управления, предъявив к ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» задолженность только по индивидуальному потреблению.

Доводы о заселении жилых помещений служебного фонда, в связи с чем обязанность по оплате электроэнергии должна быть возложена на нанимателей, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств того, что ресурсоснабжающая организация в спорном периоде располагала всеми необходимыми сведениями для выставления квитанций конкретным нанимателям.

Суд принял во внимание, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договоры служебного найма без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется; частично представленные в дело (не по всем помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания, как и ордера за 1990-2004 годы не сопоставимы со спорным периодом; только часть актов при не отсутствии всех согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не может безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд также исходил из отсутствия информационного обмена по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей, а отсутствие актуальных сведений о заселённости служебных квартир лишает истца возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей и за тем, какое лицо фактически пользуется помещением с конкретный период. Суд не установил объективных препятствий для организации информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие доказательств погашения задолженности за март 2023 года исковые требования к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» правомерно удовлетворены судом.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 указанного Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного суд правильно установил, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Вопреки доводам апелляционной жалобы Минобороны России на данной стадии рассмотрения дела отсутствует необходимость устанавливать отсутствие у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» денежных средств и иного имущества для погашения спорной задолженности.

Выводы суда в данной части не противоречат правилам абзаца третьего пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, в противном случае возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 №23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец также предъявил требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Учитывая допущенное ответчиками нарушение установленных сроков внесения платежей, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив представленные истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его основанным на правильном применении истцом переменных показателей для исчисления размера подлежащей взысканию неустойки в зависимости от момента образования задолженности.

При рассмотрении спора ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд не установил оснований для уменьшения неустойки по заявлению ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», в том числе на основании статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не обоснована её чрезмерность.

В пункте 65 постановления Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом суд правильно заключил, что истец вправе требовать взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства ответчиками, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» также указало, что является казенным учреждением, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

Однако правоотношения между истцом и ответчиком не относятся к бюджетными, регулируются гражданским законодательством и не могут ставиться в зависимость от особенностей распределения бюджетных средств; указанное обстоятельство не является основанием для иного порядка начисления неустойки.

Отсутствие необходимого финансирования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для освобождения от ответственности в виде выплаты пени.

В апелляционной жалобе Минобороны России указало на несогласие с периодом начисления неустойки, ссылаясь на то, что при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскание пени возможно с момента поступления на принудительное исполнение исполнительных документов, перечисленных в статье 242.1 БК РФ.

Однако с учётом положений статьи 6 БК РФ ответчик не является получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права, и не подпадает под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения между истцом и ответчиком не относятся к бюджетным и являются договорными. Следовательно, к отношениям сторон применяется гражданское законодательство, в том числе нормы, регулирующие правила начисления неустойки.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о недопустимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отсутствие доказательств направления счетов не создает для ответчиков препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате энергоресурса и не может служить основанием для освобождения от выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Из пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения спорным помещением и получения соответствующих услуг, а не выставление счёта на оплату.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе аргументы также не являются основанием для уменьшения неустойки, поскольку не подтверждают её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителями жалоб положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2025 по делу №А73-8327/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар