РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-250615/24-80-1846
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТ" (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н САМАРСКИЙ, Г САМАРА, УЛ ФРУНЗЕ, Д. 70, ПОМЕЩ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2022, ИНН: <***>)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОВЧИННИКОВСКАЯ, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>)
о взыскании 606 100 руб.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" о взыскании задолженности в размере 550 000 руб., неустойки в размере 56 100 руб., неустойки за период с 05.10.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 27.02.2025 года.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательства.
Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Март» (далее – общество, подрядчик) и ООО «Альянс Телекоммуникейшнс» (далее – генподрядчик, должник) заключен договор на выполнение проектных работ от 18.05.20023 г. № АТ-180523-ПР-Х2-02 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства разработать комплекты рабочей документации «Технология производства» и «Автоматизация технологических процессов» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочных производств водородных ступеней и разгонных блоков АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость выполненной работы.
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.
Факт выполнения работ подтверждается актом № 1 от 06.03.2024 г., подписанный сторонами без возражений.
Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу п. 2.1 договора за выполненные работы генподрядчик перечисляет подрядчику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 800 000 руб.
Согласно абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В свою очередь, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата каждого выполненного этапа работ в соответствии с календарным планом производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу в соответствии с п. 4 настоящего договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее оплаченной части работ на сумму 250 000 руб., образовалась задолженность в размере 550 000 руб.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.
Факт наличия неотработанного аванса также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 550 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, по настоящему договору одна сторона вправе требовать от стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости просроченного к исполнению обязательства, но не более 10% от стоимости договора.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору составила 56 100 руб. за период с 15.03.2024 г. по 04.10.2024 г.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму, не более 80 000 руб. (10% от стоимости договора).
В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТ" задолженность в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 56 100 (Пятьдесят шесть тысяч сто) руб., неустойку за период с 05.10.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 305 (Тридцать три тысячи триста пять) руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Пронин А.П.