Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-22201/2023

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-660/2025

на решение от 26.12.2024

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-22201/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ Логистика» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 04.09.2023 № 10702000/211/010923/А001934 по результатам таможенного контроля,

третье лицо: Оздемир Сефер (ИНН<***>)

при участии:

от ООО «ТФЛ Логистика»- представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 11.11.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0084), паспорт;

от Владивостокской таможни- представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2024, сроком действия до 22.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17414), служебное удостоверение.

В судебное заседание не явился: Оздемир Сефер, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ Логистика» (далее – заявитель, общество, ООО «ТФЛ Логистика») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 04.09.2023 №10702000/211/010923/А001934 по результатам таможенного контроля.

Определением суда от 19.08.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оздемир Сефер (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 26.12.2024 заявленные обществом требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также с Владивостокской таможни в пользу ООО «ТФЛ Логистика» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает на то, что наличие у декларанта инвойса, содержащего ценовую информацию о стоимости ввезенного автомобиля, не лишало таможенный орган права провести проверку достоверности величины заявленной стоимости и произвести корректировку. Полагает, что установленная с использованием Интернет-ресурсов информация о стоимости продажи автотранспортного средства отражает цену его приобретения на внутреннем рынке Республики Корея, в связи с чем, могла быть использована для определения его таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщили, письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представило. Поскольку представители таможенного органа и общества не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декабре 2022 года в адрес Оздемир Сефер из Республики Корея в порт Владивосток по коносаменту №DHVV221383 прибыл товар для личного пользования – автомобиль BMW X7, идентификационный номер (VIN) <***>, объём двигателя 2993 см?, мощность двигателя 206 л.с, дата изготовления 28.07.2020, страна происхождения Республика Корея.

Таможенным представителем ООО «ТФЛ Логистика» в соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя от 07.12.2022 №ЕГ/13106 от имени и по поручению Оздемира Сефера подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/271222/А103966 (далее - ПТД), в которой для личного пользования задекларировано указанное транспортное средство,

В ПТД представителем была заявлена таможенная стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами – 78 000 долларов США.

Автомобиль был выпущен таможенным органом как товар для личного пользования физического лица.

Впоследствии, после выпуска товара таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по спорной ПДТ.

01.09.2023 таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/211/010923/А001934, согласно которому проверка проведена в отношении сведений, заявленных о стоимости ввезенного автомобиля.

Так, в ходе анализа сведений, имеющихся в сети Интернет на сайте «plc.auction», на котором размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея, установлено, что стоимость продажи автомобиля «BMW Х7» 2020 г.в., номер кузова (VIN) - <***> продан 16.11.2022 на дату подачи ПТД 27.12.2022 составила 94971 долл. США или 91515.87 евро.

По результатам проведенной проверки таможней 04.09.2023 принято решении №10702000/211/010923/А001934, в соответствии с которым таможенному посту предписано начислить таможенные платежи в отношении ввезенного автомобиля на основании сведений о его продаже в Республике Корея с указанием стоимости 94971 долл. США, что по курсу валют на дату декларирования 27.12.2022 составляет 6500641,49 рублей или 91515,87 евро.

14.09.2023 Владивостокской таможней сформировано уведомление №10702000/У2023/0006623 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 736 267,14 рублей.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 04.09.2023 №10702000/211/010923/А001934, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 256 ТК ЕАЭС, особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно пункту 3 названной статьи таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации с учетом пункта 9 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В соответствии с пунктом 12 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара). База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 настоящего Кодекса.

В отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с настоящей главой, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией (пункт 24 статьи 266 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Как установлено пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования,

Согласно пункту 2 статьи 267 ТК ЕАЕЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

- наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4);

- несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 218 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 Федерального закона или таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона принимается решение в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пунктом статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТФЛ Логистика», как таможенный представитель в рамках договора на оказание услуг таможенного представителя от 07.12.2022 №ЕГ/13106 от имени и по поручению Оздемира Сефера подало в отношении ввезенного в его адрес транспортного средства - автомобиль «BMW X7, идентификационный номер (VIN) <***>, объём двигателя 2993 см?, мощность двигателя 206 л.с, дата изготовления 28.07.2020, страна отправления Республика Корея, заявив таможенную стоимость товара в размере 78 000 долларов США.

Между тем, при проверке после выпуска товара документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании, у таможенного органа возникли причины полагать, что представленные при декларировании документы содержат недостоверные сведения.

Специфика торговли автотранспортными средствами в Республике Корея характеризуется размещением собственниками, посредниками, дилерами объявлений о продаже автомобилей на различных электронных площадках-агрегаторах, аукционах. Открытые сервисы анализа данных, оценивающие показатели трафика сайтов и ключевые показатели вовлеченности сайта рынком, позволяют оценить рыночные условия продажи автомобилей той или иной марки. Например, платформы www.encar.com, www.bobaedream.co.kr, «plc.auction» являются лидерами по размещению и просмотру объявлений о продаже автотранспортных средств в Республике Корея. На сайте https://carstat.kr размещаются архивные сведения о продажах автомобилей в Республике Корея.

Так, в ходе анализа сведений в сети Интернет на сайте «plc.auction», на котором размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея, установлено, что ввезенный в адрес третьего лица автомобиль «BMW X7, идентификационный номер (VIN) <***>, объём двигателя 2993 см?, продан через указанный сайт по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства, а именно 94 971 долларов США.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены товаросопроводительные документы, включая договор поставки №0310/2022 от 03.10.2022, инвойс от 01.11.2022 №20221101-01 на сумму 78000 долл. США; коносамент №DHVV221383; договор на оказание услуги таможенного представителя №ЕГ/13106 от 07 декабря 2022 и приложение №1 к нему, заявление на перевод с валютного счета №2 от 14.11.2022 на сумму 78 000 долларов США, swift к заявлению на перевод от 15.11.2022. Оценив указанные документы, суд первой инстанции счел, что доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Между тем апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и аналогичными доводами отзыва ООО «ТФЛ Логистика» на апелляционную жалобу.

Проанализировав сведения с сайтов и информацию, представленную таможней, коллегия установила, что размещенная на них информация о модели транспортного средства, объеме двигателя и VIN-номере полностью совпадают со сведениями, указанными в поданной в таможенный орган ПТД №10702030/271222/А103966, что с достоверностью позволяет установить факт продажи спорного автомобиля по цене, указанной на данных сайтах.

При этом отклоняя доводы общества о том, что информация, указанная на сайтах «carstat.kr» и «plc.auction.ru», формируется и размещается по усмотрению владельца Интернет-домена и не является официальной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров могут использоваться таможенным органом в качестве одного из источников информации о стоимости товаров. Перечень источников информации о стоимости товаров, исходя из содержания вышеназванной статьи, является открытым.

Таким образом, таможенным органом правомерно учтены сведения, размещенные в открытом доступе на сайте «plc.auction.ru», по данным которого спорный товар по рассматриваемой ПТД был продан по цене большей, чем заявлено в ПТД №10702030/271222/А103966.

Анализ имеющихся в распоряжении таможни документов показал, что достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом и таможенным представителем в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

При этом, доказательства значительного ухудшения состояния спорного транспортного средства отсутствуют. Документальное подтверждение неисправности спорного автомобиля заявителем в материалы дела не представлено; декларанту автомобиль передавался без его осмотра, акт приема-передачи отсутствует. Какие-либо объяснения по этому поводу таможенным представителем ни таможне, ни суду не представлены.

Доводы общества об обратном со ссылками на документы, представленные таможенным представителем при подаче спорной ПТД, судебной коллегией отклоняются. Соответственно источники ценовой информации, приведенные в акте проверки, отражают сведения о рыночной стоимости ввозимого товара в стране отправления, что обществом в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация, изученная таможней путем анализа источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» идентифицируется с ввезенным транспортным средством по уникальному номеру кузова, который является основным идентификационным признаком спорного товара. Кроме того, учитывая, что данная цена отражает цену его продажи на внутреннем рынке Южной Кореи, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу буквального указания подпункта 5 пункта 3, пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС данная ценовая информация правомерно использована таможенным органом для определения стоимости автомобиля для личного пользования.

С учётом изложенного суд соглашается с обоснованным выводом таможни о том, что при таможенном декларировании а/м BMW X7, идентификационный номер (VIN) <***>, бывший в употреблении, страна происхождения Республика Корея, заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, сведения о стоимости товара указаны недостоверно, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, учитывая, что по результатам проверочных мероприятий, оформленных актом проверки №10702000/211/010923/А001934 от 01.09.2023, таможенным органом был выявлен факт заявления недостоверных сведений о стоимости ввозимого товара для личного пользования, повлекший неуплату таможенных платежей, судебная коллегия считает, что таможенный орган обоснованно принял решение от 04.09.2023 №10702000/211/010923/А001934, в соответствии с которым были доначислены таможенные платежи в сторону увеличения.

Изложенное в совокупности с подпунктом 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС является основанием для определения стоимости товаров для личного пользования таможенным органом. Доводы заявителя об обратном, изложенные в заявлении, со ссылками на документы, представленные таможенным представителем при подаче спорной ПТД, судом отклоняются. Представленные заявителем сведения сайта производителя о продаже иных автомобилей не позволяет соотнести модели аналогов с проверяемым автомобилем, год выпуска, комплектацию, сведения об условиях поставки и оплаты, в связи с чем не могут быть избраны таможенным органом в качестве источника ценовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 270 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 266, 268 и 269 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с данным кодексом.

С учётом изложенного нарушений оспариваемым решением от 04.09.2023 требований закона и прав и интересов заявителя в предпринимательской деятельности суд не установил.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 04.09.2023 №10702000/211/010923/А001934 по результатам таможенного контроля принято таможенным органом при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТФЛ Логистика» требований.

С учетом результатов рассмотрения спора понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 по делу №А51-22201/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ Логистика» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская