АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-38660/2024

Нижний Новгород 29 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-825),

при ведении протокола секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАМ ОКНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МС Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании долга и неустойки

при участи в заседании: представителя истца согласно протоколу

установил:

иск заявлен о взыскании 1 600 000 руб. предоплаты по договору поставки №01/04/2024 от 01.04.2024, 238 400 руб. неустойки за период с 03.05.2024 по 03.12.2024, 179 978 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 29.11.2024.

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 179 978 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суд принимает заявленный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №01/04/2024, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать товар и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

Конкретные условия поставки (наименование, цена, место и срок поставки) указываются в накладной, универсальном передаточном акте. В случае, если покупателю выставлен счет, а тот оплачен, то конкретные условия поставки считаются указанными в оплаченном счете (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что поставка специально созданного, заколерованного, покрашенного, нарезанного в размер и изготовленного по эскизам покупателя, а также любого иного товара, созданного по заданию покупателя – осуществляется поставщиком исключительно при условии 100% предоплаты до момента отгрузки. На данный товар не распространяются положения и соглашения сторон об отсрочке платежа. Данный товар возврату и/или обмену не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 14 рабочих дней, если иной срок не установлен договором.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик обязан произвести уплату пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день нарушения срока поставки товара (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением №179 от 11.04.2024 истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 1 600 000 руб.

Ответчиком встречное обязательство по поставке товара не исполнено.

В связи с нарушение ответчиком согласованных сроков поставки, 28.10.2024 истец направил претензию, потребовав возврата перечисленной предоплаты в размере 1 600 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144.

Поскольку рассматриваемое отношение по поставке товара предусматривает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате денежных средств, истец тем самым выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара либо возврате предварительной оплаты, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд на основании вышеуказанных правовых норм приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 1 600 000 руб.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 238 400 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик обязан произвести уплату пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день нарушения срока поставки товара.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и не принят.

При совокупном толковании пунктом 4.2 и 3.1 договора, поскольку сторонами предусмотрена 100% предоплата товара, обязательство поставщика встречное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок поставки товара – 14 рабочих дней со дня получения предоплаты.

Денежные средства в качестве предоплаты перечислены истцом 11.04.2024.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, срок поставки товара – до 03.05.2024 включительно, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 04.05.2024.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 28.10.2024, следовательно, с указанной даты у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

По расчету суда, неустойка за период с 04.05.2024 по 28.10.2024 составит 284 800 руб.

Таким образом, требование о взыскании 238 400 руб. не нарушает прав истца и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 77 922руб. 00коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в суме 5 340 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 179 978 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАМ ОКНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 1 600 000 руб. долга, 238 400 руб. неустойки, а также 77 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАМ ОКНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 340 руб. 30 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 603 от 16.12.2024. Решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб