Постановление по делу № 20АП-859/2025 от 27.03.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9121/2024

20АП-859/2025

резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2024), от ООО «Металлопрокатный завод» – представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2025 по делу № А68-9121/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ДАМЕЛЬ» (далее – ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (далее – ООО «Металлопрокатный завод», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 23.09.2022 № СД-22/607М (спецификации от 05.06.2023 № 8900687192) по состоянию на 19.08.2023 в размере 1 636 929 руб. 31 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 17.01.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что согласно транспортным железнодорожным накладным грузополучатель уведомлен о прибытии груза в период с 30.07.2023 по 02.08.2023; в накладных имеются отметки о задержке доставки груза, указанная задержка не относится к ответчику. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что порядок исполнения договора поставки №СД-22/607М является устойчиво сложившимся между сторонами деловым оборотом и обычаем. Апеллянт полагает, что при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявитель считает, что у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении поставщиком срока поставки товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний доводы жалобы не признал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 между ООО «Металлопрокатный завод» (поставщик) и ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки № СД-22/607М, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в приложении № 1 спецификация № 8900595933 к настоящему договору).

Согласно п. 3.1 договора приемка продукции по количеству от поставщика или перевозчика в зависимости от условий поставки предусмотренных спецификацией, производится покупателем или грузополучателем в момент получения продукции непосредственно на станции назначения, складе покупателя/грузополучателя, или на складе поставщика (при самовывозе).

В соответствии с п. 4.2 договора датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/УПД, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

В спецификации от 05.06.2023 № 8900687192 стороны согласовали поставку продукции: арматура АВ400 D20ММ L=12000ММ ТУ 25.11.23.110-008-83936644-2018 в количестве 612 т.

Допустимое отклонение +/-10 % от общего объема спецификации.

Согласно спецификации от 05.06.2023 № 8900687192 стороны согласовали базис поставки: DDP ООО «СИБ – ДАМЕЛЬ», 652500, <...> ИНКОТЕРМС 2010. Условия ППС: ООО «СИБ – ДАМЕЛЬ», 652500, <...>. ППС осуществляется с даты поставки. Дата поставки продукции: дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной (универсально-передаточного документа), как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю. По согласованию сторон допускается поставка частями. Грузоотправитель: ООО «Металлопрокатный завод».

Согласно спецификации 05.06.2023 № 8900687192 сторонами согласован срок поставки с момента подписания спецификации в течение 20 дней.

За несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (п. 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, факт принятия которой подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Как указывает истец, продукция в адрес покупателя поставлена с нарушением срока поставки, в связи с чем истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию с требованием об ее оплате.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в спецификации от 05.06.2023 №8900687192 стороны согласовали поставку продукции: арматура АВ400 D20ММ L=12000ММ ТУ 25.11.23.110-008- 83936644-2018 в количестве 612 т. Допустимое отклонение +/-10 % от общего объема спецификации. Согласно спецификации 05.06.2023 № 8900687192 сторонами согласован срок поставки с момента подписания спецификации в течение 20 дней. Спецификация от 05.06.2023 № 8900687192 подписана сторонами 09.06.2023, следовательно, срок поставки истек 29.06.2023.

Факт поставки поставщиком товара и его принятия покупателем с просрочкой согласованного срока поставки подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами: от 14.07.2023 № МП3195/0020 (дата приемки 09.08.2023); от 13.07.2023 № МП3194/0015 (дата приемки 12.08.2023); от 13.07.2023 № МП3194/0002 (дата приемки 12.08.2023); от 14.07.2023 № МП3195/0019 (дата приемки 12.08.2023); от 12.07.2023 № МП3193/0012 (дата приемки 16.08.2023); от 14.07.2023 № МП3195/0011 (дата приемки 16.08.2023); от 13.07.2023 № МП3194/0014 (дата приемки 19.08.2023); от 14.07.2023 № МП 3195/0018 (дата приемки 19.08.2023); от 13.07.2023 № МП3194/0016 (дата приемки 19.08.2023); от 12.07.2023 № МП3193/0013 (дата приемки 19.08.2023).

Отклоняя довод ответчика о том, что датой поставки считается дата на штемпеле станции отправления, суд области справедливо указал на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 1.1 договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в приложении № 1 спецификация № 8900595933 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1 договора приемка продукции по количеству от поставщика или перевозчика в зависимости от условий поставки предусмотренных спецификацией, производится покупателем или грузополучателем в момент получения продукции непосредственно на станции назначения, складе покупателя/грузополучателя, или на складе поставщика (при самовывозе).

Таким образом, сторонами согласовано, что поставка осуществляется на условиях, предусмотренных спецификацией.

Согласно спецификации от 05.06.2023 № 8900687192 стороны согласовали базис поставки: DDP ООО «СИБ – ДАМЕЛЬ», 652500, <...> ИНКОТЕРМС 2010. Условия ППС: ООО «СИБ – ДАМЕЛЬ», 652500, <...>. ППС осуществляется с даты поставки. Дата поставки Продукции: дата подписания Сторонами товарной/товарно-транспортной накладной (универсально-передаточного документа), как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю. По согласованию сторон допускается поставка частями. Грузоотправитель: ООО «Металлопрокатный завод».

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2010 DDP Delivered Duty Paid / поставка с оплатой пошлин означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и выполнить все таможенные формальности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спецификации от 05.06.2023 № 8900687192 стороны согласовали поставку продукции на следующих условиях: поставка в поименованном месте назначения: ООО «СИБ – ДАМЕЛЬ», 652500, <...>. При этом датой поставки продукции является дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

В справке к публикации МТП № 460 в примечании указано, что с 01.01.2011 вступили в силу новые Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» (публикация Международной торговой палаты № 715).

Согласно Инкотермс 2010 (издание «Международные коммерческие транзакции», 4 издание, 2011 г., а также публикации МТП № 460) термин DDP означает обязательство поставщика поставить товар в пункт, указанный после торгового термина. Обязательство поставщика считается исполненным в случае, когда товар был поставлен на прибывшем транспортном средстве в пункт, указанный после DDP, и готовым для разгрузки покупателем или кем-либо еще, действующим от его имени. Согласно Инкотермс 2010, торговый термин DDP подходит для любого вида перевозок, в т.ч. и для железнодорожной перевозки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность ответчика считается исполненной при доставке продукции по адресу: <...>. Данный адрес является адресом местонахождения ООО «Сиб – Дамель». Исходя из условий заключенного между сторонами договора, истец не обязан получать продукцию на ж/д станциях в рамках поставки товара по спецификации от 05.06.2023 № 8900687192, поскольку сторонами согласовано иное место получения продукции истцом.

Вместе с тем судом области установлено, что станция назначения Ленинск-Кузнецкий 1, на которую ссылается в возражениях ответчик, как место доставки груза, расположена по адресу: г. ЛенинскКузнецкий, ул. Вокзальная, 11. При этом из приложенной истцом в материалы дела схемы места расположения станции Ленинск-Кузнецкий 1 и места расположения погрузочно-разгрузочных работ ООО «СИБ – ДАМЕЛЬ» следует, что протяженность указанного пути составляет 3,24 км, путь проходит через часть города.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт уведомления истца о прибытии каждой партии груза на ж/д станцию в рассматриваемом случае не имеет правового значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком согласованного сторонами срока поставки продукции и правомерном начислении истцом неустойки в порядке п. 9.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора и действующему законодательству, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока поставки продукции, руководствуясь п. 9.3 договора, положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 636 929 руб. 31 коп., отнеся на ответчика судебные расходы.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки не представлено, суд первой инстанции справедливо отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении, выводах.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2025 по делу № А68-9121/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

В.А. Устинов