РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-241850/24-148-1121
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Публичного акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (623405, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)
к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (121309, <...> двлд. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>)
о взыскании суммы долга по договору поставки № KG0067S-2023 от 06 февраля 2023 г. в размере 3 118 875 руб. 12 коп., неустойки в размере 458 061 руб. 86 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,
При участии представителей:
От истца: не явился, извещён
От ответчика: ФИО1 по дов. от 22.02.2023 г.
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований Публичное акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее – Ответчик) суммы долга по договору поставки № KG0067S-2023 от 06 февраля 2023 г. в размере 3 118 875 руб. 12 коп., неустойки в размере 458 061 руб. 86 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований не оспаривал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (Поставщик) и Акционерным обществом "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (Покупатель) заключен договор поставки № KG0067S-2023 от 06 февраля 2023 г.
Истец поставил, а Ответчик принял Товар по договору на общую сумму 9 446 810 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами, а также не оспаривается ответчиком.
С учетом произведенных оплат, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3 118 875 руб. 12 коп.
В досудебном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).
Требования в части долга ответчиком не оспорены.
Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы долга в размере 3 118 875 руб. 12 коп. подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).
Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, в том числе внесению авансовых платежей, по требованию Поставщика Покупатель уплачивает исключительную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% всего.
Истец просит взыскать неустойку в размере 458 061 руб. 86 коп. за период с 05 июля 2024 г. по 05 марта 2025 г.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 77 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При данных обстоятельствах суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки в размере 458 061 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Госпошлина в размере 84 799 руб. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Учитывая ст. ст. 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН: <***>) 3 118 875,12 руб.- стоимость товара, принятого ответчиком, 458 061,86 руб. - неустойку за неоплату товара; 162 430 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 608 от 23 сентября 2024 г. в размере 84 799 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.А. Нариманидзе