Постановление по делу № 12АП-653/2025 от 13.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-800/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года по делу № А12-800/2024,

по заявлению ФИО1 о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Михайловка, Волгоградской области, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 16.02.2023, представителя ИП ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 01.02.2024, представителя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 15.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-800/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника в газете «Коммерсантъ» опубликовано 02.03.2024.

09.08.2024 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными следующих сделок:

- дополнительного соглашения №4 от 01.02.2022 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) №3220 от 01.06.2021, заключенного между ООО «ЭкономЛизинг», ИП ФИО2 и ИП ФИО4,

- дополнительного соглашения №3 от 01.02.2022 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) №3171 от 06.05.2021, заключенного между ООО «ЭкономЛизинг», ИП ФИО2 и ИП ФИО4

Просит применить последствия недействительности сделок, с учетом уточнения требований, в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в сумме 3 857 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделок недействительными отказано.

Конкурсный кредитор ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, указано на совершение сделок аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От ФИО4, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ИП ФИО4, ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3220, по условиям которого лизингодатель обязался за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату.

Согласно пункту 6.1 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 28.01.2022) договора, общая сумма договора (всех лизинговых и выкупных платежей) составляет 6 225 630,58 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.12 договора лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

Должником ФИО2 произведена оплата аванса в размере 1 415 650,58 руб., а также произведена оплата 8 лизинговых платежей на общую сумму 1 042 732 руб. (последний платеж 14.01.2022). Общая сумма выплаты 2 458 382,58 руб.

01.02.2022 между ООО «ЭкономЛизинг» (сторона 1), ИП ФИО2 (сторона 2) и ИП ФИО4 (сторона 3) заключено дополнительное соглашение №4, по условиям которого стороны данного соглашения приняли решение о замене обязательства по уплате стороной 2 платежей по договору финансовой аренды №3220, заключенного между стороной 1 и стороной 2 от 01.06.2021.

В силу пункта 2 данного соглашения права и обязанности по договору берет на себя сторона 3 в полном объеме.

За право вступления в права и обязанности по договору сторона 3 оплачивает 50 000 руб. стороне 2 (пункт 4 дополнительного соглашения).

06.05.2021 между ИП ФИО2(лизингополучатель) и ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) заключен оговор финансовой аренды (лизинга) № 3171, по условиям которого лизингодатель обязался за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату.

Согласно пункту 6.1 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 28.01.2022) договора, общая сумма договора (всех лизинговых и выкупных платежей) составляет 3 735 009,13 руб., в том числе НДС 20%.

Должником ФИО2 произведена оплата аванса в размере 844 619,13 руб., а также произведена оплата 8 лизинговых платежей на общую сумму 642 282 руб. (последний платеж 14.01.2022). Общая сумма выплаты 1 486 901,13 руб.

01.02.2022 между ООО «ЭкономЛизинг» (сторона 1), ИП ФИО2 (сторона 2) и ИП ФИО4 (сторона 3) заключено дополнительное соглашение №3, по условиям которого стороны данного соглашения приняли решение о замене обязательства по уплате стороной 2 платежей по договору финансовой аренды №3171, заключенного между стороной 1 и стороной 2 от 06.05.2021.

В силу пункта 2 данного соглашения права и обязанности по договору берет на себя сторона 3 в полном объеме.

Конкурсный кредитор ФИО1 обращаясь с заявлением о признании дополнительных соглашений по замене прав и обязанностей должника на ИП ФИО4 недействительными указывает, что сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств, с целью причинения вреда кредиторам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказана, как и не доказан факт о злоупотреблении правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор уступки прав требований по своей правовой природе является возмездным.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее -лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее -лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В связи с существом лизинговых отношений, следующих из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, сделка по передаче прав и обязанностей с участием лизингодателя, по общему правилу, оспариваться не должна.

Так, для обычного лизингодателя, по общему правилу, безразлично, кто становится собственником предмета лизинга после выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, поскольку сам он реальным собственником не является, а предмет лизинга приобретался исключительно в целях получения права собственности на него лизингополучателем (экономическим собственником).

Для лизингодателя, учитывая презумпцию добросовестности участников оборота, презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) возмездность сделки между первоначальным и новым лизингополучателями, по общему правилу презюмируется.

Такая сделка по передаче договорной позиции является трехсторонней и для полноценного признания ее недействительной требуется осведомленность лизингодателя об ущемлении прав кредиторов первоначального лизингополучателя.

Следовательно, предметом оспаривания, по общему правилу (за исключением явной недобросовестности лизинговой компании), должно являться соглашение между первоначальным и новым лизингополучателями об оплате стоимости «договорной позиции по договору лизинга», которое может являться, а может и не являться частью соглашения о перемене лизингополучателя.

Поскольку лизинговые платежи выплачены в полном объеме, предмет лизинга перешел в собственность ИП ФИО4

Таким образом, предметом проверки суда на наличие (отсутствие) признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае являются сделки между ФИО2 и ИП ФИО4 по осуществлению расчетов за отчужденные должником в пользу ответчика договорных позиций по договору финансовой аренды (лизинга) №3220 от 01.06.2021, договору финансовой аренды (лизинга) №3171 от 06.05.2021 оформленных дополнительными соглашениями №4 и № 3 от 01.02.2022.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 30.01.2024, оспариваемые сделки совершены 01.02.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из условий договоров следует, что договоры являются договорами выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения, для цессионария же такой целью является получение ликвидного актива в виде права требования за соразмерное встречное исполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.21), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и проверки доводов конкурсного кредитора о неравноценном встречном исполнении и причинении вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Первая Экспертная Компания» ФИО8 с постановкой следующих вопросов:

1) Какова рыночная стоимость уступленного права требования (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) №3171 от 06.05.2021, согласно дополнительному соглашению №3 от 01.02.2022 по состоянию на 01.02.2022?

2) Какова рыночная стоимость уступленного права требования (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) №3220, согласно дополнительному соглашению №4 от 01.02.2022 по состоянию на 01.02.2022?

Согласно заключению эксперта № 85/2025 от 18.04.2025:

1) Рыночная стоимость уступленного права требования (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) №3171 от 06.05.2021, согласно дополнительному соглашению №3 от 01.02.2022 по состоянию на 01.02.2022, с учетом разумного округления составляет 1 506 000 (один миллион пятьсот шесть тысяч) руб.

2) Рыночная стоимость уступленного права требования (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) №3220, согласно дополнительному соглашению №4 от 01.02.2022 по состоянию на 01.02.2022 г., с учетом разумного округления составляет 2 478 000 (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч) руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 86, 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство представителей ИП ФИО4 и ФИО2 о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и ответов на вопросы. В удовлетворении ходатайства коллегией отказано, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в выводах судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчики возражали относительно выводов по результатам проведенного исследования, осуществленных лицом, обладающим специальными знаниями, и привлеченным именно для целей разъяснения и дачи ответов на вопросы, находящиеся за пределами правовых норм, но без ответов на которые, разрешение правовых вопросов невозможно.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным перед ним судом.

Сама по себе, критическая оценка лицами, участвующими в деле выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

В то же время, несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений у проведенного исследования.

В данном случае доказательств, однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность соответствующего ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, неясностей в выводах эксперта не установлено, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Учитывая положения статей 9, 64, 65, 82, 83, 86 АПК РФ, суд, принимая во внимание, что эксперт, подготовивший заключение осознавал последствия не соблюдения требований процессуального и уголовного законодательства, принимает предоставленное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, по итогам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость уступленного права требования по договорам финансовой аренды существенно превышает стоимость, согласованную сторонами и указанную в дополнительных соглашениях от 01.02.2022, что свидетельствует о заключении сделок при неравноценном встречном предоставлении.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых соглашений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО1 и ФИО9, что подтверждается решением Кировскою районного суда г. Волгограда от 10.05.2023 по делу № 2-853/2023, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2023 по делу № А12-28868/2022.

Требования указанных кредиторов в последующем были включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3) по делу №А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на дату заключения указанных дополнительных соглашений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При отсутствии равноценного встречного предоставления по спорным сделкам, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО2

При определении вреда имущественным правам кредиторов судом учтено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку на момент заключения спорных соглашений лизингополучатель находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (договорных позиций) произошло в отсутствие равноценного встречного представления, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве данные сделки считаются совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными.

Устанавливая осведомленность ИП ФИО4 о противоправной цели при осуществлении оспариваемых сделок апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Признаками перевода деятельности на другое лицо являются перезаключение большинства контрактов с поставщиками и покупателями на новую компанию; передача недвижимости и других активов от одной компании другой на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной.

В результате передачи спорных договорных позиций ФИО2 была утрачена возможность получения в свою имущественную массу спорного имущества, являющегося предметом лизинга, после уплаты им лизинговых платежей в оставшейся части. Фактически передача спорных договорных позиций ФИО2 в пользу ИП ФИО4 привела к передаче активов ФИО2 в пользу ИП ФИО4 по цене существенно ниже рыночной, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота.

Изложенное свидетельствует о фактической аффилированности ИП ФИО4 с ФИО2, что презюмирует осведомленность ответчика на момент совершения спорных сделок о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий для признания сделок между ФИО2 и ИП ФИО4 по осуществлению расчетов за отчужденные ФИО2 в пользу ИП ФИО4 спорных договорных позиций недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсным кредитором не указаны обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, правовых оснований для рассмотрения заявления в отношении спорных сделок как сделок со злоупотреблением правом не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, разъяснено, что при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в общем размере 3 984 000 руб. (2 478 000+1 506 000), восстановив право требования ИП ФИО4 к ФИО2 в общей сумме 100 000 руб.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО1 в целях проведения судебной экспертизы на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 320749 от 17.03.2025 внесены денежные средства в размере 111 440 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО1

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Ввиду выполнения экспертом своих обязанностей, в частности по проведению назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы в рамках данного дела, внесенная на депозит суда денежная сумма, подлежит выплате эксперту путем ее перечисления на выставленный счет экспертного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года по делу № А12-800/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой передачу по заниженной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга от ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Нареку Эдиковичу по дополнительному соглашению №3 от 01.02.2022 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) №3171 от 06.05.2021.

Применить последствия признания недействительной сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 506 000 руб.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 в сумме 50 000 руб.

Признать недействительной сделкой передачу по заниженной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга от ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Нареку Эдиковичу по дополнительному соглашению №4 от 01.02.2022 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) №3220 от 01.06.2021.

Применить последствия признания недействительной сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 478 000 руб.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 в сумме 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 111 440 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению от 17 марта 2025 года №53, за проведение экспертизы по делу № А12-800/2024.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания» денежные средства в сумме 111 440 руб., перечисленные по платежному поручению № 320749 от 17.03.2025 за проведение экспертизы по делу № А12-800/2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко