Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
28 августа 2023 года Дело №А41-51472/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "КПД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ "КОРОЛЁВСКИЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ, ГОЧС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту №038648-22 от 07.06.22г. в размере 336 000 руб., неустойку за период с 30.01.23г. по 09.06.23г. в размере 10 920 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "КПД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "КОРОЛЁВСКИЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ, ГОЧС" о взыскании задолженности по контракту №038648-22 от 07.06.22г. в размере 336 000 руб., неустойку за период с 30.01.23г. по 09.06.23г. в размере 10 920 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 938 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 г. дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В срок, установленный судом, от ответчика возражения относительно исковых требований не поступили.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Между ООО "КПД" (исполнитель) и МКУ "КОРОЛЁВСКИЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ, ГОЧС" (заказчик) заключен контракт №038648-22 от 07.06.2022 г. на оказание услуг согласно гарантированному перечню услуг по погребению, согласно условиям контракта истец взял на себя обязательства в обусловленные контрактом сроки оказать ответчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту, а ответчик принять услуги и оплатить.
Срок исполнения контракта 31.12.2022 г.(п. 13.1 контракта).
В разделе 2 контракта стороны согласовали стоимость, порядок и сроки оплаты, стоимость услуг составила 336 000,00 руб., срок оплаты услуг 5 (пять) рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ.
Согласно условиям контракта истец оказал услуги ответчику на сумму 336 000,00 руб., что подтверждается подписанный ответчиком без замечаний 25.01.2023 г. акта о выполнении работ №1 от 31.12.2022 г.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, претензионный порядок результата не принес, что послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.
Суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту №038648-22 от 07.06.2022 г. в размере 336 000,00 руб., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Истцом за несвоевременную оплату по контракту начислена ответчику неустойка за период с 30.01.2023 г. по 09.06.2023 г. в размере 10 920,00 руб.
В соответствии с п. 7.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, заказчиком обязательств, начиная со дня, следующего после истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о взыскании судебных расходов, ООО "КПД" представило в материалы дела договор №2/23 от 23.05.2023 г. на представительство в арбитражном суде с гр. ФИО1 Размер понесенных расходов составляет 200 000 руб.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование своего ходатайства не представил никаких документальных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "КПД" для возмещения ему заявленных судебных расходов.
Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и НК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МКУ "КОРОЛЁВСКИЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ, ГОЧС" в пользу ООО "КПД" задолженность в размере 336 000 руб., неустойку в размере 10 920 руб., расходы по госпошлине в размере 9 938 руб., заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.В. Плотникова