АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-548/2025

«25» марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята 17.03.2025. Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, Г. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 511 026 руб. 64 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании 68 839 руб. 64 коп., из них: 669 939 руб. 64 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договорам №№ ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 по ремонту вагонов, 28 900 руб. 00 коп. - штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Определением суда от 17.01.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на исковое заявление, полагает, что вагоны, отцепленные в ремонт по коду неисправности 102 «тонкий гребень», ответчик сослался на неправомерность их отцепки, поскольку вагоны могли эксплуатироваться, требования в отношении данного вагона по указанной отцепке предъявлены неправомерно, поскольку отцепка вагонов осуществлялась по требованию собственника для обеспечения безотцепочного проследования после погрузки до места выгрузки и последующего возврата. Кроме того, имеет место задвоение расходов по регулировке тормозной рычажной передачи по вагонам №№ 63203426, 43824614, 61661146, 61629713, 60072832. Также ответчик полагает, что имеет место неправомерное начисление провозной платы вследствие необоснованного направления вагонов в ремонт на дальние станции.

Истцом в материалы дела направлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым доводы отзыва являются необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку ответчиком не учтено, что его гарантийная ответственность на случаи на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км. общего пробега, который по спорным вагонам не был выдержан, соответственно имеет место вина подрядчика в возникновении неисправности вагонов. Доводы ответчика относительно задвоения расходов по регулировке тормозной рычажной передачи истец находит несоответствующими условиям договора, который предусматривает компенсацию всех понесенных расходов, связанных с некачественным деповским ремонтом.

В отношении доводов о чрезмерности размера провозной платы истцом в отношении вагонов №№ 61656963, 60050259, 63277289, 64050933, 60113941, 61974382, 61055208 учитывая обращение ответчика, уменьшен размер заявленных требований, размер провозной платы определен исходя из тарифа отправки вагонов до ближайшего ремонтного депо ответчика, в связи с чем заявлено об уточнении требований до 511 026 руб. 64 коп., из них: 482 126 руб. 64 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договорам №№ ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 по ремонту вагонов, 28 900 руб. 00 коп. - штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Уточнения иска приняты судом, иск рассматривается в уточненной редакции.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая 17.03.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком заявления суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры №№ ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг) следует, что ответчиком выполнялись работы по деповскому ремонту вагонов №№ 60171378, 61656963, 63203426, 43824614, 61661146, 61629713, 60072832, 64526254, 60050259, 63277289, 64050933, 60113941, 61974382, 62018007, 63428619, 61055208.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний.

По условиям пункта 6.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (пункт 6.1.1 договоров).

Согласно подпункту 6.1.7 договоров подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Пунктом 6.3 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД», АО «ОМК Стальной путь», ООО «НВК» на основании заключенных договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР- ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023, № ФГК-915-9 от 13.10.2023, № ФГК-914- 9 от 13.10.2023.

По каждому случаю отцепки вагонов для проведения расследования с целью установления причин отцепки вагонов в адрес АО «ВРК-1» направлялись телеграммы с просьбой направить представителя для совместного расследования и подписания документов, и указанием на то, что в случае не прибытия представителя расследование будет проводиться в одностороннем порядке.

Ответчик своего представителя не направил, о своем желании принять участие в расследовании обстоятельств произошедшего и подписании актов-рекламаций не заявил, тем самым допустив возможность выявления недостатков в его отсутствие.

По фактам выявления неисправностей были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М и справки ГВЦ 2612.

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД», АО «ОМК Стальной путь», ООО «НВК» на основании заключенных с истцом договоров.

Из представленных в суд документов, в том числе: справок ГВЦ 2612, расчетно-дефектных ведомостей, счет-фактур, актов о выполненных работах (оказанных услугах) усматривается, что общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей спорных вагонов, составил 669 939 руб. 64 коп.

Пунктом 6.6 договоров предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

По правилам пункта 6.1.8 договоров ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Для возмещения расходов АО «ФГК», связанных с ремонтом спорных вагонов, и уплаты начисленных на основании пункта 7.14 договоров штрафов в адрес АО «ВРК-1» были направлены претензии №№ 3580/АТОИрк/ю от 03.12.2024, 3591/АТОИРК/ю от 03.12.2024.

Претензии оставлены АО «ВРК-1» без ответа, а требования АО «ФГК» возместить причиненные убытки и оплатить штраф – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров №№ ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 являющихся договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, а ответчику - документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагона либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков, выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2020 года Юг № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 6.1.7 договоров подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором вагоны АО «ФГК» отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей.

Пробег на момент отцепки вагонов №№ 60171378, 61656963, 63203426, 43824614, 61661146, 61629713, 60072832, 60050259, 63277289, 64050933, 60113941, 61974382, 62018007, 63428619, 61055208 в текущий ремонт, согласно справкам 2612, составил менее 50 000 км. общего пробега, что свидетельствует о том, что неисправности возникли в период гарантийной ответственности подрядчика.

Так, вагон № 60171378 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 41 266 км.

Вагон № 61656963 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 43 589 км.

Вагон № 63203426 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности -«102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 24 182 км.

Вагон № 43824614 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 27 966 км.

Вагон № 61661146 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 30 939 км.

Вагон № 61629713 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 17 681 км.

Вагон № 60072832 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 34 066 км.

Вагон № 60050259 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 38 667 км.

Вагон № 63277289 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 15 918 км.

Вагон № 64050933 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 48 795 км.

Вагон № 60113941 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 25 441 км.

Вагон № 61974382 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 39 042 км.

Вагон № 62018007 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 47 445 км.

Вагон № 63428619 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 20 103 км.

Вагон № 61055208 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 16 774 км.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) №808-2022 ПКБ ЦВ, таблица 3.1. - Допускаемые значения параметров колесных пар грузовых вагонов, пункт 1 - предельные значения толщины гребня в эксплуатации составляют менее 24 мм., т.е. постановка вагонов с гребнем менее 24 мм в состав поезда не допускается, колесная пара изымается для ремонта. Вместе с тем, там же указано, что предельные значения толщины гребня, при котором не допускается подача вагона под погрузку, составляет менее 25 мм. То есть, порожний вагон с толщиной гребня менее 25 мм. может быть направлен только в ремонт, для устранения неисправности «Тонкий гребень».

Предлагаемые АО «ВРК-1» методики определения остаточной толщины гребня не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствует указание на определенный регламент либо утвержденную методику оценки износа гребней колесных пар грузовых вагонов. Обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

В рассматриваемом случае решение об отцепке вагонов в связи с выявленными неисправностями производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Собственник вагонов (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не принимает.

Таким образом, необходимость отцепки спорных вагонов ОАО «РЖД», направление их в текущий отцепочный ремонт и последующее выставление истцом расходов АО «ВРК-1» по эксплуатационным неисправностям, являются правомерными и соответствующими требованиям названных Правил и условиям договоров № BPK-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, № BPK-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021

Факт отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям подтверждается представленными в материалы дела справками ГВЦ, которые являются допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. Соответственно судом установлено, что отцепка спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В пункте 6.1.1 договоров, стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства лежит на нем.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности означает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно: не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт детали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям ГК РФ, руководящих документов, а также условиям договора.

Ответчиком не учтено, что дефекты выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в деповской ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефекта в ведомости.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов заключается в их осмотре, разборке, в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы на отцепочный ремонт.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, которые документально подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями.

Относительно довода ответчика о том, что в отношении вагонов №№ 63203426, 43824614, 61661146, 61629713, 60072832 имеет место задвоение расходов по регулировке тормозной рычажной передачи, поскольку их стоимость входит в стоимость контрольно-регламентных работ, суд пришел к выводу о его несостоятельности, в связи со следующим.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Стоимость текущего отцепочного ремонта спорных вагонов согласно расчетно-дефектных ведомостей на текущий отцепочный ремонт вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций в сумме 4 891 руб. 37 коп. (номер работы по прейскуранту 1001) и регулировку тормозной рычажной передачи в сумме 91 руб. 75 коп. (номер работы по прейскуранту 3301).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ- 056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 27 мая 2013 года № 1206р «Об утверждении форм внутреннего первичного учета ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству» с целью внедрения в эксплуатацию форм внутреннего первичного учета в автоматизированной системе «Технологический электронный документооборот с применением электронной цифровой подписи»: утверждены и введены в действие с 28 мая 2013 года прилагаемые формы внутреннего первичного учета ОАО «РЖД» и инструктивные указания о порядке их заполнения: а) форма ВУ-101 ЭТД «Акт браковки запасных частей грузового вагона»; б) форма ВУ-102 ЭТД «Расчетно-дефектная ведомость». Указанные документы составляются по результатам контрольно-регламентных работ.

Перечень работ был установлен Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 в Приложении Б, согласно которому: контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Проводится перед началом ремонта для оценки технического состояния и выявлении дефектов.

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из указанного следует, что контрольно-регламентные работы являются обязательными в любом случае, при поступлении вагона в ремонт.

Текущий отцепочный ремонт был выполнен на основании договоров № ТОР- ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023, № ФГК-915-9 от 13.10.2023, № ФГК-914- 9 от 13.10.2023, содержащих приложения, являющиеся «Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР- 2 грузовых вагонов», из которых следует, что стоимость контрольных и регламентных операций составляет 4 891 руб. 37 коп.; стоимость регулировка тормозной рычажной передачи составляет 91 руб. 75 коп. Об иной стоимости работ ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов имеется указание на выполнение как контрольных и регламентных операций, так и работ по регулировке тормозной рычажной передачи; каждая работа в расчетно-дефектных ведомостях поименована под соответствующим кодом, спорные работы содержатся в разных частях прейскуранта, выполняются отдельно и не связаны друг с другом.

Ссылка ответчика на то, что контрольно-регламентные работы включают в себя работы по регулировке тормозной-рычажной передаче несостоятельна, поскольку регулировка тормозной-рычажной передачи производится после выкатки тележки вагона.

Некачественно выполненный ремонт ответчиком спорных вагонов повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие необходимость несения истцом расходов по оплате за контрольно-регламентные операции и регулировку тормозной передачи, доказательств задвоения работ указанных в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов ответчиком не представлено.

С доводами ответчика о необоснованности включения в расчет провозных платежей в ремонт и из ремонта истец частично согласился, в связи с чем уточнил требования, в месте с тем оценив указанным довод суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законбдательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022г № 250 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил, правила и приложения к ним обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающими услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожных путей, сооружений и устройств инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и находящихся на них сооружений и устройств, железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и работниками железнодорожного транспорта.

Согласно пункта 130 Правил, ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

АО «ФГК» как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Поскольку работы по ремонту подвижного состава осуществляются на платной основе, отправка вагонов в вагоноремонтные предприятия осуществляется при наличии заключенного договора и возможности вагоноремонтным предприятием осуществления ремонта вагонов.

Все перечисленные в исковом заявлении вагоны, были направлены в рамках заключенных договоров на ремонт вагонов в ближайшие депо, которые имели возможность осуществлять ремонт вагонов АО «ФГК» в подтверждение чего представлены транспортные накладные.

Документов, дающих суду основания сомневаться в достоверности данных сведений, в дело не представлено. Возможность направления указанного вагона в иное вагонно-ремонтное депо с целью несения наименьших затрат на передислокацию ответчиком не доказана, соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, не доказано намеренное увеличение истцом расходов путем направления вагона в депо, ближайшее к станции погрузки за счет ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В рассматриваемом случае именно некачественно выполненный ответчиком ремонт спорного вагона повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие необходимость несения истцом расходов по оплате провозных платежей до ближайшего ВРД, которое имело возможность осуществлять ремонт вагона и из ремонта до станции назначения.

Таким образом, заключенный сторонами договор прямо предусматривает объем расходов, подлежащих возмещению, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В свою очередь, учитывая обращение ответчика, истец уменьшил размер заявленных требований, определив размер провозной платы из тарифа отправки вагонов до ближайшего ремонтного депо ответчика, рассчитанный в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденным постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года № 47-т/5 (зарегистрирован Минюстом России 9 июля 2003 года, регистрационный № 4882, с изменениями и дополнениями) по следующим вагонам №№ 61656963, 60050259, 63277289, 64050933, 60113941, 61974382, 61055208, представил копии справок расчета провозной платы по прейскуранту № 10-01.

Осуществленный истцом расчет исходя из тарифа отправки вагонов до ближайшего ремонтного депо ответчика последним не оспорен, о неверно определенной стоимости провозных платежей в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не заявлено, в связи с изложенным суд находит осуществленный истцом расчет провозных платежей верным, соответствующим представленным справкам расчета провозной платы.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагона, которые документально подтверждены актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в общем размере с учетом уточнения стоимости провозных платежей в размере 482 126 руб. 64 коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Судом проверен расчет суммы расходов связанных с устранением неисправностей вагонов и признан верным, соответствую представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям и прейскурантом цен.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 482 126 руб. 64 коп. – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту спорных вагонов, без налога на добавленную стоимость, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные спорными договорами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 28 900 руб. 00 коп. за нахождение вагонов №№ 61656963, 63203426, 43824614, 61661146, 61629713, 60072832, 60050259, 64050933, 60113941, 61974382, 61055208 в нерабочем парке.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 договоров, заказчик праве взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 договоров, в том числе и штраф в размере: 1 250 рублей для полувагонов, 1 000 рублей для крытых вагонов, 700 рублей для платформ, 1 000 рублей для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Расчет штрафа, произведенный истцом по спорным вагонам, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договоров, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов и наличие оснований для уменьшения размера пени. Доказательства того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 28 900 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 39 942 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1156 от 15.01.2025), с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 30 551 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение требований расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 30 551 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 391 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 482 126 руб. 64 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договорам №№ ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 по ремонту вагонов №№ 60171378, 61656963, 63203426, 43824614, 61661146, 61629713, 60072832, 64526254, 60050259, 63277289, 64050933, 60113941, 61974382, 62018007, 63428619, 61055208, 28 900 руб. 00 коп. - штраф за нахождение вагонов №№ 61656963, 63203426, 43824614, 61661146, 61629713, 60072832, 60050259, 64050933, 60113941, 61974382, 61055208 в нерабочем парке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 551 руб. 00 коп.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 391 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Э. Зырянова