ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2023 года

Дело № А29-1178/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу № А29-1178/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, суд привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

14.04.2023 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело до истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. ФИО1 указывает на нарушение судьей принципа беспрестанности, полагает, что судье первой инстанции следовало заявить самоотвод. Также арбитражный управляющий полагает, что сведения о судебном акте о необоснованном привлечении специалиста не подлежали опубликованию в ЕФРСБ; проведение собраний кредиторов в заочной форме не образует состав вменяемого правонарушения. Кроме того из апелляционной жалобы следует, что ФИО2 не относится к числу лиц, по заявлению которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на доказанность нарушений в деянии ответчика закона о банкротстве. Также административный орган отметил, что правонарушение совершено ответчиком не впервые,

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что его заявление в административным орган является законным основанием для возбуждении дела об административном правонарушении. Также ФИО2 выразил несогласие с доводами ФИО1 относительно вменяемых нарушений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021) по делу № А29-10188/2021 товарищество собственников недвижимости «Возрождение» (далее - ТСН «Возрождение», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми (далее Управление) ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 04.10.2022 вынесено определение №051/2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1З Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении по делу административного расследования.

Поводом к возбуждению дела послужили, кроме прочего, обращения ФИО2

Управлением установлены следующие нарушения при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ТСН «Возрождение»:

- ФИО1 14.09.2022 (день, следующий за последним днем срока) допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в невключении в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесении Арбитражным судом Республики Коми определения от 06.06.2022 по делу № А29-10188/2021 о признании необоснованным привлечения ФИО1 специалиста ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2021;

- ФИО1 12.10.2021 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в заключении от имени должника договора об оказании юридических услуг от 12.10.2021 со специалистом ФИО4;

- ФИО1 17.02.2022 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в подписании от имени должника акта выполненных работ (оказанных услуг) по итогам оказания должнику специалистом ФИО4 юридических услуг на основании договора от 12.10.2021;

- ФИО1 29.12.2021 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, что выразилось в проведении собрания кредиторов должника в заочной форме вне рамок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В связи с этим Управление Росреестра по Республике Коми составило 03.02.2023 в отношении ФИО1 протокол № 00051123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Пунктами 1, 2, 3 протокола ответчику в вину вменено нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 по делу № А29-10188/2021 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2021 специалиста ФИО4 для оказания юридических услуг по делу № А29-10594/2021 по иску ФИО2 к ТСН «Возрождение».

Из текста указанного судебного акта следует, что по договору от 12.10.2021 конкурсный управляющий ТСН «Возрождение» ФИО1 привлек специалиста (юриста) ФИО4 для оказания должнику юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Коми дела № А29-10594/2021 по иску ФИО2 к ТСН «Возрождение» о взыскании денежных средств.

По итогам оказания специалистом ФИО4 услуг по рассматриваемому договору между ТСН «Возрождение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 подписан соответствующий акт от 17.02.2022, согласно которому заказчиком приняты юридические услуги, оказанные в рамках дела № А29-10594/2021 (подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами и их изучение, подготовка отзыва) стоимостью 20 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-10188/2021 пришел к выводу о том, что в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что им в спорный период (октябрь 2021 года) выполнялся такой значительный объем работ в качестве руководителя ТСН «Возрождение», который объективно не позволил самостоятельно проанализировать заявление ФИО2 и представить позицию в рамках дела № А29-10594/2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 по делу № А29-10188/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сообщение о судебном акте о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными опубликовано ответчиком в ЕФРСБ лишь 14.09.2022, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве (не позднее 13.09.2022).

Следовательно, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права. Отсутствие публикации в ЕФРСБ сведений о признании действий арбитражного управляющего незаконными ограничивает право кредиторов должника и самого должника на своевременную осведомленность о допущенных арбитражным управляющим нарушениях в деле о банкротстве.

Доказательств оплаты соответствующих расходов за счет личных денежных средств материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность возмещения арбитражным управляющим расходов за счет должника не утрачена.

Пунктом 4 протокола ответчику в вину вменено нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий, действовавший в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления. Указанный срок продлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» до 07.01.2021.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ТСН «Возрождение» ФИО1 29.12.2021 собрание кредиторов должника проведено в заочной форме вне рамок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (пункт 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Доказательства принятия на собрании кредиторов должника решения о возможности проведения собрания кредиторов 29.12.2021, в заочной форме, отсутствуют.

Следовательно, нарушение ответчиком пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве доказано.

Аргументы арбитражного управляющего о том, что суду надлежало установить нарушение прав кредиторов, подлежит отклонению, поскольку отсутствие вследствие допущенного нарушения ущемления прав кредиторов должника не свидетельствуют об отсутствии самого факта такого нарушения. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Факт наличия упомянутых выше нарушений требований законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные нарушения законодательства о банкротстве охватываются объективной стороной административного правонарушения и являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

По мнению ответчика, ФИО2 не относится к числу лиц, по заявлению которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1);

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу о том, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и любые заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Источником информации явились не только жалобы ФИО2, но и общедоступные ресурсы в сети «Интернет» (судебные акты по делу № А29-10188/2021 и ЕФРСБ).

Таким образом, заявителем не нарушены требования КоАП РФ к поводам возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела до истечения сроков, установленных для предоставления доказательств и иных документов, подлежат отклонению с учетом следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки исчисляются в рабочих днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

13.02.2023 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о принятии заявлении Управления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд установил срок до 13.03.2023 для предоставления ответчиком мотивированного отзыва на заявление, Управлением – возражений на отзыв.

Для предоставления сторонами в арбитражный суд и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен срок до 04.04.2023.

04.04.2023 в 19 часов 33 минуты ответчик через сервис «Мой арбитр» представил в суд первой инстанции отзыв на заявление Управления.

Вместе с тем, до истечения установленного срока (04.04.2023) судом первой инстанции вынесено решение путем подписания судом резолютивной части решения от 04.04.2023 по делу № А29-1178/2023.

При этом не имеет правового значения используемый судом при установлении окончательного срока представления сторонами дополнений и возражений предлог «до», поскольку в силу част 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В данном случае срок установлен судом указанием календарной даты – 04.04.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В то же время, учитывая, что для предоставления отзыва суд установил более ранний срок – до 13.03.2023 и отзыв ответчика от 04.04.2023 в целом не содержит доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ.

Довод ФИО1 о нарушении судом принципа беспристрастности не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Сомнения заявителя жалобы в беспристрастности судьи должны быть им обоснованы, сами по себе предположения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о заинтересованности судьи в исходе дела.

По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Правом на обжалование судебного акта ответчик воспользовался, при этом законность и обоснованность принятого по существу решения проверена апелляционным судом в полном объеме, фактов существенных нарушений норм процессуального права, способных повлиять на результат рассмотрения дела, не установлено, применению судом первой инстанции норм материального права оценка дана выше.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

При назначении наказания суд правильно учел, что рассматриваемые нарушения не являются впервые совершенными. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу № А29-2650/2022. Оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022 и постановлением кассационного суда от 26.12.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Административное наказание в виде штрафа правильно определено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 3.4, частей 1 и 2 статьи 4.1 указанного Кодекса и с учетом того, что рассматриваемое административное правонарушение арбитражного управляющего не является впервые совершенным административным правонарушением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу № А29-1178/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева