ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-7862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2023 года по делу № А66-7862/2023,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 660000, Красноярский край, город Краксноярск; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Спеховская средняя общеобразовательная школа» п. Куженкино Бологовского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171057, Тверская область, Бологовский район, поселок городского типа Куженкино, улица Советская, дом 1в; далее – Учреждение) о взыскании 4 526 068 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «РЭУ»), финансовое управление администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

Решением суда от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 238 061 руб. 32 коп. неустойки за период с 30.04.2020 по 29.05.2023, а также неустойка, начисленная с 30.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности (2 378 386 руб. 04 коп.) и 22 563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с последующим дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о прерывании течения срока исковой давности; расчет неустойки по договору теплоснабжения, произведенный судом, является неверным.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «РЭУ» (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) 01.01.2016 и 30.12.2016 заключены договоры энергоснабжения № 11 и № 11, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент – принимать и оплачивать стоимость данного ресурса.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров оплата за тепловую энергию производится в полном объеме потребителем в течение 5 банковских дней с момента получения платежных документов.

В период с января 2016 года по май 2017 года энергоснабжающей организацией ответчику осуществлена поставка тепловой энергии, которая своевременно последним не оплачена.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2017 по делу № А66-15175/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным судебным актом с Учреждения в МУП «РЭУ» взыскано 2 378 386 руб. 04 коп. задолженности и 61 481 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.06.2017 по 10.09.2017.

МУП «РЭУ» (цедент, кредитор) и ИП ФИО1 (цессионарий, новый кредитор) 20.01.2023 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется передать новому кредитору, а новый кредитор – принять и оплатить права требования к Учреждению в размере 2 404 396 руб. 32 коп.

Определением от 09 марта 2023 года по делу № А66-15175/2017 произведена замена взыскателя с МУП «РЭУ» на его правопреемника – ИП ФИО1

Оплата взысканной в рамках дела № А66-15175/2017 задолженности в размере 2 378 386 руб. 04 коп. ответчиком не произведена.

Поскольку взысканная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 11.09.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023, а также неустойки, начисленной с 30.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 332, 382, 384, 389.1, 421, 431, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Нарушение срока оплаты поставленной МУП «РЭУ» тепловой энергии за период с января 2016 года по май 2017 года, наличие задолженности в размере 2 378 386 руб. 04 коп. подтверждаются решением суда от 30.11.2017 по делу № А66-15175/2017.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены.

Факт замены МУП «РЭУ» на его правопреемника – ИП ФИО1 установлен вступившим в законную силу определением суда от 09 марта 2023 года по делу № А66-15175/2017.

Таким образом, в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного ресурса истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

Истец в соответствии с условиями договоров за нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии начислил 4 526 068 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023, а также просил взыскать неустойку, начисленную начиная с 30.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 Постановления № 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения истца в суд с настоящим иском, увеличенный на период досудебного урегулирования, то есть за период с 11.09.2017 по 29.04.2020 включительно.

Произведя расчет неустойки за период с 30.04.2020 по 29.05.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 2 238 061 руб. 32 коп. пеней.

Доводов о несогласии с арифметической правильностью произведенного судом расчета апелляционная жалоба истца не содержит.

Ссылка истца на признание ответчиком основного долга, что ведет к прерыванию течения срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 203 ГК РФ, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал на то, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, и соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительному требованию.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2023 года по делу № А66-7862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова