АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8705/2024

г. Иваново

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора №06-01 от 14.07.2023, взыскании 2 625 000 руб. предоплаты по договору №06-01 от 14.07.2023, 802 116 руб. 44 коп. убытков, 787 500 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, представителя ФИО4 по доверенности от 05.09.2024, диплом,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 17.11.2024, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в окончательной редакции от 16.01.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора №06-01 от 14.07.2023, о взыскании 2 625 000 руб. предоплаты по договору №06-01 от 14.07.2023, 802 116 руб. 44 коп. убытков, 787 500 руб. пени.

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 450, 457, 487, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору №06-01 от 14.07.2023 (далее – договор) по изготовлению и поставке автоматической линии, в результате чего истец понес убытки, за взысканием которых обратился в суд, начислив пени.

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.10.2024.

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о начавшемся судебном процессе.

На основании протокольного определения от 22.10.2024 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 26.11.2024 с последующим отложением на 21.01.2025.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об отказе от исковых требований от 26.11.2024 в части требования о расторжении договора №06-01 от 14.07.2023, которое суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска, в том числе частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от части иска, суд не находит оснований для отказа в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части исковых требований, если истец отказался от части иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований о расторжении договора №06-01 от 14.07.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит прекращению и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках уточненных истцом исковых требований о взыскании с ответчика 2 625 000 руб. предоплаты по договору №06-01 от 14.07.2023, 802 116 руб. 44 коп. убытков, 787 500 руб. пени.

Ответчик признал исковые требования, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени по договору с 15% от суммы договора в сумме 787 500 руб. до 5% от суммы договора в размере 262 500 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен Договор № 06-01 от 14 июля 2023 года (далее - договор), по условиям которого исполнитель на основании Технического задания, согласованного с заказчиком (Приложение №1 к настоящему договору) обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить Автоматическую линию для пошива полотенец (далее - Автоматическая линия), срок изготовления Автоматической линии составляет 75 календарных дней, и исчисляется с момента поступления 50 % предоплаты от заказчика на расчетный счет исполнителя согласно Приложению 1 настоящего договора и пункта 3.2.1 договора (пп. 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора, исполнитель обязуется, после поступления 50 % предоплаты на расчетный счет от заказчика согласно Приложению №1 договора, изготовить Автоматическую линию, доставить и осуществить установку Автоматической линии по месту нахождения заказчика (г. Иваново). Организация транспортировки Автоматической линии, в том числе погрузка, доставка до места назначения, разгрузка, монтаж и наладка Автоматической линии на территории заказчика осуществляется исполнителем.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора, определена стоимость Автоматической линии, порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, при нарушении исполнителем сроков изготовления и передачи Автоматической линии по пункту 1.2., по требованию заказчика выплачивается пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но всего не более 15 % от стоимости договора.

19.07.2023 на основании Заявления о присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-2 между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор об открытии кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет № <***>.

В соответствии с Заявлением о присоединении лимит кредитной линии составляет 5 250 000 руб. Цель кредита: Приобретение оборудования: Автоматическая швейная линия для пошива полотенец, в том числе с применением расчетов по открываемому Кредитором по поручению (заявлению) Заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву.

Согласно пункту 3 Заявления о присоединении устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере: 13,77 (Тринадцать целых семьдесят семь сотых) процентов годовых.

21.07.2023 денежные средства в размере 2 625 000 рублей с использованием аккредитива были перечислены ИП ФИО2, что подтверждено выпиской по операциям на счете организации от 06.09.2024 и платежным поручением от 24.07.2023 № 160669.

Согласно пункту 1.3. договора Исполнитель обязуется, после поступления 50 (пятидесяти процентов) % предоплаты на расчетный счет от Заказчика согласно Приложению №1 Договора, изготовить Автоматическую линию, доставить и осуществить установку Автоматической линии по месту нахождения Заказчика (г. Иваново). Организация транспортировки Автоматической линии, в том числе погрузка, доставка до места назначения, разгрузка, монтаж и наладка Автоматической линии на территории Заказчика осуществляется Исполнителем.

Таким образом, срок изготовления и установки Автоматической линии - до 05.10.2023.

Ответчик Гарантийным письмом от 20.05.2024 № 05-01 гарантировал сдачу автоматической линии, в случае несвоевременной сдачи автоматической линии (25 июля 2024 года) обязался вернуть полученные денежные средства по договору и возместить все понесенные истцом расходы по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», возникшие в связи с заключением данного договора.

В конечном итоге автоматическая линия ответчиком не изготовлена и не поставлена.

Согласно выписке по лицевому счету истца, за период с 21.07.2023 по 12.01.2025 было истцом выплачено 802 116 руб. 44 коп. процентов по кредиту.

06.08.2024 истец в адрес ответчика направил претензию, в связи с неисполнением обязательств по изготовлению и поставке автоматической линии, в которой просил в десятидневный срок с момента её получения расторгнуть договор, вернуть денежные средства, возместить убытки, понесенные в связи с оплатой процентов по кредиты, возместить пени.

21.08.2024 в ответе на претензию ответчик предложил урегулировать спор в досудебном порядке, указал на несоразмерность неустойки.

Дополнительное соглашение о расторжении договора подписано сторонами в процессе рассмотрения дела.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат денежных средств, не оплатил убытки и пени, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования истца обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Усматривая, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, что является основанием его удовлетворения.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка изготовления автоматической линии.

Размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является разумным и не превышающим обычно применяемый в хозяйственной деятельности коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Договором предусмотрено ограничение начисления неустойки до 15% от суммы договора.

Размер неустойки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки, установленного договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 30% относятся на ответчика, остальные 70% оплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) от исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора №06-01 от 14.07.2023.

Производство по делу в указанной части –прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 625 000 руб. предоплаты по договору №06-01 от 14.07.2023, 802 116 руб. 44 коп. убытков, 787 500 руб. пени, 13 027 руб. 80 коп. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину 36 398 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению от 05.09.2024 №221.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Е.А. Рощина