Постановление по делу № 19АП-496/2025 от 27.05.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года Дело № А08-11044/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ФИО2 – ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО3, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от ФИО5 – ФИО6, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Урожай» - ФИО7, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от Управления ФНС России по Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2024 по делу № А08-11044/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, Управления ФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным протокола собрания общества, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Урожай» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к участнику ООО «Урожай» ФИО5, УФНС России по Белгородской области, ООО «Урожай» о признании недействительным протокола № 4 собрания участников ООО «Урожай» от 19.12.2022; о признании незаконными действий Управления ФНС по Белгородской области по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Урожай» от 12.10.2023 регистрационный номер 2233100265495; обязании Управление ФНС по Белгородской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 12.10.2023 регистрационный номер 2233100265495 в отношении ООО «Урожай».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Возвращено ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции УФНС России по Белгородской области не обеспечило явку своих полномочных представителей. УФНС России по Белгородской области было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения уполномоченного органа о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства УФНС России по Белгородской области, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно апелляционной жалобы - видеозапись на USB-флеш-накопителе smartbuy (4Gb) собрания участников ООО «Урожай» (ОГРН <***> ИНН <***>) от 19 декабря 2022 года.

Судом апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, а именно: о признании копии протокола № 4 Собрания участников ООО «Урожай» (ОГРН <***> ИНН <***>) от 19 декабря 2022 года, листа регистрации участников внеочередного/очередного общего собрания ООО «Урожай» (ОГРН <***> ИНН <***>) от 19 декабря 2022 года, видеозаписи на USB-

флеш-накопителе smartbuy (4Gb) от 19.12.2022 сфальсифицированными и об исключении их из числа доказательств по настоящему делу, отказано, исходя из положений ст.ст. 67, 68, 161, 268 АПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, предмета и круга доказывания, а также в связи с рассмотрением судом области заявления о фальсификации копии протокола № 4 Собрания участников ООО «Урожай» ранее и проведением судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции.

Судом не принято к рассмотрению заявление фальсификации доказательства - видеозаписи на USB-флеш-накопителе smartbuy (4Gb) от 19.12.2022 в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку оно направлено на оценку доказательства по существу на предмет относимости и допустимости доказательства к настоящему предмету спора. В заявлении не указано ни на факт монтажа, ни на наличие иной технической и/или иной фальсификации самой записи. Между тем, оценка доказательств осуществляется судом в рамках вынесения судебного акта по существу спора.

О фальсификации листа регистрации участников общего собрания ООО «Урожай» от 19.12.2022 в порядке ст.161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, оснований для принятия к рассмотрению в суде апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации указанного доказательства, исходя из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, просили поручить производство экспертизы Министерству Юстиции РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. На разрешение эксперта просили поставить следующий вопрос: «Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени секретаря собрания ФИО2, расположенная в копии протокола № 4 Собрания участников ООО «Урожай» от 19.12.2022г.?».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 позицию, изложенную его представителями, поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать; ходатайство о проведении судебной экспертизы полагал не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Урожай» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 82, 87, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной повторной экспертизы отказано по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения судом области, в удовлетворении которого суд отказал.

Между тем, определением арбитражного суда от 26.06.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой в материалы дела 29.07.2024 было представлено экспертное заключение № 333/1-3-24.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о проведении судебной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют и, как следствие, в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении повторной экспертизы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2002 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации в качестве юридического лица ООО «Урожай» (ОГРН <***>).

С момента образования юридического лица директором являлся истец, ФИО2, являясь единственным участником Общества.

Решением собрания участников ООО «Урожай» (Протокол от 18.12.2020) в Устав ООО «Урожай» были внесены изменения, а именно п. 1.2 Устава заменить на следующее: «на момент утверждения настоящей редакции Устава участниками Общества являются ФИО2 и ФИО8 (ФИО9), обладающие равными долями в уставном капитале обществе в размере 50% каждый»; в п. 9.1 Устава внесены следующие изменения: «Единоличным исполнительным органом Общества является директор, избираемый Общим собранием Участников Общества на срок два года».

Кроме того, Устав Общества был дополнен пунктом следующего содержания «8.2.19. Принятие общим собранием участников Общества решений относящихся к его компетенции и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола или соответствующих решений, всеми участниками Общества, при этом нотариального удостоверения не требуется».

Как указал истец в исковом заявлении, с 25.03.2022 года ФИО2 являлся директором Общества два года, то есть до 25.03.2024 года.

12.10.2023 ФИО2 стало известно, что 12.10.2023 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в части назначения на должность нового директора ФИО5 на основании протокола № 4 Собрания участников ООО «Урожай» (далее - Протокол), в соответствии с которым принято решение об увольнении директора ФИО2 и назначении нового директора ФИО5

Как следует из текста Протокола № 4 Собрания участников ООО «Урожай» от 19.12.2022: «19.12.2022 года по адресу: <...> состоялось собрание участников ООО «Урожай» в составе ФИО2, ФИО5, приглашенное лицо - ФИО10».

Как усматривается из содержания представленной истцом в материалы дела копии протокола № 4 собрания участников общества, в повестку дня были включены вопросы № 3 и № 4 об увольнении директора ФИО2 и назначении нового директора ООО «Урожай».

По вопросу увольнения директора ФИО2 выступил участник общества ФИО5, которая предложила уволить ФИО2 с должности директора по п.9 ст.81 Трудового кодекса РФ. Вновь назначенному директору издать приказ.

Постановлено: Уволить ФИО2 с должности директора по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По вопросу назначения директора ООО «Урожай» выступила ФИО5, которая предложила свою кандидатуру на должность директора ООО «Урожай» на срок, предусмотренный уставом Общества - два года.

Постановлено: Назначить ФИО5 на должность директора с 20 декабря 2022 года.

Решения по данным вопросам принято единогласно двумя участниками общества.

Истец, полагая, что был нарушен порядок проведения собрания от 19.12.2022, так как в данном собрании ФИО2 не участвовал, протокол № 4 не подписывал, считая его недействительным, а назначение на должность директора ООО «Урожай» ФИО5 незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава

общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил о фальсификации

протокола собрания участников ООО «Урожай» № 4 от 19.12.2022, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства представил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по копии вышеуказанного протокола.

Оригинал протокола № 4 в ходе рассмотрения стороны суду не представили, указывая на его отсутствие у истца и ответчиков.

Представители ответчиков в подтверждение своих возражений представили в материалы дела лист регистрации участников внеочередного/очередного общего собрания ООО «Урожай» от 19.12.2022, где имеется подпись истца. Также заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по представленному листу регистрации участников.

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручить эксперту ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1) Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись в листе регистрации участников внеочередного/очередного общего собрания ООО "Урожай" от 19.12.2022 от имени ФИО2?

2) Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени секретаря собрания ФИО2, расположенная в копии протокола № 4 Собрания участников ООО «Урожай» от 19.12.2022?».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу подпись от имени ФИО2 в листе регистрации участников внеочередного/очередного общего собрания ООО «Урожай» от 19.12.2022, расположенная в строке «1. ФИО2…», в графе «Подпись», - выполнена самим ФИО2; по второму вопросу эксперт сообщил о невозможности дать заключение, так как исследуемое изображение подписи от имени ФИО2 расположено в копии плохого качества.

Представитель истца не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт полно и точно ответил на все вопросы

сторон в судебном заседании. Кроме того, истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сомнения или противоречия в выводах судебной экспертизы. Следовательно, ввиду отсутствия сомнений, противоречий недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Исследовав экспертное заключение № 333/1-3-24 от 26.07.2024, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд области правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

По сути, возражения истца относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы, что не является основанием ни для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы при отсутствии доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства в процессе проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку указанное заключение подготовлено с учетом обстоятельств настоящего дела, соответствует требованиям действующего законодательства, суд области правомерно руководствовался указанным заключением при разрешении настоящего спора.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, судом области при рассмотрении ходатайства обоснованно принималось во внимание отсутствие в материалах дела оригинала протокола № 4 Собрания участников ООО «Урожай» от 19.12.2022, а также отказ сторон от представления оригинала в материалы дела, в том числе и для проведения судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлена копия заключения эксперта № 067/6-2024 от 27.03.2024, согласно которому эксперт делает вывод о выполнении подписи в протоколе № 4 от 19.12.2022 вероятно не ФИО2

Васильевичем, а иным лицом. В тоже время эксперт поясняет, что для ответа на вопрос в категорической форме необходимо предоставить оригинал документа.

В обоснование своих возражений представители общества и ФИО5 представили в материалы дела доказательства направления в адрес истца приказа от 20.12.2022 об увольнении ФИО2, который им получен 09.01.2023. Доказательств обжалования данного приказа истцом в материалы дела не представлено.

Представителями ответчиков приобщены к материалам дела протоколы осмотра доказательств от 26.02.2024 и от 02.11.2024, ссылаясь на переписку ФИО5 с представителем ФИО2 ФИО12 в обоснование довода о созыве собрания по инициативе самого истца.

Возражая относительно указанной переписки, представитель истца заявил о ее фальсификации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражным судом с учетом правовой позиции истца и ответчиков, а также имеющихся в материалах дела иных доказательств и пояснений, смс-переписка правомерно оценена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без назначения экспертизы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу № А08-3098/2022 признаны недействительными решения от 03 марта 2022 года участника ООО «Урожай» ФИО2 о продлении в порядке пролонгации своих полномочий директора Общества в статусе временно исполняющего таковые с 04 марта 2022 года на неопределенный срок, но не позже 03 марта 2024 года; признано недействительным решения № 1 от 4 апреля 2022 года участника и в одном лице действующего директора, ООО «Урожай» ФИО2 о продлении в порядке пролонгации своих полномочий директора Общества с 4 апреля 2022 года по 3 марта 2024 года.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу № А08-3098/2022 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом дела не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судом обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения собрания участников ООО «Урожай» от 19.12.2022 ФИО2 уже не являлся директором общества.

Ответчиками ФИО5 и ООО «Урожай» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ устанавливает особый порядок обращения в суд с иском о признании недействительным решения общих собраний в части срока предъявления иска в суд об оспаривании такого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд области пришел к правильному выводу о пропуске истцом двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о применении которого заявлено ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку двухмесячный срок на подачу в суд заявления о признании протокола общего собрания участников ООО «Урожай» недействительным истек, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением за пределами установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока исковой давности, суд области, в том числе и по этому основанию, правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении основного материально-правового требования влечет отказ и в производном требовании о признании незаконными действий Управления ФНС по Белгородской области по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Урожай» от 12.10.2023 регистрационный номер 2233100265495; обязании Управление ФНС по Белгородской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 12.10.2023 регистрационный номер 2233100265495 в отношении ООО «Урожай».

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о протоколе собрания участников общества № 4 от 19.12.2022 истцу стало известно лишь в октябре 2023, а ФИО2 продолжал осуществлять руководство обществом, подлежат отклонению, как невлекущие отмену законного и обоснованного судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Листом регистрации участников общего собрания ООО «Урожай» от 19.12.2022 подтверждается, что истец лично принимал участие в проведении собрания общества от 19.12.2022, о чём свидетельствует его подпись.

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению подпись от имени ФИО2 в листе регистрации участников внеочередного/очередного общего собрания ООО «Урожай» от 19.12.2022, расположенная в строке «1. ФИО2…», в графе «Подпись», - выполнена самим ФИО2.

О фальсификации листа регистрации участников общего собрания ООО «Урожай» от 19.12.2022 в порядке ст.161 АПК РФ в суде первой инстанции не

заявлялось, в связи с чем, оснований для принятия к рассмотрению в суде апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации указанного доказательства, исходя из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что 19.12.2022 состоялось общее собрание участников общества по иным вопросам, не имеется.

Доводы истца о том, что представленная ответчиком видеозапись, которая подтверждает факт регистрации истца в собрании участников от 19.12.2022, отображает иное событие, в иную дату и время не свидетельствуют о фальсификации видеозаписи.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленной стороной видеозаписи вызывала бы оправданные сомнения.

Предположение о каком-либо факте само по себе не означает доказанности данного обстоятельства по правилам, предусмотренным действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца приказа от 20.12.2022 об увольнении ФИО2, который был им получен 09.01.2023.

Доказательств обжалования данного приказа не имеется.

Материалами видеозаписи проведения собрания участников от 19.12.2022 подтверждается факт присутствия истца при его проведении.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что участник общества ФИО2 достоверно знал о собрании участников от 19.12.2022 и о принятых на нем решениях.

Следовательно, по той причине, что ФИО2 принимал участие в проведении указанного собрания, то началом течения срока исковой давности по настоящему спору является - 19.12.2022 года, а окончанием 19.02.2023 года, при этом в суд истец обратился только 20.10.2023 года, то есть со значительным пропуском исковой давности.

Если даже принять во внимание утверждение истца о том, что ФИО2 не знал о принятых на собрании 19.12.2022 решениях, несмотря на свою первоначальную регистрацию, то не позднее 09.01.2023 он был извещен о своем увольнении и, соответственно, располагал достоверной информацией о факте смены единоличного исполнительного органа общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку отсутствовали правовые основания для его удовлетворения, предусмотренные статей 82 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись ФИО2 в протоколе от 19.12.2022 является поддельной, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рамках настоящего дела такого рода обстоятельств не установлено.

Оснований для иной оценки данного доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В принятии к рассмотрению заявления о фальсификации протокола № 4 собрания участников ООО «Урожай» от 19 декабря 2022 года отказано, с учетом всех обстоятельств дела, предмета и круга доказывания, а также в связи с проведением ранее судебной экспертизы по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол от 19.12.2022 якобы не был нотариально не удостоверен, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм права с учётом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, они не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Более того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу № А08-3098/2022 установлено, что 25 февраля 2022 года участники ООО «Урожай» на Общем собрании не пришли к единогласному решению об избрании директора на новый срок.

Срок полномочий ФИО2 в должности директора Общества истёк 03 марта 2022 года.

3 марта 2022 года ответчик ФИО2 решением участника в одном лице продлил полномочия директора ООО «Урожай» в статусе временно исполняющего таковые с 04 марта 2022 года на неопределенный срок, но не позже 03 марта 2024 года.

4 апреля 2022 года ответчик ФИО2 также решением участника в одном лице продлил полномочия директора ООО «Урожай» в статусе временно исполняющего с 04 марта 2022 года на неопределенный срок, но не позже 03 марта 2024 года, о чем известил второго участника ФИО8 12 апреля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу № А08-3098/2022 признаны недействительными решения от 03 марта 2022 года участника ООО «Урожай» ФИО2 о продлении в порядке пролонгации своих полномочий директора Общества в статусе временно исполняющего таковые с 04 марта 2022 года на неопределенный срок, но не позже 03 марта 2024 года; признано недействительным решения № 1 от 4 апреля 2022 года участника и в одном лице действующего директора, ООО «Урожай» ФИО2 о продлении в порядке пролонгации своих полномочий директора Общества с 4 апреля 2022 года по 3 марта 2024 года.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу

№ А08-3098/2023 вступило в законную силу.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, на момент проведения собрания участников ООО «Урожай» от 19.12.2022 полномочия ФИО2 как единоличного органа юридического лица не были продлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2024 по делу № А08-11044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1