АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«7» апреля 2025 года Дело № А38-5532/2024 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки

третьи лица акционерное общество «Т-Страхование», ФИО2

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховая организация, страховщик), о взыскании страхового возмещения в сумме 7800 руб., убытков в сумме 35 651 руб. 33 коп., законной неустойки в размере 17 067 руб. и неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 25 февраля 2025 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 повреждено транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является предприниматель ФИО1 По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости ремонта транспортного средства автомобиля должна исполнить страховая компания, с которой у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица заключен договор страхования автогражданской ответственности.

По существу спора истец пояснил, что в заявлении о страховом возмещении им указано на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта; возмещение вреда в форме страховой выплаты он не выбирал и не отказывался от ремонта на станциях технического обслуживания (далее – СТОА), не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В отсутствие законных оснований страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поэтому страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату. В связи с этим истец полагал, что страховая организация обязана выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в сумме 7800 руб.

Более того, страховщик должен возместить истцу рыночную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции РФ в 2018 году. С этой целью истцом привлечен независимый эксперт, согласно заключению которого убытки составляют 35 651 руб. 33 коп.

Требования потерпевшего мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения истец просил взыскать предусмотренную законом неустойку.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 309, 310, 330 ГК РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (т. 1, л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал полностью. При этом страховщик не отрицал факт наступления страхового случая, но указал, что в связи с поступившей информацией от СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, о невозможности проведения восстановительного ремонта страховщик был готов организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающих указанным требованиям, о чем и проинформировал страхователя, однако ответ на письмо от истца не поступил, согласие в письменной форме не представлено. Поскольку на дату обращения истца в страховую компанию у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, отвечающим требования Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения обоснованно осуществлена в денежной форме на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По мнению ответчика, требование о возмещении убытков может быть предъявлено только после того, как потерпевший самостоятельно отремонтирует транспортное средство и предъявит в страховую компанию документы о проведенном ремонте.

Ответчик дополнительно указал, что обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежит.

При этом страховщик полагал, что добросовестно исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного автомобиля, оценке ущерба и выплате страхового возмещения, поэтому к нему не подлежит применению ответственность в виде взыскания неустойки. Кроме того, участник спора на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 68-72).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц акционерное общество «Т-Страхование» и ФИО2 о начавшемся процессе извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (т. 1, л.д. 66-67). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы третьи лица в установленный срок не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2024 года около дома № 68 по улице Машиностроителей г. Йошкар-Ола водитель ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Renault Logan, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (т. 1, л.д. 15-19).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2024, объяснениями водителей (т. 1, л.д. 17-19).

Факт причинения имущественного вреда и наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривается, поэтому по правилам статей 65, 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца транспортного средства Chevrolet Cobalt возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ № 7056853077 от 12.01.2024), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается (т. 1, л.д. 14, 77). Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Ответчик не оспаривал того, что причинение вреда имуществу истца соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, как не оспаривал и факт причинения вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая.

Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31)).

Из разъяснений пунктов 42, 49 Постановления № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзацы первый и третий 15.2. пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из отсутствия подходящей критериям доступности СТОА, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 9 августа 2022 № 13-КГ22-3-К2.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация страховым обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средств.

Вместе с тем указанное обстоятельство не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем деле страховой компанией не представлены достоверные и убедительные доказательства достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В направленном страховщику заявлении истца о страховом возмещении от 14.05.2024 содержится прямое указание на несогласие страхователя на изменение формы выплаты (т. 1, л.д. 20).

Страховой компанией при этом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижении с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности посредством предложения представить сведения о СТОА, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 Постановления № 31 предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Следовательно, у истца имеется право требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 6099-26/2024 от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 36 100 руб., с учетом износа – 28 300 руб. (т. 1, л.д. 29-36).

3 июня 2024 года страховой компанией осуществлена выплата в размере 24 500 руб., из них: страховое возмещение в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. и нотариальные расходы в размере 1500 руб. (т. 1, л.д. 22). После проведения дополнительного осмотра автомобиля истца 20.06.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12 300 руб. (т. 1 л.д. 23). По результатам рассмотрения претензии страхователя 23.07.2024 страховая компания произвела выплату в размере 2340 руб., в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., нотариальные услуги стоимостью 840 руб. (т. 1, л.д. 24, 28). Кроме того, страховщик уплатил неустойку в сумме 652 руб. (т. 1, л.д. 26-27).

Поскольку страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не исполнено, истец полагает, что она должна возместить рыночную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции РФ в 2018 году.

Согласно экспертному заключению № 677 от 18.11.2024, выполненному независимым экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП 08.05.2024, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 71 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства составляет 148 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 37-51).

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненные имуществу истца убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в следующем размере:

71 900 руб. – 148,67 руб. – 28 300 руб. = 43 451 руб. 33 коп., где:

71 900 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № 677 от 18.11.2024,

148 руб. 67 коп. - утилизационная стоимость запасных частей,

28 300 руб. - выплаченное страховой организацией страховое возмещение.

При этом доводы ответчика о необоснованности предъявленного к нему требования отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что право требования возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта возникает у потерпевшего в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе при отказе в организации ремонта, при одностороннем изменении условий исполнения обязательства путем замены восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, при несоблюдении СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушении СТОА иных обязательств по восстановительному ремонту.

Исчисленный истцом размер ущерба подтвержден отчетом эксперта и не опровергнут ответчиком иными расчетными документами или достоверными и убедительными доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, составляющее разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, в сумме 43 451 руб. 33 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, индивидуальный предприниматель заявил требование о взыскании законной неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.06.2024 по 12.12.2024 за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа (7800 руб.) составил 14 976 руб. (т. 1, л.д. 4). Размер неустойки за период с 04.06.2024 по 20.06.2024 за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом износа в сумме 12 300 руб. составил 2091 руб. (т. 1, л.д. 4). Всего начислена неустойка в сумме 17 067 руб.

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в пункте 85 Постановления № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 71-72).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки осуществления страховой выплаты, установления законодательством об ОСАГО повышенного размера ответственности, а также исходя из принципа соразмерности, считает, что в данном случае при расчете неустойки необходимо исходить из ставки 0,5% за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

С учетом изложенного принудительному взысканию с ответчика подлежит законная неустойка за период с 04.06.2024 по 12.12.2024 в размере 7488 руб., законная неустойка за период с 04.06.2024 по 20.06.2024 в размере 1045 руб. 50 коп., всего 8533 руб. 50 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 7800 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 7800 руб. Поскольку неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 12.12.2024, началом периода начисления неустойки по день выплаты страхового возмещения следует считать 13.12.2024. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд считает возможным установить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 7800 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и санкции за нарушение сроков исполнения обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб. Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2024 (т. 1, л.д. 36 б). Факт оказания услуг подтверждается непосредственно заключением эксперта № 677 от 18.11.2024 (т. 1, л.д. 37-51).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение независимого эксперта является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку в сумме 15 000 руб.

Истцом по делу понесены также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 144 руб. на отправление искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции (т. 1, л.д. 12-13).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления искового заявления и приложенных к нему документов всем участвующим в деле лицам следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов участникам дела подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 144 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 43 451 руб. 33 коп., связанное с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 8 мая 2024 года, законную неустойку за период с 04.06.2024 по 12.12.2024 в размере 7488 руб., законную неустойку за период с 04.06.2024 по 20.06.2024 в размере 1045 руб. 50 коп., всего 51 984 руб. 83 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 7800 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., судебные издержки в размере 144 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Петухова